Texto íntegro de la sentencia haika-segi
Resumen de la sentencia haika-segi


20/06/05
La Audiencia Nacional condena a penas mínimas entre dos y tres años y medio de prisión a 24 miembros de Segi y dicta que el movimiento juvenil “no es terrorista”

Se absuelve a cuatro jóvenes

El tribunal ha ordenado la disolución de Jarrai, Haika y Segi como asociaciones ilícitas. Asegura que éstas no pueden ser consideradas organizaciones terroristas porque sus actuaciones "nunca se enmarcaban en la utilización de armas".

La Audiencia Nacional ha condenado hoy a penas de entre dos años y medio y tres años y medio de prisión a 24 miembros de Segi y absolvió a otros cuatro en una sentencia en la que asegura que la organización "no es terrorista".

El tribunal, que sí ordena la disolución de Jarrai, Haika y Segi como asociaciones ilícitas, asegura que no pueden ser consideradas organizaciones terroristas porque, aunque persigan los mismos fines que ETA, sus actuaciones "nunca se enmarcaban en la utilización de armas".

Muchos de los jóvenes no deberán ingresar en prisión, al haber permanecido cuatro años en prisón preventiva.


27/04/05
Doce procesados en prisión preventiva quedan en libertad a la espera de la sentencia

La letrada Arantza Zulueta había solicitado durante su informe final la libre absolución de los acusados así como la puesta en libertad de quienes permanecían en prisión al considerar que no existen pruebas de cargo y que no concurren los supuestos previstos para mantener la prisión provisional, entre los que citó la colaboración con la Justicia y la cuestión del riesgo de fuga. Así, en una inesperada decisión, el tribunal decidió poner en libertad provisional en espera de la sentencia a todos los encausados tras decretar la conclusión de la vista.

Ainara Frade, Iker Frade, Arkaitz Martínez de Albeniz, Asier Otxoa de Retama y Aitziber Pérez abandonaron la prisión de Alcalá-Meco; Gorka Betolaza la de Valdemoro; Xabier Abasolo y David Lizarralde la de Navalcarnero; Asier Iñigo y Unai González la de Aranjuez; y Xabier Gojenola y Aiboa Casares, la de Soto del Real, mientras, Aiora Epelde y Arkaitz Rodríguez quedan en prisión al tener otras causas pendientes.
Según fuentes jurídicas sería precisamente el juez Juan Carlos Ollero, ¬encargado de redactar la sentencia en función del criterio que se imponga¬, quien emitió un voto particular en contra de la decisión de dejar en libertad de los encarcelados. Santiago Pedraz, el tercer componente del tribunal, votó a favor de la excarcelación.

25/04/05
Continúan informando las defensas

Las defensas de los imputados continuaron reclamando la libre absolución de sus defendidos en base a que «no existe prueba de cargo alguna contra ninguno de ellos».

En referencia a las observaciones telefónicas el abogado Iker Urbina subrayó que su deficiente realización convierte en inutilizables no sólo la información obtenida en las mismas, sino también las diligencias realizadas posteriormente en base a lo conocido mediante esta intervención de las comunicaciones, como registros domiciliarios y las incautaciones de documentos que se produjeron. Señaló que aunque hubieran sido válidas, estas escuchas no han aportado ningún elemento incriminatorio. Hay que recordar que la fiscalía pretendía únicamente probar por medio de estas escuchas la pertenencia de los acusados a Haika-Segi, ya que en ellas no se encontraba ningún contenido delictivo, sino conversaciones que demostrarían una “conexión orgánica entre los acusados”. El letrado Aitor Ibero también se refirió a algunos de sus defendidos que incluso habían aceptado tener responsabilidades en Haika. Ibero rechazó que este hecho pueda servir de base para condenarlos por «integración en organización terrorista en grado de dirigente» ya que la investigación policial no ha podido acreditar que hubiera existido una relación entre Haika y ETA.

En cuanto a las pruebas documentales, consideró que documentos que presuntamente probarían la conexión Haika-ETA –en referencia a una carta intervenida a Amaia Arrieta- no aparece reflejada en el listado del registro. Cuatro años después la Policía señaló que existían papeles con nombres de personas supuestamente suceptibles de ser captadas. Restó validez pues a este documento, posiblemente añadido a la causa con posterioridad.

En conclusión, Urbina reprochó al tribunal tener que “vestir jurídicamente una decisión política, pero no tienen tela jurídica para ello. Sólo les cabe ordenar la libre absolución de todos”


22/04/05
Continúa el informe de la defensa ejercida por Iñigo Iruin

El abogado Iñigo Iruin emplazó ayer a los jueces a que «sean indagadores de la verdad» y «no se conviertan en enemigos del reo». Subrayó que «no se acaba con fenómenos socio-políticos a golpe de legislación represiva». «Tampoco una sentencia podrá terminar con un fenómeno socio-político de la juventud vasca», afirmó sentirse preocupado porque el presidente de la Sala, Alfonso Guevara manifestó en la toma de posesión de su cargo que «su objetivo es ‘la lucha jurídica contra ETA’». Dirigiéndose a los magistrados del Tribunal, remarcó que «no estáis para ‘luchar’; estáis para hacer justicia. El Estado tiene otros departamentos para ‘luchar’». Afirmó que, en tal caso, «el proceso penal se transforma en un momento de lucha y el juez indagador de la verdad se convierte en enemigo del reo. Esto es muy preocupante». Otro juez de este tribunal había declarado también en prensa que “firmar absoluciones en la Audiencia Nacional se había convertido en una actividad de riesgo” refiriéndose a la alta politización que sufre este tribunal. Iruin remarcó que tal vez sea una actividad de riesgo “por el indudable contenido político de este juicio, pero conforme al Estado de Derecho sólo cabe esperar la absolución”.

Refiriendose a la ampliación del tipo penal de “pertenencia a organización armada” hizo hincapié en que ni se han aportado pruebas para establecer la incardinación de Jarrai, Haika y Segi en “organización terrorista” ni se ha acreditado que estos organismos “sean una organización terrorista”, ni tampoco su vinculación con actos de sabotaje. “Pero para salvar esta dificultad el fiscal dice que las definiciones que aparecen en las sentencias de la Audiencia Nacional ya no nos sirven para este caso y que hay que generar una nueva”
Defendió además la inexistencia de cualquier base para “calificar de organización terrorista a Jarrai, Haika y Segi. No se ha acreditado ninguna relación”. “¿Cómo se puede decir en términos de certeza jurídica que quien ingresa en Jarrai, que durante 20 años ha sido absolutamente legal con reivindicaciones y actividades legítimas, sabe que se está integrando en ETA? Y es que no se puede ser miembro de una organización terrorista sin saberlo ni quererlo”. En este punto, mencionó varias sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que amparó a varios partidos ilegalizados por el Gobierno turco «porque fue imposible constatar la comisión de actividades terroristas».


21/04/05
La defensa remarca la inexistencia de pruebas

Iñigo Iruin, en la presentación de su informe, incidió en la escasa “calidad probatoria” así como en las nulidad de las escuchas telefónicas y los seguimientos, que “fueron ilegales”. Recordó que la defensa ya había presentado un incidente de recusación “porque esos mismos peritos tuvieron parte activa en las diligencias de investigación previas; intervinieron como instructores, solicitaron la detención de muchos de los acusados e, incluso, indicaron qué documentos se debían incautar”.

Recordó que uno de los peritos dijo que “no sólo había participado, sino que era el jefe de la ‘sección MLNV’ de la UCI”. Esto afectaría claramente a la “imparcialidad objetiva” que deben mostrar los peritos.

En cuanto a las intervenciones telefónicas, destacó que para su práctica “se sigue un rígido protocolo”, sin embargo, “nunca se han aportado a este proceso los autos que autorizaron las observaciones telefónicas efectuadas en los números de teléfono de las sedes de Gasteiz y Hernani. En ausencia de esos autos, son radicalmente nulas de pleno derecho”. Añadió que “se ha producido una vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones, y esto, sus señorías, es cuestión de legalidad constitucional”. Y en relación a los seguimientos, subrayó que «no hay actas».


20/04/05
Turno de informes de la defensa

Llegado el turno a los abogados de la defensa, estos hicieron un repaso de las escasas pruebas presentadas y pidieron al tribunal la libre absolución de los procesados, toda vez que el juicio que se ha desarrollado los últimos meses ha tenido un “evidente impulso político y mediático”. En referencia a la base probatoria, los letrados la tacharon de “abrumadoramente escasa”. La letrada Arantza Zulueta subrayó que los propios peritos de la Guardia Civil declararon que “ellos estaban muy convencidos de que todo era ETA pero que les costó muchos años convencer a jueces y políticos”. Es por eso que “necesitaban un juez que fuera a instruir sus tesis y a políticos que les dieran cobertura. Pero, les faltaba una tercera pata: el tribunal», subrayó. Por ello, incidió en que cuando desde desde las acusaciones se reclama «una sentencia histórica o la ampliación del concepto de ‘terrorismo’, se pide al tribunal que tome parte en esto que pretendía la Guardia Civil». Así, afirmó que se pretende a través de este proceso es «el enjuiciamiento de realidades político-sociales que vive Euskal Herria, algo que no es propio de un tribunal, que únicamente le corresponde aplicar las leyes».

En esa línea, Jone Goirizelaia resaltó que “evidentemente, según la jurisprudencia existente, no podemos hablar de un delito de ‘integración en banda armada’. Pese a todo, el fiscal demanda a sus señorías que adecúen el tipo penal y legislen”.

19/04/05
Finalizan las acusaciones de informar al tribunal

Una vez presentados sus argumentos principales y tras apuntar que no cabe recusación contra los peritos –guardias civiles y policías nacionales expertos en ETA- que informaron a favor de sus tesis, por no poder probarse interés en la causa, el fiscal intentó individualizar los hechos por los que se imputa pertenencia a banda armada a cada uno de los 28 jóvenes que permanecen en el banquillo. Reconocida de nuevo la falta de elementos para mantener los cargos contra los cinco jóvenes desprocesados en su escrito de calificaciones, el fiscal Enrique Molina aseguró que “tiene base suficiente para justificar que el resto asumen responsabilidades orgánicas en Haika y Segi”. Así, hizo un repaso uno por uno, incidiendo principalmente en las conversaciones recogidas en las escuchas telefónicas que “siempre versan sobre un determinado círculo de personas y con un contenido orgánico evidente”, lo cual evidenciaría que todos ellos ostentan puestos de responsabilidad en las organizaciones que se juzgan. Sólo en el caso de Amaia Arrieta añade además una prueba documental, aprehendida en su domicilio que podría justificar una labor de “captación” y que la expande al resto de los imputados.

Tras el fiscal, Pedro Cerracín, abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo que ejerce la acusación popular, apoyó la presentación fáctica de la fiscalía y añadió el concepto de “hechos notorios”. Aseguró que ”es imposible no saber, todo el mundo sabe cual es la función de Haika-Segi, no se puede hacer abstracción de la realidad”. Por ello, pidió al tribunal que “interprete en conciencia y en base a su experiencia, como resultado final de una justicia moderna” pidiéndole “una sentencia modélica, histórica con respecto al hecho terrorista”.


18/04/05
El fiscal presenta su informe de conclusiones

Las dos sesiones de hoy se han dedicado a la exposición del Fiscal, Enrique Molina, sobre sus conclusiones, tomando como base las distintas pruebas practicadas durante la vista. Explicando sus prioridades ha destacado la necesidad de dejar sentado que Jarra-Haika-Segi son estructuras “vinculadas a ETA” y que los y las jóvenes que se sientan en el banquillo de los acusados pertenecen a esas organizaciones. Tras referirse a algunas cuestiones previas de orden procesal, presentó la tesis defendida por la fiscalía –y que coincide plenamente con la tesis de Baltasar Garzón- de que ETA creó, en base a la “teoría del desdoblamiento”, una estructura que se encargaría de dinamizar el frente juvenil bajo sus directrices y que este a su vez “nutriese la organización armada de cuadros”. Así, enumeró algunos elementos que determinarían que Jarrai, junto con ETA, participó en KAS, estando esta compuesta de “comisarios políticos que trasladan sus criterios estratégicos” a estas organizaciones. Así, a Jarrai-Haika-Segi le corresponde desarrollar las conocidas como “formas de lucha complementaria que desarrollaran una presión constante” en los definidos como enemigos políticos. Tras analizar documentos que probarían la implicación de estos organismos en acciones de violencia que sus responsables se encargarían de organizar, realizó un repaso de las declaraciones de los testigos presentados tanto por la acusación como por la defensa. En ese sentido, tras reconocer que citó a dirigentes de ETA para intentar encontrar en sus manifestaciones contradicciones que apoyaran su tesis, reprochó a los testigos que “dieron versiones sesgadas, parciales, y que todo lo que se saliera del guión preestablecido caía en la laguna del olvido: aquello que conviene lo declaramos, aquello que no conviene no lo declaramos”. Consideró que esta declaración “estaría viciada porque o bien han sido, o serán juzgados por su pertenencia a ETA”. Asimismo, reconoció que otros testigos, miembros de asociaciones, partidos o sindicatos vascos que presentaban un testimonio sobre la normalidad de las relaciones con las organizaciones juveniles enjuiciadas “probarían que desarrollaban algunas actividades legales que para nada desvirtúan el carácter delictivo de otras”. Así pues, estas actividades ilícitas “no suponen una simple adhesión política, que no tendría reproche penal, sino poner los medios para que prosigan los fines de la organización armada”. Subrayando la petición de pertenencia a banda armada para los procesados, indicó que “no hemos buscado ni hemos incautado armas, explosivos… no sirve el concepto clásico, es algo que hay que generar”, para remarcar, dirigiéndose al tribunal que “ustedes tienen que crear ese nuevo derecho”.


11/04/05
El fiscal reformula la acusación y desprocesa a cinco acusados

En su informe inicial, el Fiscal Enrique Molina mantiene la acusación genérica de que Jarrai, Haika y Segi son “organizaciones vinculadas al frente de ETA”, sin embargo retira la acusación a Maider Alonso, Sonia Jacinto, Amaia Maestre, Gorka Urbiola y Unai Beaskoetxea, que accedían al juicio en situación de libertad condicional. Para el resto de los otros 28 jóvenes, a los que imputa sendos delitos de “integración en banda armada” en calidad de “dirigentes o responsables” de Jarrai, Haika y Segi por lo que se enfrentan a una petición de 10 años de prisión y otros tantos de inhabilitación especial. Si bien no se individualiza la participación concreta de cada uno de los acusados, el fiscal considera que Jarrai-Haika-Segi “se orientan a coadyudar a los fines de subversión del orden constitucional y alteración de la paz pública impuestos por ETA, y de tal forma que, dentro de la organización terrorista, es el grupo con mayor implicación en la autodenominada ‘lucha de masas’ por el nivel de compromiso militante de sus componentes».

También decidió retirar de este proceso la responsabilidad civil exigida al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak por «los daños causados por la kale borroka», aunque serán exigidos en otro sumario abierto en la Audiencia Nacional contra Batasuna.
El abogado de la AVT, Pedro Cerracín, por su parte, retiró la acusación de «genocidio» por la que pedía otros ocho años de cárcel. Mientras, las defensas elevaron a definitivas sus conclusiones, en las que solicitan la absolución de todos los procesados.


07/04/05
Las escuchas dejan en evidencia la ausencia de hechos delictivos

En las conversaciones intervenidas de esta sesión se mencionaron actividades como la organización de conciertos, de festivales juveniles y de otro tipo de actividades, sin que en ningún momento se escuchara nada que pueda ser definido como delictivo. De este modo, la vista se movió en los mismos parámetros que la víspera.

La audición de las escuchas telefónicas terminó este día, por lo que se dará paso a la exposición de las conclusiones finales por parte de acusación y defensa, lo que dejará el caso visto para sentencia.


06/04/05
El juez Guevara aboga por no oír las escuchas en el juicio

El presidente de la sala, Alfonso Guevara, abogó, amparándose en sentencias del Tribunal Supremo, por no oír las escuchas y limitarse a las transcripciones y sus respectivas traducciones. Los abogados de la defensa, que habían solicitado la impugnación de esta prueba, protestaron ante la pretensión de Guevara y subrayaron que no estuvieron presentes en el cotejo, por lo que querían que se escucharan en su integridad. Así, se continuó escuchando conversaciones entre los propios acusados o con terceras personas en referencia a actividades públicas, a preparación de iniciativas de diversa índole. Como ejemplo de ello, el juez Ollero preguntó al fiscal cuando iban a iniciarse las intervenciones referidas a actos de lucha urbana. El fiscal respondió con un asentimiento.



05/04/05
Comienza a practicarse la prueba documental de las escuchas telefónicas

Tras las últimas declaraciones de los sociólogos Jakue Paskual y Pedro Albite manifestando que Jarrai, Haika y Segi tuvieron contactos con diferentes organismos vascos para abordar determinadas cuestiones, “pero siempre manteniendo su autonomía y sin depender de nadie”, se dio inicio a la práctica de las escuchas telefónicas realizadas a los imputados. Esta prueba consiste en las conversaciones telefónicas que habían sido interceptadas a los acusados de las que la acusación pretende inferir actividades ilegales. La defensa destacó que las grabaciones escuchadas no aportan ningún elemento delictivo “sólo hacen referencia a cuestiones como reparto de carteles, a materiales necesarios para organizar jornadas festivas, o a organización de movilizaciones pacíficas”.



04/04/05
Peritos destacan que Jarrai, Haika y Segi siempre han sido independientes

Continuando con su declaración el historiador Iñaki Egaña y el escritor italiano Giovanni Giacopuzzi, peritos de la defensa, remarcaron que la lucha urbana es «un fenómeno de carácter espontáneo que se ha dado en la historia moderna de Euskal Herria».
Por su parte, los sociólogos Pedro Albite y Jakue Pascual destacaron que ni Jarrai, ni Haika ni Segi «han tenido por objeto dinamizar la kale borroka». Destacaron que estos organismos juveniles «han tenido una labor política».



01/04/05
Libres otros tres imputados tras cuatro años de cárcel

Tras la puesta en libertad de los anteriores seis imputados el pasado 4 de marzo Gartzen Garaio, Amaia Arrieta y Egoitz López de Lacalle quedaron en libertad condicional al límite del plazo máximo que establece la ley para la prisión preventiva. Estos habían sido enviados a prisión por el juez de Instrucción Baltasar Garzón después de que se presentaran voluntariamente semanas después de que tuviera lugar la primera operación por la que se produjo la detención de sus compañeros.

Las defensas habían solicitado a principios de semana la excarcelación de todos los jóvenes que aún permanecen presos preventivos. Esta petición se topó de frente con el voto particular en contra del juez Carlos Ollero, al tiempo que otro de los magistrados que componen el tribunal dio su voto favorable a la demanda de los letrados y señaló que «no existen fundamentos» para prolongar su estancia en prisión.

Continúan declarando peritos de la defensa

Los historiadores Lorenzo Espinosa, Iñaki Egaña y el escritor italiano Giovanni Giacopuzzi presentaron su pericial sobre la coordinadora KAS.
Tras en análisis de diversa información histórica calificaron, a modo de conclusión, el nacimiento de KAS de “espontáneo y coyuntural” y dijeron que surgió en un momento de auge de los movimientos sociales. Añadieron que varios partidos y organismos tomaron parte en la coordinadora. También rebatieron las conclusiones expuestas por los peritos de la Guardia Civil y de la UCI. Subrayaron que dichos informes son consecuencia de «una tesis preconcebida» y que los datos que aparecen en las periciales policiales se basan «en declaraciones de detenidos hechas, en muchos casos, bajo tortura, y en hipotéticos documentos incautados en registros, que no sabemos si son verdaderos o falsos». Incidieron en que «ofrecen una gran distorsión» de lo ocurrido en la época.


31/03/05
Peritos afirman que organizaciones sociales y lucha urbana no tienen relación

Tras escuchar las explicaciones ofrecidas por los peritos de la Guardia Civil y la Policía Nacional, llegó el turno de los peritos de la defensa. Los abogados Iñaki Goioaga y Alfonso Zenón realizaron un análisis de la evolución judicial de los juicios por lucha urbana, buscando dar respuesta a dos cuestiones principales: si la lucha urbana está estructurada y si tienen alguna relación con organizaciones políticas o sociales.

Tras analizar 30 procesos de lucha urbana con sentencias condenatorias en los años 1993 a 2001, llegaron a dos conclusiones: que la lucha urbana eran reacciones coyunturales que respondían a diversos factores, y que se trataba de “fenómenos heterogeneos, complejos y espontaneos”, y que no mantenían ninguna relación con organizaciones políticas ni sociales.

Tras explicar los pormenores del análisis realizado por los dos abogados junto con el abogado Txema Matanzas, reforzaron la tesis de la defensa con un dato: “hace ya 17 años que el fenómeno de la lucha urbana está presente en las calles, y la policía no ha podido nunca relacionar esos hechos con ningún agente social; así pues, o los policías no son capaces, o, de verdad, no existe ninguna relación”

Los abogados señalaron asímismo las dificultades con las que se encuentra la ley para tipificar la lucha urbana, y reflejo de esa dificultad es que dicha ley ha sido necesario cambiarla en el año 1984, en 1988, en 1995.

Los jóvenes Gartzen Garaio, Egoitz López de Lacalle y Amaia Arrieta han cumplido hoy cuatro años de prisión preventiva, por lo que han quedado en libertad. Tras abandonar "la pecera", se han reunido con los compañeros que están en libertad y será desde ahí que sigan el juicio a partir de ahora.


30/03/05
Peritos de la UCI concluyen su declaración sin arrojar datos concretos

Los peritos de la UCI (Unidad Central de Inteligencia) finalizaron ayer sus declaraciones sin aportar pruebas concretas sobre los 33 jóvenes que están siendo juzgados en la Audiencia Nacional. Los peritos volvieron a sustentar su tesis en los seguimientos a algunos de los imputados y en las escuchas telefónicas pero sin determinar tan siquiera que pertenecieran a Jarrai, Haika o Segi.

Al igual que los peritos de la Guardia Civil o la Policía española, los de la UCI volvieron a echar mano de documentos supuestamente hallados en Sokoa en 1986 y en la operación de Bidarte en 1992.

Esgrimieron como “elemento de prueba” de la conexión entre Jarrai y ETA (tesis que sustenta la acusación) que de los 310 jóvenes que fueron identificados durante la celebración del V Congreso de Jarrai, posteriormente, 44 fueron detenidos en relación a la organización armada, sin que mencionaran, como después lo hiciera la defensa, que 14 de ellos fueron absueltos.

Los peritos de la UCI sostuvieron que ellos fueron los artífices de las operaciones contra Jarrai, Haika y Segi al iniciar en 1999 las labores de investigación y de seguimientos. Esta declaración contradice a la que en su día prestaron los peritos de la Guardia Civil que aseguraron “llevar años intentado convencer a jueces y políticos de la necesidad de actuar”.

A partir de hoy, serán los peritos de las defensas, historiadores y abogados, quienes expondrán sus análisis sobre el nacimiento y evolución de la coordinadora KAS; la caracterización de los movimientos juveniles en Euskal Herria; y el tratamiento que los casos de kale borroka han tenido en la Audiencia Nacional.

29/03/05
Los peritos de la UCI tan solo recogen declaraciones policiales

Para sostener su tesis, los peritos utilizaron como pruebas únicamente las declaraciones policiales de los imputados, alegando al igual que hicieran anteriormente agentes de la Guardia Civil, no tener acceso a los informes judiciales. Los abogados de la defensa preguntaron entonces por qué no tomaron en cuenta lo declarado por los jóvenes ante el juez, y es que absolutamente todas las declaraciones recogidas en el informe, unas treinta aproximadamente, son realizadas en dependencias policiales.

28/03/05
La defensa cuestiona la imparcialidad de los peritos, al haber tomado éstos parte en las investigaciones

En la sesión de hoy terminan las declaraciones de los agentes de la Unidad Central de Investigación (UCI) de la Policía Nacional. A las preguntas del abogado de la defensa Iñigo Iruin ha quedado en evidencia que los mismos tomaron parte en la investigación, en el registro de las sedes y en la toma de declaración de los detenidos, extremo que fue confirmado por los mismos agentes. También reconocieron que las peticiones de realizar escuchas a los procesados así como sus órdenes de arresto también fueron solicitadas por estos agentes. En opinión de la defensa, esto cuestiona la imparcialidad de los peritos.

La sesión comenzó, de hecho, con la protesta de la defensa, que explicó que hasta ahora los peritos no han cumplido con la función que en principio les corresponde, sino que han actuado como testigos. El presidente del Tribunal reconoció que el abogado tenía razón “en gran parte”, pero decidió que la sesión continuase.


23/03/05
Los peritos del CNI repiten los datos de la Guardia Civil

Los peritos de la UCI (Unión Central de Inteligencia) de la Policía española prosiguieron ayer contestando a las preguntas del fiscal. Las respuestas y los argumentos que emplearon hicieron pensar en una prueba pericial reiterativa, ya que los planteamientos coincidían con los que en su momento ofrecieron los peritos de la Guardia Civil. Está previsto que hoy comience a preguntar la defensa.

Los informes policiales, que están siendo la prueba principal de la acusación a lo largo del juicio, citaban ayer hechos como el Juicio de Burgos o la muerte de Carrero Blanco, entre otros aspectos. En determinado momento también se mencionó la figura de Argala.

A lo largo de la sesión, y en varias ocasiones, los peritos de la Policía española mezclaron declaraciones periciales y policiales, ya que varios de ellos estuvieron presentes en las detenciones de alguno de los jóvenes imputados y participaron en varios registros.

En relación a las imputaciones personales, durante la sesión de ayer éstas se centraron en datos de los años 1999 y 2000. Según explicaron los peritos de la Policía española, en ese periodo las fuerzas de seguridad del Estado español grabaron llamadas telefónicas entre varios de los imputados, en concreto y dadas las fechas, entre aquellos a quienes se acusa de pertenecer a Jarrai.

Las pruebas presentadas como imputaciones personales se limitaron a llamadas telefónicas en las que, siempre según los peritos policiales, los jóvenes «preguntaban dónde dejar el dinero de la txosna o dónde estaban los carteles».

Cabe recordar que el martes el fiscal decidió retirar de su escrito de calificaciones toda la materia referente a la supuesta «caja común» de la izquierda abertzale, así como la petición de responsabilidad civil contra HB, Batasuna, Sozialista Abertzaleak y las herriko tabernas, que había resultado básica para argumentar su acusación.

Durante la sesión de ayer también hubo lugar para las anécdotas. Una de las más llamativas tuvo lugar al presentar la acusación varios carteles de diferentes etapas de Jarrai y de KAS.

En uno de ellos aparecían sendos brazos, con los colores de las banderas española y francesa, respectivamente. Cada uno sostenía una pistola que apuntaban a un joven.

El mensaje, bastante obvio, fue interpretado por uno de los peritos de la Policía española como prueba de que «los jóvenes querían utilizar la pistola».

22/03/05
Retirada parte la línea argumental de la Fiscalía

El juicio por el “caso Jarrai-Haika-Segi” vivió ayer una jornada de gran trascendencia al retirar el fiscal del sumario toda la parte que hacía referencia a la supuesta “caja única” de los organismos de la izquierda abertzale y las herriko tabernas, así como la petición de responsabilidad civil contra Herri Batasuna, Batasuna y Sozialista Abertzaleak, una materia que había resultado hasta el momento básica en la línea argumental de la acusación.

Desde el inicio del juicio, la Fiscalía había pivotado gran parte de su acusación en la tesis de que toda la izquierda abertzale posee una “caja común2 de la que se provee de fondos y que las herrikos no son más que un mecanismo de financiación de estos organismos. Ahora, además del duro revés que ha sufrido la acusación en su razonamiento, se ha diluido la posibilidad de reclamar responsabilidades civiles a los organismos antes citados, algo que, sin embargo, se sigue planteando en el sumario 35/02.

La decisión se produjo después de que el pasado lunes el propio fiscal hubiera presentado un informe pericial de carácter económico que, según destacaron los abogados de la defensa, no estaba incluido en el sumario y además hacía mención a datos de varias personas y empresas que no están inmersas en este proceso pero sí en otro, concretamente en el sumario 35/02. Por ello, la defensa reclamó la retirada de ese informe argumentando “indefensión de las partes”.
Esa protesta fue aceptada ayer por el Tribunal, que decidió que no pudiera hacerse ninguna pregunta sobre esa materia. Tras constatar que se había quedado sin pruebas en esa dirección, el fiscal decidió retirar toda la parte incluida en el informe pericial.


21/03/05
Subrayan que los peritos deben dar datos, no opiniones

Antes de que los peritos de la Guardia Civil prosiguieran contestando a las preguntas de la defensa, compareció un alto cargo de la Policía española que no arrojó ningún elemento probatorio. Los abogados llegaron a decirle que como perito debe aportar datos concretos y «no impresiones» personales.

En su declaración, afirmó que el modo de financiación de Segi eran las huchas colocadas en establecimientos hosteleros y la «coacción» y que «sólo un 1%» daba el dinero «voluntariamente». A este respecto, los letrados de los jóvenes procesados quisieron saber si le constaba la existencia de denuncias formales por tal hecho. El perito contestó que no y que en su informe tampoco hay constancia de ello.

Añadió que «no hay ningún documento» en el que se recoja que Jarrai cumpliera directrices y que en las reuniones del organismo juvenil en las que estuvo como infiltrado «no se marcaron objetivos ni incitado a cometer sabotajes».

Señaló que «desde 1988» se percataron de que Jarrai estaba «supeditado a ETA». Entonces, la defensa le preguntó por qué no han actuado antes. Argumentó que «la Policía no juzga» y que «durante años intentamos convencer a políticos y jueces». En su intervención hubo expresiones como «no puedo asegurarlo», «esto lo digo porque lo sé», «pregúnteselo a ellos» o «no sé exactamente».

Con la intención de vincular a Segi con actos de kale borroka, sacó a relucir la operación policial que se saldó con la detención de varios jóvenes, entre ellos Jon Markel Ormazabal, uno de los procesados en este juicio. Aquel caso quedó archivado al cabo de un mes por petición de todas las partes, incluida la Fiscalía.

Los abogados de la defensa incidieron en que «no hay constancia» en ningún lado de que los arrestados fueran de Segi y remarcaron que Ormazabal ingresó en prisión con una marca debajo del ojo. El agente manifestó que el golpe ya lo tenía de antes, aunque dijo «no recordar» si lo trasladaron al cuarto de socorro para su cura o si redactaron un parte al respecto.

Por la tarde, los peritos de la Guardia Civil volvieron a comparar a Jarrai con «una escuela de oficiales» y sacaron a relucir documentos de los 70. Los letrados les echaron en cara el «lenguaje militar» que utilizan y que en todo momento asemejan el modo de organizarse de la sociedad con el del instituto militar.


17/03/05
Los peritos dicen que se basaron en “cierta intuición”

Una selección de documentos y 36 declaraciones de las cuales 33 son policiales son el eje del informe pericial de la Guardia Civil. Pero, por encima de ello, sus autores admitieron que se basaron en una intuición.

Los peritos de la Guardia Civil que durante esta semana han expuesto las conclusiones de su informe sobre cómo se organiza la izquierda abertzale ¬y, en concreto, KAS y Jarrai¬, así como las relaciones de estos dos últimos organismos con ETA, admitieron ayer que esta prueba pericial se basa en una selección de documentos y en declaraciones fundamentalmente obtenidas en comisaría.

La defensa, entonces, les preguntó “qué método utilizan para seleccionar los documentos” y si han aportado alguno que contradiga sus tesis de que “en la cúspide está ETA”. En su respuesta aludieron a que se guiaron por “cierta intuición y por la interpretación que más fuerza pueda tener. Hemos seleccionado documentos ¬más de un centenar¬ a los que les damos credibilidad”. Reconocieron que entre ellos no hay ninguno que contravenga sus conclusiones.

Sobre la fecha en la que están datados cabe destacar que alguno de los documentos aportados en la pericial pertenecen a la década de los 60, como en el caso del denominado “Moral de resistencia nacional» que se remonta a 1962, o el llamado «Proyectos, estatutos de ETA», que los peritos situaron entre 1959 y 1969. Sobre este último admitieron que “es antiquísimo, de la etapa fundacional de ETA. Podría ser un documento de ETA político-militar”.

La ponencia “KAS-bloque dirigente” fue otra de las analizadas. “Primero fue un debate y luego una realidad ¬argumentaron los peritos¬. Hay declaraciones de personas que dicen que participaron en reuniones del ‘KAS-nacional’», sostuvieron. «Pero ustedes no han aportado ni una sola acta sobre ese ‘KAS-Nacional’...”, replicó la letrada Arantza Zulueta.

En cuanto a las declaraciones que constan en este informe, indicaron que son 36. Se da la circunstancia de que casi todas (33) están hechas en los calabozos policiales.

Los abogados de la defensa subrayaron además que no están recogidas en su integridad, y para hacer evidente esta afirmación citaron que “cuando Imanol Iparragirre (detenido por la Guardia Civil) dice que los ‘grupos Y’ y Jarrai, ETA y KAS no son lo mismo, eso no es creíble y no se aporta ese extracto de la declaración. Sin embargo, cuando dice que es miembro de Jarrai sí se aporta ¿Una declaración es creíble o no?”, destacó Zulueta. Los peritos le respondieron que la negación de esa relación obedece a simples “directrices”. Por otro lado, la mayoría además de ser de hasta el año 1995, carecen de sello judicial.

En lo referente a por qué sólo se incluyen tres declaraciones realizadas en sede judicial, sostuvieron que «en general no tenemos acceso a ellas. No somos la Administración de Justicia. En esos casos alguien nos las dio». “¿Quién?”, siguió Zulueta. “No recuerdo, supongo que alguien del Juzgado”, dijeron.

Al comienzo del interrogatorio, Zulueta quiso saber “por qué teorizan sobre cómo se organiza la izquierda abertzale cuando en estos juzgados no se lo han solicitado”. Los peritos afirmaron que la concreción del enfoque del informe “es fruto de una conversación mantenida en horario de oficina con Garzón y la Fiscalía”.

Cuando la letrada preguntó sobre qué entencía la Guardia Civil como Izquierda Abertzale, dio comienzo a una discusión y diferentes oponiones que llevaron al presidente de la sala a perder la paciencia, declarando que en los últimos días no sabía si se encontraba en el Parlamento o en una sala de justicia.


16/03/05
Peritos comparan Jarrai con la Guardia Civil

Los peritos de la Guardia Civil, definieron al organismo juvenil como “escuela de cuadros” y utilizaron argumentos tales como un saludo entre ambas organizaciones en una carta o una supuesta propuesta de Jarrai a ETA que esta organización, ademas, rechazó. Según declararon, para poder “entrar en su mentalidad”, tuvieron que leer escritos de Lenin, Marx y Mao, y para poder entender a la sociedad vasca, tuvieron que leer diariamente los periódicos vascos Gara y Berria.

Durante toda la sesión trataron de relacionar Jarrai, Haika y Segi con la organización armada ETA. Los peritos trataron de explicar la organización de este movimiento juvenil desde una perspectiva militar, comparando a Jarrai con la Guardia Civil y llegando a declarar que “tienen más disciplina que la Guardia Civil”

La sesión se limitó a las consideraciones de los tres peritos de la Guardia Civil, que comparecieron bajo protección ¬situados detrás de un biombo¬, sobre qué interpretaciones hacen de documentos incautados a ETA desde la década de los 70 hasta mediados de los 90.

Exposiciones “farragosas”

Para sustentar la tesis de que «existen instrucciones» por parte de ETA a Jarrai citaron dos ejemplos. Uno de ellos, el encabezamiento de una carta que, según dijeron, fue incautada al “aparato político” de ETA que comenzaba “Hola, compañeros de lucha de Jarrai”. El otro era una supuesta propuesta de Jarrai a la organización armada, propuesta que fue rechazada por la organización armada ETA.

Los guardias civiles reconocieron que la exposición de sus interpretaciones “es farragosa”. En otro momento apuntaron que “en ocasiones, nuestro conocimiento supera al de los propios militantes”.

El resto de la tarde se fue en divagaciones sobre si los peritos de todas las partes, tanto de las acusaciones como de las defensas, deben asistir a las comparecencias de unos y otros para posibles careos posteriores entre ellos o si, al final de las pruebas periciales, se les volverá a citar únicamente si es necesario. Tras muchas vueltas, el tribunal optó finalmente por esta última vía.

Las traducciones volvieron a ser un tema conflictivo.

Comparecieron además peritos de traducción que declararon bajo “máximas” medidas de protección de la identidad, es decir, sin estar a la vista siquiera del fiscal y los abogados. Este hecho provocó la protesta de las defensas, que lo calificaron de “especialmente grave” porque “nos hace estar bajo sospecha” al dar a entender que los guardias civiles corren riesgos si son vistos por los abogados de los jóvenes.

Las traducciones volvieron a crear momentos de confusión, esta vez en lo que respecta a informes escritos. Un perito cuyo trabajo es verificar que las traducciones son correctas dio por buena una traducción erronea: fue preguntado por la traducción de una carta, solicitándole que prestara especial atención al final de la misma: la carta decía “(…) garaipena gurea da-eta”, cuya traducción podría ser “la victoria es nuestra”, texto que fue traducido como “nuestra victoria es ETA”


15/03/05
Comienza la “fase pericial”

La tesis esgrimida por el juez Baltasar Garzón de que “todo es ETA” y en este juicio concreto de que “tomo miembro de Jarrai-Haika-Segi es conscientemente militante de ETA” se basa principalmente en supuestos informes periciales. Analizando en profundidad estos informes encontramos que éstos son redactados por miembros de los Servicios de Investigación de la Guardia Civil o de la Policía Nacional que se erigen en “expertos” para dar credibilidad así a una simple opinión o indicio policial. La incautación de estos documentos, su traducción y su interpretación, todo ello cargado de sombras, se convierten por la presunta experiencia de estos policías en un análisis científico infalible. Determinar el valor probatorio de estos informes “periciales” será decisivo de cara a la sentencia.

Así, en esta sesión comenzaron a declarar en calidad de peritos miembros de la Guardia Civil recurriendo a documentos supuestamente intervenidos en diferentes operaciones policiales incluso a algunos referidos a los años 70. En este sentido se refirieron al momento histórico en el de que ETA “aprovechó las circunstancias de la legalidad que se va a implantar en España” para desgajar de la lucha armada otros frentes que podrían actuar desde la legalidad, ante lo que “ETA se reservará el monopolio de la lucha armada“. Entre esos frentes mencionaron la «lucha de masas» y la «autodefensa», funciones que «recaen en KAS y Jarrai, siendo esta última la más implicada» por medio de las siglas «Z, X, Y». La primera, «Z», que equivaldría al «nivel legal», supondría la realización de manifestaciones o concentraciones; «X», la actuación «semilegal» según los guardias civiles, consistiría en «contramanifestaciones, cortes de carretera» etcétera; e «Y», la «ilegal», comprendería «las acciones de sabotaje».

En su opinión, “no trabaja ni por ni para la juventud e instrumentaliza los problemas de los jóvenes para incidir en ese ámbito”. “Su misión es hacer cuadros para ETA, como una academia de oficiales” aseguraron los guardias civiles.


14/03/05
Testigos reiteran el carácter autónomo de las organizaciones juveniles

Los diferentes testigos han reiterado, al igual que la joven procesada Olatz Egiguren, que estas organizaciones "tienen su propio marco de decisión y su propia estructura". En la sala han declarado, entre otros, el ex concejal en Lezo y miembro de Udalbiltza Xabier Alegria, el músico Fermin Muguruza o la que fuera secretaria general de Emakunde, Itziar Fernandez.

Durante su declaración como testigo en el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional, remarcó el carácter autónomo de las organizaciones cuyas actividades se juzgan en Madrid, al igual que hizo Olatz Egiguren, procesada en el "caso Ekin" y que insistió en que esta organización "no está bajo el dictado de nadie".

Por su parte, el compositor Fermín Muguruza aseguró que fue contratado para participar en varios conciertos por Jarrai, Haika y Segi y que "en ningún momento le hubiera dicho a su grupo que tocara para ETA".

A propuesta del abogado de una de las acusadas, Amaia Maestre, declararon Itziar Fernández, que fue secretaria general de Emakunde desde 1988 a 1999; la concejal de IU de Gasteiz (del 95 al 2003) Soledad Bengoa y Juana Fernanda Tostado Soledad, presidenta de la Asamblea de Mujeres de Araba desde 1993 a 2004.

Todas las testigos explicaron que conocieron a Maestre cuando era miembro de un movimiento feminista y no de Jarrai y que participaron con la acusada en diversos actos.

Además Fernández señaló que desde el organismo que dirigía no habían tenido relaciones con Jarrai, Haika o Segi, y explicó que "aunque algunos medios de comunicación están planteando la identificación de estas organizaciones con ETA a mí no me consta".


09/03/05
Niegan que ETA controlara Jarrai

Siguiendo con los anteriores testigos, la defensa ha llamado a Maria Arantzazu Santesteban, integrante de Elkartzen, plataforma que trabaja por los derechos sociales. Santesteban ha declarado que como otros organismos, Segi ha tomado parte en la plataforma como un agente activo más existente en Euskal Herria. Ha negado, en cualquier caso, que los militantes de Segi intentaran dirigir las acciones que debería de impulsar la plataforma y ha negado igualmente que les propusieran realizar alguna acción violenta.

El siguiente testigo en acudir a la sala ha sido Gaizka Larrinaga. Gaizka ha reconocido su militancia en Jarrai del año 1990 a 1992. En 1992 es detenido y encarcelado, acusado de un sabotaje contra una entidad Renfe. Gaizka ha declarado que la propuesta del sabotaje vino de otro participante en la acción que no era miembro de Jarrai y que lo realizó de forma personal y sin que nadie le indujera, ni un miembro de Jarrai ni de ningún otro sitio. En un momento del interrogatorio, el fiscal ha leído la declaración realizada por Julen Larrinaga en dependencias policiales, lo que ha motivado las protestas de la defensa, al no encontrarse la misma dentro del sumario. El juez sin embargo no ha estimado la protesta y le ha permitido al fiscal continuar con el interrogatorio. La defensa a hecho constar en acta la protesta. La acusación popular, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, y en el tono que viene siendo habitua, ha preguntado al testigo: ¿Por qué un acto de sabotaje contra una sede de Renfe y no contra Fagor?

A continuación han declarado tres jóvenes encarcelados por un acto de kale borroka, cuya participación en el mismo han reconocido. Los tres han manifestado no haber sido instigados por nadie para realizar la acción, que cometieron de forma espontanea y personal, y sufragada de su propios bolsillo. Finalmente y para acabar con la sesión de la mañana, ha comparecido Joseba Arregi Erostarbe, detenido en Bidart en 1992 y encarcelado desde entonces. Ha negado cualquier relacion entre la organización armada y Jarrai y entre la organización armada y la kale borroka.

En la sesión de la tarde han declarado los responsables de E.T.A. en diferentes épocas Julen Atxurra Egurrola y Francisco Garmendia Mujika. Atxurra ha declarado que redactó un documento como un militante de E.T.A, proponiendo controlar la kale borroka, pero la dirección de E.T.A. decidió que no era su función controlar actividades espontáneas que se daban en Euskal Herria.
Por ultimo, Joseba Enbeitia Ortuondo, encarcelado por ser miembro de E.T.A, ha realizado un extenso relato de la historia de K.A.S. Ha explicado cómo surgió, qué debates hubo en los años 1974-1975, y cuál era su función. Reitera que E.T.A no estuvo en K.A.S. El abogado de la A.V.T no ha formulado ninguna pregunta.


05/03/05
Siguen declarando testigos propuestos por la defensa

En el día de hoy han seguido declarando los testigos propuestos por la defensa. En primer lugar ha declarado el que fuera portavoz de Ikasle Abertzaleak Igor Arroyo. En el mismo sentido que anteriormente los hicieran sus compañeros, ha negado categóricamente que Ikasle Abertzaleak fuera una sucursal de Haika-Segi.

Por otro lado, el Ministerio Fiscal ha preguntado sobre una rueda de prensa que ofreció junto con Ainhoa Etxaide, como portavoz de Gazte Bilgunea, tras la ilegalizacion de Haika. Igor Arroyo ha declarado que fue una plataforma plural que se creó con la finalidad de canalizar la indignación estudiantil y juvenil ante el atropello de los derechos democráticos de un sector de la juventud vasca. Ha negado que Gazte Bilgunea tuviera relación con Haika-Segi y ha subrayado que la plataforma se creó con gente de muy diversa ideología, siendo su finalidad formar una formación lo más plural posible. La acusación popular, el abogado de A.V.T, y como ha venido sucediendo en dias precedentes, ha tenido como único objetivo saber cómo se financiaba Ikasle Abertzaleak.

El siguiente en declarar ha sido Rufino Etxeberria, presentado como miembro H.B-E.H-Batasuna. Con las preguntas de la defensa y la intervención de Rufino Etxeberrria se ha manifestado que hubo relación entre H.B-Jarrai para abordar los temas de la juventud vasca. Ha negado que las sociedades gastronómicas y culturales conocidas como Herrikos, sean locales de H.B. En cada pueblo de Euskal Herria cada sociedad gastronómica tiene sus características propias, habiendo sido impulsadas por iniciativa popular.

Ha negado tener relación con la sociedad Banaka respecto a la que está imputado, y de la que tiene conocimiento por el Sumario 35/02 abierto en relación a Herri Batasuna. El Ministerio Fiscal y la acusación popular se han centrado en la financiación de Batasuna pero sin profundizar en las preguntas.

Por ultimo ha declarado el miembro de Batasuna Jon Gorrotxategi, que fue tesorero de HB hasta que fue detenido y encarcelado. El interrogatorio del fiscal se ha centrado en saber si el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak daba una aportación regularizada a Batasuna. El testigo ha manifestado que de forma regularizada no, pero que de forma personal ha habido aportaciones. Jon Gorrotxategi ha negado que Batasuna ayude económicamente a otros organismos, por la sencilla razón de que sus recursos son escasos y bastante difícil es para Batasuna financiarse, como para porder aportar dinero a otros organismos.


04/03/05
Quedan en libertad seis de los encarcelados

Hacia las diez de la mañana, antes del juicio de hoy Viernes, el juez Guevara ha dado el auto por el cual han sido puestos en libertad provisional e incondicional Olatz Dañobeitia Ceballos, Garazi Biteri Izagirre, Garikoitz Etxeberria Uria, Olatz Karro Boado, Igor Ortega Sunsundegi y Ugaitz Elizaran Aguilar, todos imputados por delito de pertenencia a organización armada. Con esta puesta en libertad, se ha desestimado la petición de prorrogar 126 días más la prisión provisional de cuatro años que han tenido que sufrir los 6 procesados. El domingo 7 de Marzo cumplirían cuatro años de prisión provisional y hoy era el último día para que el juez diera el auto que resolviera la situación de los anteriormente citados. Los 6 procesados han salido de la "Pecera" y han estado presentes en la sala con lo demás acusados que hoy en día no están encarcelados.

Después de estos prolegómenos se ha dado inicio a la sesión matinal. Los dos primeros testigos han sido, el ex miembro de la Gazte Asanblada de Gasteiz Zigor Olabarria y Alvaro de la plataforma 8.8.12 de pisos vacíos, también de Gasteiz. Los dos han asegurado que en las asambleas que tomaban parte eran autónomas y públicas y que no se le pedía el carnet a nadie. Alvaro ha comentado como anécdota y para demostrar lo plural que era la plataforma que solía acudir el hoy concejal de urbanismo del Partido Popular.

En el receso que se ha dado en la sesión de hoy ha habido grandes muestras de alegría entre los procesados puestos en libertad, los encausados de la sala y los abogados a los cuales también se han adherido los familiares que siguen la sesión. A continuación han pasado tres testigos que están procesados en el sumario de las herriko tabernas; Jon Garmerdia, Koldo Alaña, y Rubén Granados. A los dos primeros se les ha interrogado a cerca de la asesoría Banaka donde trabajaron. Ellos han dejado claro que ellos solo asesoraban a las herrikos que les pedían ayuda para gestionar estos locales y siempre con los datos que los clientes les proporcionaban. Rubén Granados fue durente años el tesorero de Herri Batasuna, el cual también está encausado en otro sumario. Ha dejado claro, como quedó patente en la sesión de ayer, que las aportaciones hechas por los parlamentarios de Sozialista Abertzaleak a Batasuna eran personales. Seguidamente han testificado Israel Brull, ex militante de Gazte Abertzaleak y Martin Aranburu ex parlamentario de EA.

Los testigos, a respuestas de la defensa, han explicado como se organizaban y que objetivos tenían. La forma de organizarse es asamblearia con objetivos sociales de izquierdas, independentista y abierto. Con esto se demuestra que estos partidos y grupos se rigen de forma muy similar a los organismos que se están juzgando. En cuanto al tema financiero han expresado que en los estatutos viene especificado que los cargos electos de Eusko Alkartasuna deben de entregar una cuantía mínima al partido sin que esto suponga ningúna actividad financiera "no transparente" como se está intentando hacer ver en este juicio.


02/03/05
Comienzan las declaraciones de los testigos propuestos por la defensa

En la primera de las dos sesiones de este día se ha interrogado a los últimos testigos de la acusación, cinco funcionarios de policía que detuvieron relacionados presuntamente con la kale borroka –lucha urbana- a Roberto Maiza, Xabi Kamino y Jon Markel Ormazabal y que instruyeron las declaraciones policiales de los tres detenidos. El fiscal y la acusación popular querían dar credibilidad a los testimonios de los tres jóvenes, los cuales afirmaron en comisaría haber tenido relación con Haika-segi y con actos de sabotaje, por lo que se han centrado en demostrar que los tres detenidos contestaron a las preguntas de manera espontánea y que ninguno de los funcionarios policiales ha sido condenado por malos tratos ni torturas.

En el otro sentido, la defensa quería restar validez a estos interrogatorios bajo custodia policial ser arrancadas bajo tortura. Para ello se basaban en un moratón que Markel Ormazabal presentaba en la cara después de pasar por comisaría y que fue reflejado en el informe del médico forense. El funcionario policial que tomo la declaración al joven imputado en Haika-Segi reconoció no recordar ni la declaración ni el maratón pero si recordaba que “las respuestas eran espontáneas”.

Además, el ex preso político Jose Ibañez negó que en su domicilio se hubiera incautado el acta fundacional de Jarrai, con la que se quería establecer la conexión entre ETA y esta organización juvenil.

En la sesión de la tarde, comenzaron a declarar los testigos de la defensa. En su testimonio de Alex Marañon, Azaitz Gartzia y Miren Zabaleta, portavoces de Ikasle Abertzaleak manifestaron que esta organización estudiantil no es un “apéndice de Jarrai” como se le llega a tildar a en el sumario. Sus actos son públicos, asamblearios y abiertos a todo estudiante que participa a título personal, por lo cual puede que haya militantes de Segi o de otro cualquier otro organismo. Explicaron que nadie en representación de los organismos juveniles que se enjuician les ha transmitido directrices en su actuación ni les ha propuesto desarrollar actos violentos o amenazas contra nadie.

01/03/05
Testigos de la acusación manifestaron haber declarado conexiones entre Jarrai-Haika-Segi y los sabotajes bajo tortura.

La primera declaración efectuada por Jose Antonio Goitia, Jefe de los Servicios Centrales de Investigación de la Policía Autónoma Vasca, Ertzaintza, se refirió al tipo de documentos que les eran solicitados por parte de la Audiencia Nacional sobre hechos de sabotajes y la conocida como “kale borroka” y con que contenido y en referencia a qué fechas los remitían. Reconoció que solo les reclamaban hechos, nunca la conexión a personas concretas.

Posteriormente el resto de los testigos, acusados por actos de sabotaje o condenados en relación a ETA declararon esposados sobre la “interrelación de luchas de masas, política y militar”. Miguel Angel Zarrabe fue cuestionado sobre un documento en el que se podría probar la supeditación de la Kale Borroka a la directriz de ETA, documento que él no reconoció: “yo pertenecía al aparato de mugas, no tiene sentido que yo estaría en posesión de ese tipo de documentos” ya que “el no pertenece al aparato político”. Sobre la iniciativa de la Izquierda Abertzale de expulsar a sectores no nacionalistas por medio de estas actuaciones violentas, respondió que “la integración de los inmigrantes ha sido siempre la línea política”. El interrogatorio por parte de la acusación de Ugaitz Perez Zorriketa y Jon Crespo Ortega, similares entre sí, tendían a aportar al tribunal declaraciones que ambos realizaron ante el juez de la Audiencia Nacional tras ser detenidos por la Ertzaintza por actos de sabotaje, declaraciones por las que reconocían ante el juez conexiones entre los sabotajes y las organizaciones juveniles. También aportaron presuntamente datos sobre financiación y estructura. Sin embargo, ambos rechazaron esas declaraciones porque si bien fueron hechas en sede judicial, la propia Ertzaintza preparó su contenido y fueron presionados para que declararan en este sentido ante el juez. Perez manifestó que “estaba destrozado por lo que pasó en Arkaute –comisaría de la Ertzaintza- y quería que pasara aquel infierno”.

Haritz Arnaiz Lazkurain, cumpliendo condena por pertenencia a ETA fue cuestionado por el fiscal sobre luchas “semilegales” conexas con la lucha armada en referencia a un documento que presuntamente le fue incautado en el 99 estando en la cárcel de Cáceres. Este documento, titulado “una reflexión rápida sobre formas de lucha” fue supuestamente intervenido a la entrada de la cárcel, en la bolsa de su ropa. Sin embargo, nunca se le comunicó esa intervención, ni se le notificó expediente sancionador alguno. Los testigos protegidos 77690 y 71327, funcionarios de Instituciones Penitenciarias que registraron la bolsa de Arnaiz no pudieron reconocer el documento, ni recuerdan si se le comunicó el parte al interno. Uno de ellos manifestó recordar “un folio manuscrito pero no reconozco la existencia de panfletos” en relación a ese documento sobre formas de lucha.

28/02/05
Continúa la declaración de testigos de la acusación

En esta jornada finalizó la declaración de José Luís Alvarez Santacristina suspendida bruscamente en la sesión del pasado día 25. En ella, y a preguntas de la defensa sobre determinados documentos presuntamente encontrados por la policía en su ordenador en el momento de su detención, declaró no conocer las claves y el estilo de esos documentos. Concretamente manifestó: “no han salido de mi pluma”. Entre estos documentos que pretenderían probar la conexión entre las organizaciones juveniles y ETA se encontraban además algunos documentos datados en febrero y septiembre de 1993, meses después de su detención en Bidart –Estado francés- y encontrándose él ya en la cárcel. Declaró también que nunca se hizo el vaciado de su ordenador en su presencia. El secretario del Tribunal comprobó a petición de la defensa la inexistencia de actas judiciales que dotaran de validez probatoria a los documentos que la acusación sostiene fueron intervenidos en ese ordenador.

En la comparecencia de Carlos Iñigo Blasco, este declaró ser miembro de Haika hasta el año 2002 cuando abandonó su domicilio porque detectó seguimientos policiales y “por miedo ha ser detenido por su militancia política”. Es en ese momento cuando entró en la clandestinidad e ingresó en ETA. El ministerio fiscal preguntó también sobre declaraciones efectuadas a la policía en el año 1998 tras ser detenido bajo acusación de haber actuado violentamente en acciones de sabotajes bajo la estructura de Haika. En su respuesta, Iñigo declaró la falsedad de estas manifestaciones que fueron obtenidas bajo tortura.

David Plá Martín, testigo de la acusación declaró haber sido militante de ETA y de Jarrai, “en dos fases diferentes de su vida”. Preguntado por el fiscal con respecto a la “violencia de baja intensidad” y su vinculación a la actividad de ETA, Plá declaró que la lucha urbana “parte de estrategias de reflexiones diferentes y obedece a respuestas espontáneas, mayormente frente a la represión”. Desde Jarrai además nunca se hicieron llamamientos a actuar en este sentido.

25/02/05
El fiscal pide la prórroga de la prisión preventiva en 126 días.

La sesión del 25 de febrero continuó con las declaraciones de los testigos propuestos por la acusación, Josu Arkauz, Jose María Dorronsoro y Jose Luís Alvarez Santacristina, miembros de ETA que están cumpliendo prisión en diferentes cárceles del Estado español. La acusación –Ministerio Fiscal y acusación popular ejercida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo- pretende por medio de las declaraciones de estos testigos probar la conexión entre Jarrai-Haika y Segi con ETA por mediación de KAS –Coordinadora Abertzale Socialista-. Su estrategia consiste en probar así una dependencia de las organizaciones juveniles bajo la tutela de ETA que instrumentalizaría así estas organizaciones para la comisión de sabotajes y actos de violencia. Sin embargo esta tesis no está quedando bien reflejada en las declaraciones de los testigos que niegan reiteradamente haber percibido alguna conexión en este sentido. Alvarez Santacristina, llamado a declarar en calidad de responsable del “aparato político” de ETA reconoció que su labor consistía en “conocer y evaluar la opinión de todos los agentes políticos, sociales, culturales de Euskal Herria y el Estado español por medio de todos los mecanismos de difusión posibles: documentos, libros, revistas… para fijar así la estrategia político armada a seguir”. Así, recababan por sus propios medios información de las organizaciones juveniles “como de cualquier otro agente”.

El abogado de la acusación popular y abogado de AVT, Pedro Cerracín, intentó estirar la declaración del dirigente de ETA para buscar esa conexión que él continuamente negaba, momento en el que se produjo una dura discusión entre el Presidente de la Sala, Alfonso Guevara y el letrado de la acusación. El presidente zanjó el altercado con un sonoro “usted se calla y queda expulsado de la Sala”.

Además el fiscal Enrique Molina ha solicitado que el vencimiento del tope legal de cuatro años de prisión preventiva se prorrogue 126 días más argumentando “dilación indebida del proceso” achacable a la defensa. Esto supondría alargar la estancia en prisión más allá del límite establecido en la ley de cuatro años. Esto viene además en un contexto de aceleración de los juicios preceisamente porque el 6 de marzo se cumple ese plazo imperativo. Los abogados calificaron esta petición de «escándalo» y «abuso de derecho» y denunciaron la «actitud fraudulenta e ilegal» del fiscal.

Por otro lado, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial Español criticó la decisión del Departamento de Justicia del Gobierno Vasco de enviar un observador al juicio. Por un lado aseguraban que los juicios penales en el Estado español son públicos por lo que no hay necesidad de enviar observadores pero a renglón seguido se pone en tela de juicio la independencia del poder judicial pretendiendo “controlar” su actuación y se pone en duda el sistema judicial español, al que dota de “toda confianza” ya que “España tiene uno de los sistemas más avanzados de garantías de derechos”.

14/02/05
Prosigue la toma de declaración a los procesados

La sesión continuó con la declaración de Olatz Dañobeitia y Ugaitz Elizaran que explicaron ayer en la Audiencia Nacional el funcionamiento de las organizaciones juveniles en las que militaron, la primera como portavoz de Jarrai y el segundo, tesorero de Haika. Los dos subrayaron la falta de vinculación estructural con ETA tanto en el aspecto económico como en el de la toma de decisiones. Aseguraron que se dedicaban a trabajar por los derechos de los jóvenes desde una perspectiva nacional y de izquierdas. Explicaron al tribunal que estas organizaciones trabajaban en actividades públicas como conferencias, charlas, conciertos, manifestaciones, encuentros juveniles o ruedas de prensa, y que su funcionamiento era asambleario, tomando como base las organizaciones locales.

Tras un receso, le tocó el turno a Garikoitz Etxeberria. Su intervención fue breve, ya que negó tanto haber tenido cualquier responsabilidad en Jarrai, Haika o Segi como pertenecer o colaborar con ETA.

11/02/05
Segunda sesión: inicio de toma de declaración a los procesados y querella por prevaricación contra la Sala

Al reanudarse la vista las defensas elevaron su protesta ante el Tribunal por diversas cuestiones previas que no habían sido oportunamente evacuadas. Además anunciaron la interposición de una querella por «prevaricación» y por «impedir el ejercicio de derechos cívicos» contra los magistrados que componen la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. La querella está motivada por el contenido de las resoluciones dictadas hasta ahora, en las que se rechazan las peticiones para que se realicen diversas pruebas, y también por la celeridad con la que se pretende dotar a la causa y porque se está primando el hecho de que estas personas, cumpliendo la prisión preventiva de cuatro años, no sean puestas en libertad por encima de garantías y derechos fundamentales.

A las 16.40 continuó la vista con la declaración de algunos de los procesados. Maider Alonso, Amaia Arrieta, Mikel Ayllon, Unai Beaskoetxea, Olatz Carro e Iker Chillon, se negaron a contestar al fiscal Enrique Molina y a la AVT, personada como acusación, alegando que se trataba de un juicio político y que el papel de ambas acusaciones era únicamente el criminalizar el movimiento juvenil vasco, realizaron sus intervenciones en euskara y negaron todas las acusaciones. En sus declaraciones en general los jóvenes reconocieron conocer las organizaciones juveniles Jarras, Haika y Segi pero negaron cualquier tipo de responsabilidad en estas organizaciones. Además, explicaron que las citadas organizaciones son conocidas públicamente por su trabajo en torno a las problemáticas juveniles. Asimismo negaron cualquier relación con la organización ETA o con la realización, preparación u organización de cualquier acto de violencia callejera.

Como incidencia remarcable se puede mencionar la intemperancia del presidente del Tribunal especial, que se prodiga en comentarios poco procedentes del estilo de “mientras esté hablando aquí no me interrumpe nadie salvo que se diga que se debe desalojar porque hay un aviso de bomba! E igual estoy dando ideas”.

Otra cuestión de interés en esta sesión fue la participación del observador designado por el Departamento de Justicia de Lakua, Abel López de Agileta director de Gabinete de Estudios Jurídicos. Esta participación supuso una gran controversia en medios de comunicación.

07/02/05
Inicio de la vista oral: suspensión por irregularidades formales

Se constituye el Tribunal formado por los magistrados Fernando Bermudez, Carlos Ollero, ponente y Alfonso Guevara, presidente. Asimismo el Ministerio Fiscal esta representado por Enrique Molina y Pedro Cerracín es el abogado de la acusación popular ejercida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. La defensa está integrada por los abogados Iñigo Iruin, Jone Goirizelaia, Arantxa Zulueta, Aitor Ibero, Iker Urbina y Endika Zulueta.

Tras la verificación de la asistencia de los procesados por parte del presidente del tribunal, Alfonso Guevara se conoció la incomparecencia de Asier Tapia e Izaskun Lesaka. Así el presidente dictó orden de búsqueda e ingreso en prisión contra ambos jóvenes. La defensa puso de manifiesto la existencia de errores e irregularidades en la notificación del inicio de la vista a varios de sus defendidos.

La defensa también protestó por la dificultad de preparar la defensa provocado por la conocida como política de dispersión. Los procesados están ingresados en cárceles con largas distancias entre sí. Además varios de los jóvenes en prisión preventiva no fueron trasladados con un mes de antelación, tal y como establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la conocida como sentencia Barberá a cárceles de la provincia de Madrid. la acusación ejercida por AVT abogó por que se cumpliera tal mandato del Tribunal Europeo. Sin embargo el presidente del Tribunal declinó cualquier gestión ante Instituciones Penitenciarias para facilitar la defensa.

El comienzo de la vista oral se vio precisamente obstaculizado por estas cuestiones de previo pronunciamiento, como el incidente de recusación de los peritos y por defectos de forma en la notificación de los escritos de parte. Así pues, la defensa solicitó la suspensión porque aún hay cuestiones previas sin resolver. La defensa denunció que “la Sala era consciente de que hoy no se podía empezar, eso es evidente”. En su argumentación, Iruin insistió en que «se está saltando el procedimiento de normas imperativas» para acometer una «aceleración indebida».

La acusación ejercida por AVT abogó asimismo por la suspensión por no habérsele notificado escritos de la defensa y porque las irregularidades producidas podrían deparar problemas en el futuro al plantear que “dejar de aplicar esta jurisprudencia ahora no sería más que ponérselo fácil a la defensa”.

Así pues, el presidente del Tribunal decidió suspender la vista y posponerla al 11 de febrero.

02/02/05
Señalamiento del juicio: problemas de notificación

Se notifica a los procesados el señalamiento de la vista oral para cinco días más tarde, para el lunes 07/02/05. Los abogados de los procesados denuncian en comparecencia pública que la premura para iniciar el juicio tiene como objetivo evitar que recuperen la libertad seis de los encausados que cumplen cuatro años de prisión preventiva el día 6 de marzo. Asimismo denunciaron que tras conocer el escrito de acusación del Ministerio Fiscal y de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), los letrados de la defensa plantearon al tribunal «varias cuestiones importantes», entre ellas está la recusación del propio tribunal y también la de los peritos propuestos por las acusaciones que no estaban todavía resueltas. Estas cuestiones de previo pronunciamiento hacían imposible el comienzo de la vista.