Sumario
Jarrai-Haika-Segi:
Celebración de la vista oral, cronología
Texto
íntegro de la sentencia haika-segi
Resumen
de la sentencia haika-segi
20/06/05
La Audiencia Nacional condena a penas mínimas
entre dos y tres años y medio de prisión
a 24 miembros de Segi y dicta que el movimiento
juvenil “no es terrorista”
Se absuelve
a cuatro jóvenes
El tribunal ha ordenado la disolución de
Jarrai, Haika y Segi como asociaciones ilícitas.
Asegura que éstas no pueden ser consideradas
organizaciones terroristas porque sus actuaciones
"nunca se enmarcaban en la utilización
de armas".
La Audiencia Nacional ha condenado hoy a penas
de entre dos años y medio y tres años
y medio de prisión a 24 miembros de Segi
y absolvió a otros cuatro en una sentencia
en la que asegura que la organización "no
es terrorista".
El tribunal,
que sí ordena la disolución de Jarrai,
Haika y Segi como asociaciones ilícitas,
asegura que no pueden ser consideradas organizaciones
terroristas porque, aunque persigan los mismos
fines que ETA, sus actuaciones "nunca se
enmarcaban en la utilización de armas".
Muchos
de los jóvenes no deberán ingresar
en prisión, al haber permanecido cuatro
años en prisón preventiva.
27/04/05
Doce procesados en prisión preventiva quedan
en libertad a la espera de la sentencia
La letrada Arantza Zulueta había solicitado
durante su informe final la libre absolución
de los acusados así como la puesta en libertad
de quienes permanecían en prisión
al considerar que no existen pruebas de cargo
y que no concurren los supuestos previstos para
mantener la prisión provisional, entre
los que citó la colaboración con
la Justicia y la cuestión del riesgo de
fuga. Así, en una inesperada decisión,
el tribunal decidió poner en libertad provisional
en espera de la sentencia a todos los encausados
tras decretar la conclusión de la vista.
Ainara Frade, Iker Frade, Arkaitz Martínez
de Albeniz, Asier Otxoa de Retama y Aitziber Pérez
abandonaron la prisión de Alcalá-Meco;
Gorka Betolaza la de Valdemoro; Xabier Abasolo
y David Lizarralde la de Navalcarnero; Asier Iñigo
y Unai González la de Aranjuez; y Xabier
Gojenola y Aiboa Casares, la de Soto del Real,
mientras, Aiora Epelde y Arkaitz Rodríguez
quedan en prisión al tener otras causas
pendientes.
Según fuentes jurídicas sería
precisamente el juez Juan Carlos Ollero, ¬encargado
de redactar la sentencia en función del
criterio que se imponga¬, quien emitió
un voto particular en contra de la decisión
de dejar en libertad de los encarcelados. Santiago
Pedraz, el tercer componente del tribunal, votó
a favor de la excarcelación.
25/04/05
Continúan informando las defensas
Las defensas de los
imputados continuaron reclamando la libre absolución
de sus defendidos en base a que «no existe
prueba de cargo alguna contra ninguno de ellos».
En referencia a las observaciones telefónicas
el abogado Iker Urbina subrayó que su deficiente
realización convierte en inutilizables
no sólo la información obtenida
en las mismas, sino también las diligencias
realizadas posteriormente en base a lo conocido
mediante esta intervención de las comunicaciones,
como registros domiciliarios y las incautaciones
de documentos que se produjeron. Señaló
que aunque hubieran sido válidas, estas
escuchas no han aportado ningún elemento
incriminatorio. Hay que recordar que la fiscalía
pretendía únicamente probar por
medio de estas escuchas la pertenencia de los
acusados a Haika-Segi, ya que en ellas no se encontraba
ningún contenido delictivo, sino conversaciones
que demostrarían una “conexión
orgánica entre los acusados”. El
letrado Aitor Ibero también se refirió
a algunos de sus defendidos que incluso habían
aceptado tener responsabilidades en Haika. Ibero
rechazó que este hecho pueda servir de
base para condenarlos por «integración
en organización terrorista en grado de
dirigente» ya que la investigación
policial no ha podido acreditar que hubiera existido
una relación entre Haika y ETA.
En cuanto a las pruebas documentales, consideró
que documentos que presuntamente probarían
la conexión Haika-ETA –en referencia
a una carta intervenida a Amaia Arrieta- no aparece
reflejada en el listado del registro. Cuatro años
después la Policía señaló
que existían papeles con nombres de personas
supuestamente suceptibles de ser captadas. Restó
validez pues a este documento, posiblemente añadido
a la causa con posterioridad.
En conclusión, Urbina reprochó al
tribunal tener que “vestir jurídicamente
una decisión política, pero no tienen
tela jurídica para ello. Sólo les
cabe ordenar la libre absolución de todos”
22/04/05
Continúa el informe de la defensa ejercida
por Iñigo Iruin
El abogado
Iñigo Iruin emplazó ayer a los jueces
a que «sean indagadores de la verdad»
y «no se conviertan en enemigos del reo».
Subrayó que «no se acaba con fenómenos
socio-políticos a golpe de legislación
represiva». «Tampoco una sentencia
podrá terminar con un fenómeno socio-político
de la juventud vasca», afirmó sentirse
preocupado porque el presidente de la Sala, Alfonso
Guevara manifestó en la toma de posesión
de su cargo que «su objetivo es ‘la
lucha jurídica contra ETA’».
Dirigiéndose a los magistrados del Tribunal,
remarcó que «no estáis para
‘luchar’; estáis para hacer
justicia. El Estado tiene otros departamentos
para ‘luchar’». Afirmó
que, en tal caso, «el proceso penal se transforma
en un momento de lucha y el juez indagador de
la verdad se convierte en enemigo del reo. Esto
es muy preocupante». Otro juez de este tribunal
había declarado también en prensa
que “firmar absoluciones en la Audiencia
Nacional se había convertido en una actividad
de riesgo” refiriéndose a la alta
politización que sufre este tribunal. Iruin
remarcó que tal vez sea una actividad de
riesgo “por el indudable contenido político
de este juicio, pero conforme al Estado de Derecho
sólo cabe esperar la absolución”.
Refiriendose a la ampliación del tipo penal
de “pertenencia a organización armada”
hizo hincapié en que ni se han aportado
pruebas para establecer la incardinación
de Jarrai, Haika y Segi en “organización
terrorista” ni se ha acreditado que estos
organismos “sean una organización
terrorista”, ni tampoco su vinculación
con actos de sabotaje. “Pero para salvar
esta dificultad el fiscal dice que las definiciones
que aparecen en las sentencias de la Audiencia
Nacional ya no nos sirven para este caso y que
hay que generar una nueva”
Defendió además la inexistencia
de cualquier base para “calificar de organización
terrorista a Jarrai, Haika y Segi. No se ha acreditado
ninguna relación”. “¿Cómo
se puede decir en términos de certeza jurídica
que quien ingresa en Jarrai, que durante 20 años
ha sido absolutamente legal con reivindicaciones
y actividades legítimas, sabe que se está
integrando en ETA? Y es que no se puede ser miembro
de una organización terrorista sin saberlo
ni quererlo”. En este punto, mencionó
varias sentencias del Tribunal de Derechos Humanos
de Estrasburgo que amparó a varios partidos
ilegalizados por el Gobierno turco «porque
fue imposible constatar la comisión de
actividades terroristas».
21/04/05
La defensa remarca la inexistencia de pruebas
Iñigo Iruin, en la presentación
de su informe, incidió en la escasa “calidad
probatoria” así como en las nulidad
de las escuchas telefónicas y los seguimientos,
que “fueron ilegales”. Recordó
que la defensa ya había presentado un incidente
de recusación “porque esos mismos
peritos tuvieron parte activa en las diligencias
de investigación previas; intervinieron
como instructores, solicitaron la detención
de muchos de los acusados e, incluso, indicaron
qué documentos se debían incautar”.
Recordó que uno de los peritos dijo que
“no sólo había participado,
sino que era el jefe de la ‘sección
MLNV’ de la UCI”. Esto afectaría
claramente a la “imparcialidad objetiva”
que deben mostrar los peritos.
En cuanto
a las intervenciones telefónicas, destacó
que para su práctica “se sigue un
rígido protocolo”, sin embargo, “nunca
se han aportado a este proceso los autos que autorizaron
las observaciones telefónicas efectuadas
en los números de teléfono de las
sedes de Gasteiz y Hernani. En ausencia de esos
autos, son radicalmente nulas de pleno derecho”.
Añadió que “se ha producido
una vulneración del derecho al secreto
de las comunicaciones, y esto, sus señorías,
es cuestión de legalidad constitucional”.
Y en relación a los seguimientos, subrayó
que «no hay actas».
20/04/05
Turno de informes de la defensa
Llegado el turno a los abogados de la defensa,
estos hicieron un repaso de las escasas pruebas
presentadas y pidieron al tribunal la libre absolución
de los procesados, toda vez que el juicio que
se ha desarrollado los últimos meses ha
tenido un “evidente impulso político
y mediático”. En referencia a la
base probatoria, los letrados la tacharon de “abrumadoramente
escasa”. La letrada Arantza Zulueta subrayó
que los propios peritos de la Guardia Civil declararon
que “ellos estaban muy convencidos de que
todo era ETA pero que les costó muchos
años convencer a jueces y políticos”.
Es por eso que “necesitaban un juez que
fuera a instruir sus tesis y a políticos
que les dieran cobertura. Pero, les faltaba una
tercera pata: el tribunal», subrayó.
Por ello, incidió en que cuando desde desde
las acusaciones se reclama «una sentencia
histórica o la ampliación del concepto
de ‘terrorismo’, se pide al tribunal
que tome parte en esto que pretendía la
Guardia Civil». Así, afirmó
que se pretende a través de este proceso
es «el enjuiciamiento de realidades político-sociales
que vive Euskal Herria, algo que no es propio
de un tribunal, que únicamente le corresponde
aplicar las leyes».
En esa
línea, Jone Goirizelaia resaltó
que “evidentemente, según la jurisprudencia
existente, no podemos hablar de un delito de ‘integración
en banda armada’. Pese a todo, el fiscal
demanda a sus señorías que adecúen
el tipo penal y legislen”.
19/04/05
Finalizan las acusaciones de informar al tribunal
Una vez presentados sus argumentos principales
y tras apuntar que no cabe recusación contra
los peritos –guardias civiles y policías
nacionales expertos en ETA- que informaron a favor
de sus tesis, por no poder probarse interés
en la causa, el fiscal intentó individualizar
los hechos por los que se imputa pertenencia a
banda armada a cada uno de los 28 jóvenes
que permanecen en el banquillo. Reconocida de
nuevo la falta de elementos para mantener los
cargos contra los cinco jóvenes desprocesados
en su escrito de calificaciones, el fiscal Enrique
Molina aseguró que “tiene base suficiente
para justificar que el resto asumen responsabilidades
orgánicas en Haika y Segi”. Así,
hizo un repaso uno por uno, incidiendo principalmente
en las conversaciones recogidas en las escuchas
telefónicas que “siempre versan sobre
un determinado círculo de personas y con
un contenido orgánico evidente”,
lo cual evidenciaría que todos ellos ostentan
puestos de responsabilidad en las organizaciones
que se juzgan. Sólo en el caso de Amaia
Arrieta añade además una prueba
documental, aprehendida en su domicilio que podría
justificar una labor de “captación”
y que la expande al resto de los imputados.
Tras el fiscal, Pedro Cerracín, abogado
de la Asociación de Víctimas del
Terrorismo que ejerce la acusación popular,
apoyó la presentación fáctica
de la fiscalía y añadió el
concepto de “hechos notorios”. Aseguró
que ”es imposible no saber, todo el mundo
sabe cual es la función de Haika-Segi,
no se puede hacer abstracción de la realidad”.
Por ello, pidió al tribunal que “interprete
en conciencia y en base a su experiencia, como
resultado final de una justicia moderna”
pidiéndole “una sentencia modélica,
histórica con respecto al hecho terrorista”.
18/04/05
El fiscal presenta su informe de conclusiones
Las dos sesiones de hoy se han dedicado a la exposición
del Fiscal, Enrique Molina, sobre sus conclusiones,
tomando como base las distintas pruebas practicadas
durante la vista. Explicando sus prioridades ha
destacado la necesidad de dejar sentado que Jarra-Haika-Segi
son estructuras “vinculadas a ETA”
y que los y las jóvenes que se sientan
en el banquillo de los acusados pertenecen a esas
organizaciones. Tras referirse a algunas cuestiones
previas de orden procesal, presentó la
tesis defendida por la fiscalía –y
que coincide plenamente con la tesis de Baltasar
Garzón- de que ETA creó, en base
a la “teoría del desdoblamiento”,
una estructura que se encargaría de dinamizar
el frente juvenil bajo sus directrices y que este
a su vez “nutriese la organización
armada de cuadros”. Así, enumeró
algunos elementos que determinarían que
Jarrai, junto con ETA, participó en KAS,
estando esta compuesta de “comisarios políticos
que trasladan sus criterios estratégicos”
a estas organizaciones. Así, a Jarrai-Haika-Segi
le corresponde desarrollar las conocidas como
“formas de lucha complementaria que desarrollaran
una presión constante” en los definidos
como enemigos políticos. Tras analizar
documentos que probarían la implicación
de estos organismos en acciones de violencia que
sus responsables se encargarían de organizar,
realizó un repaso de las declaraciones
de los testigos presentados tanto por la acusación
como por la defensa. En ese sentido, tras reconocer
que citó a dirigentes de ETA para intentar
encontrar en sus manifestaciones contradicciones
que apoyaran su tesis, reprochó a los testigos
que “dieron versiones sesgadas, parciales,
y que todo lo que se saliera del guión
preestablecido caía en la laguna del olvido:
aquello que conviene lo declaramos, aquello que
no conviene no lo declaramos”. Consideró
que esta declaración “estaría
viciada porque o bien han sido, o serán
juzgados por su pertenencia a ETA”. Asimismo,
reconoció que otros testigos, miembros
de asociaciones, partidos o sindicatos vascos
que presentaban un testimonio sobre la normalidad
de las relaciones con las organizaciones juveniles
enjuiciadas “probarían que desarrollaban
algunas actividades legales que para nada desvirtúan
el carácter delictivo de otras”.
Así pues, estas actividades ilícitas
“no suponen una simple adhesión política,
que no tendría reproche penal, sino poner
los medios para que prosigan los fines de la organización
armada”. Subrayando la petición de
pertenencia a banda armada para los procesados,
indicó que “no hemos buscado ni hemos
incautado armas, explosivos… no sirve el
concepto clásico, es algo que hay que generar”,
para remarcar, dirigiéndose al tribunal
que “ustedes tienen que crear ese nuevo
derecho”.
11/04/05
El fiscal reformula la acusación y desprocesa
a cinco acusados
En
su informe inicial, el Fiscal Enrique Molina mantiene
la acusación genérica de que Jarrai,
Haika y Segi son “organizaciones vinculadas
al frente de ETA”, sin embargo retira la
acusación a Maider Alonso, Sonia Jacinto,
Amaia Maestre, Gorka Urbiola y Unai Beaskoetxea,
que accedían al juicio en situación
de libertad condicional. Para el resto de los
otros 28 jóvenes, a los que imputa sendos
delitos de “integración en banda
armada” en calidad de “dirigentes
o responsables” de Jarrai, Haika y Segi
por lo que se enfrentan a una petición
de 10 años de prisión y otros tantos
de inhabilitación especial. Si bien no
se individualiza la participación concreta
de cada uno de los acusados, el fiscal considera
que Jarrai-Haika-Segi “se orientan a coadyudar
a los fines de subversión del orden constitucional
y alteración de la paz pública impuestos
por ETA, y de tal forma que, dentro de la organización
terrorista, es el grupo con mayor implicación
en la autodenominada ‘lucha de masas’
por el nivel de compromiso militante de sus componentes».
También decidió retirar de este
proceso la responsabilidad civil exigida al grupo
parlamentario Sozialista Abertzaleak por «los
daños causados por la kale borroka»,
aunque serán exigidos en otro sumario abierto
en la Audiencia Nacional contra Batasuna.
El abogado de la AVT, Pedro Cerracín, por
su parte, retiró la acusación de
«genocidio» por la que pedía
otros ocho años de cárcel. Mientras,
las defensas elevaron a definitivas sus conclusiones,
en las que solicitan la absolución de todos
los procesados.
07/04/05
Las escuchas dejan en evidencia la ausencia de
hechos delictivos
En
las conversaciones intervenidas de esta sesión
se mencionaron actividades como la organización
de conciertos, de festivales juveniles y de otro
tipo de actividades, sin que en ningún
momento se escuchara nada que pueda ser definido
como delictivo. De este modo, la vista se movió
en los mismos parámetros que la víspera.
La audición de las escuchas telefónicas
terminó este día, por lo que se
dará paso a la exposición de las
conclusiones finales por parte de acusación
y defensa, lo que dejará el caso visto
para sentencia.
06/04/05
El juez Guevara aboga por no oír las escuchas
en el juicio
El presidente
de la sala, Alfonso Guevara, abogó, amparándose
en sentencias del Tribunal Supremo, por no oír
las escuchas y limitarse a las transcripciones
y sus respectivas traducciones. Los abogados de
la defensa, que habían solicitado la impugnación
de esta prueba, protestaron ante la pretensión
de Guevara y subrayaron que no estuvieron presentes
en el cotejo, por lo que querían que se
escucharan en su integridad. Así, se continuó
escuchando conversaciones entre los propios acusados
o con terceras personas en referencia a actividades
públicas, a preparación de iniciativas
de diversa índole. Como ejemplo de ello,
el juez Ollero preguntó al fiscal cuando
iban a iniciarse las intervenciones referidas
a actos de lucha urbana. El fiscal respondió
con un asentimiento.
05/04/05
Comienza a practicarse la prueba documental de
las escuchas telefónicas
Tras las últimas declaraciones de los sociólogos
Jakue Paskual y Pedro Albite manifestando que
Jarrai, Haika y Segi tuvieron contactos con diferentes
organismos vascos para abordar determinadas cuestiones,
“pero siempre manteniendo su autonomía
y sin depender de nadie”, se dio inicio
a la práctica de las escuchas telefónicas
realizadas a los imputados. Esta prueba consiste
en las conversaciones telefónicas que habían
sido interceptadas a los acusados de las que la
acusación pretende inferir actividades
ilegales. La defensa destacó que las grabaciones
escuchadas no aportan ningún elemento delictivo
“sólo hacen referencia a cuestiones
como reparto de carteles, a materiales necesarios
para organizar jornadas festivas, o a organización
de movilizaciones pacíficas”.
04/04/05
Peritos destacan que Jarrai, Haika y Segi siempre
han sido independientes
Continuando con su declaración el historiador
Iñaki Egaña y el escritor italiano
Giovanni Giacopuzzi, peritos de la defensa, remarcaron
que la lucha urbana es «un fenómeno
de carácter espontáneo que se ha
dado en la historia moderna de Euskal Herria».
Por su parte, los sociólogos Pedro Albite
y Jakue Pascual destacaron que ni Jarrai, ni Haika
ni Segi «han tenido por objeto dinamizar
la kale borroka». Destacaron que estos organismos
juveniles «han tenido una labor política».
01/04/05
Libres otros tres imputados tras cuatro años
de cárcel
Tras
la puesta en libertad de los anteriores seis imputados
el pasado 4 de marzo Gartzen Garaio, Amaia Arrieta
y Egoitz López de Lacalle quedaron en libertad
condicional al límite del plazo máximo
que establece la ley para la prisión preventiva.
Estos habían sido enviados a prisión
por el juez de Instrucción Baltasar Garzón
después de que se presentaran voluntariamente
semanas después de que tuviera lugar la
primera operación por la que se produjo
la detención de sus compañeros.
Las defensas habían solicitado a principios
de semana la excarcelación de todos los
jóvenes que aún permanecen presos
preventivos. Esta petición se topó
de frente con el voto particular en contra del
juez Carlos Ollero, al tiempo que otro de los
magistrados que componen el tribunal dio su voto
favorable a la demanda de los letrados y señaló
que «no existen fundamentos» para
prolongar su estancia en prisión.
Continúan
declarando peritos de la defensa
Los historiadores Lorenzo Espinosa, Iñaki
Egaña y el escritor italiano Giovanni Giacopuzzi
presentaron su pericial sobre la coordinadora
KAS.
Tras en análisis de diversa información
histórica calificaron, a modo de conclusión,
el nacimiento de KAS de “espontáneo
y coyuntural” y dijeron que surgió
en un momento de auge de los movimientos sociales.
Añadieron que varios partidos y organismos
tomaron parte en la coordinadora. También
rebatieron las conclusiones expuestas por los
peritos de la Guardia Civil y de la UCI. Subrayaron
que dichos informes son consecuencia de «una
tesis preconcebida» y que los datos que
aparecen en las periciales policiales se basan
«en declaraciones de detenidos hechas, en
muchos casos, bajo tortura, y en hipotéticos
documentos incautados en registros, que no sabemos
si son verdaderos o falsos». Incidieron
en que «ofrecen una gran distorsión»
de lo ocurrido en la época.
31/03/05
Peritos afirman que organizaciones sociales y
lucha urbana no tienen relación
Tras escuchar
las explicaciones ofrecidas por los peritos de
la Guardia Civil y la Policía Nacional,
llegó el turno de los peritos de la defensa.
Los abogados Iñaki Goioaga y Alfonso Zenón
realizaron un análisis de la evolución
judicial de los juicios por lucha urbana, buscando
dar respuesta a dos cuestiones principales: si
la lucha urbana está estructurada y si
tienen alguna relación con organizaciones
políticas o sociales.
Tras analizar
30 procesos de lucha urbana con sentencias condenatorias
en los años 1993 a 2001, llegaron a dos
conclusiones: que la lucha urbana eran reacciones
coyunturales que respondían a diversos
factores, y que se trataba de “fenómenos
heterogeneos, complejos y espontaneos”,
y que no mantenían ninguna relación
con organizaciones políticas ni sociales.
Tras explicar
los pormenores del análisis realizado por
los dos abogados junto con el abogado Txema Matanzas,
reforzaron la tesis de la defensa con un dato:
“hace ya 17 años que el fenómeno
de la lucha urbana está presente en las
calles, y la policía no ha podido nunca
relacionar esos hechos con ningún agente
social; así pues, o los policías
no son capaces, o, de verdad, no existe ninguna
relación”
Los
abogados señalaron asímismo las
dificultades con las que se encuentra la ley para
tipificar la lucha urbana, y reflejo de esa dificultad
es que dicha ley ha sido necesario cambiarla en
el año 1984, en 1988, en 1995.
Los jóvenes
Gartzen Garaio, Egoitz López de Lacalle
y Amaia Arrieta han cumplido hoy cuatro años
de prisión preventiva, por lo que han quedado
en libertad. Tras abandonar "la pecera",
se han reunido con los compañeros que están
en libertad y será desde ahí que
sigan el juicio a partir de ahora.
30/03/05
Peritos de la UCI concluyen su declaración
sin arrojar datos concretos
Los peritos
de la UCI (Unidad Central de Inteligencia) finalizaron
ayer sus declaraciones sin aportar pruebas concretas
sobre los 33 jóvenes que están siendo
juzgados en la Audiencia Nacional. Los peritos
volvieron a sustentar su tesis en los seguimientos
a algunos de los imputados y en las escuchas telefónicas
pero sin determinar tan siquiera que pertenecieran
a Jarrai, Haika o Segi.
Al igual
que los peritos de la Guardia Civil o la Policía
española, los de la UCI volvieron a echar
mano de documentos supuestamente hallados en Sokoa
en 1986 y en la operación de Bidarte en
1992.
Esgrimieron
como “elemento de prueba” de la conexión
entre Jarrai y ETA (tesis que sustenta la acusación)
que de los 310 jóvenes que fueron identificados
durante la celebración del V Congreso de
Jarrai, posteriormente, 44 fueron detenidos en
relación a la organización armada,
sin que mencionaran, como después lo hiciera
la defensa, que 14 de ellos fueron absueltos.
Los peritos
de la UCI sostuvieron que ellos fueron los artífices
de las operaciones contra Jarrai, Haika y Segi
al iniciar en 1999 las labores de investigación
y de seguimientos. Esta declaración contradice
a la que en su día prestaron los peritos
de la Guardia Civil que aseguraron “llevar
años intentado convencer a jueces y políticos
de la necesidad de actuar”.
A
partir de hoy, serán los peritos de las
defensas, historiadores y abogados, quienes expondrán
sus análisis sobre el nacimiento y evolución
de la coordinadora KAS; la caracterización
de los movimientos juveniles en Euskal Herria;
y el tratamiento que los casos de kale borroka
han tenido en la Audiencia Nacional.
29/03/05
Los peritos de la UCI tan solo recogen declaraciones
policiales
Para sostener
su tesis, los peritos utilizaron como pruebas
únicamente las declaraciones policiales
de los imputados, alegando al igual que hicieran
anteriormente agentes de la Guardia Civil, no
tener acceso a los informes judiciales. Los abogados
de la defensa preguntaron entonces por qué
no tomaron en cuenta lo declarado por los jóvenes
ante el juez, y es que absolutamente todas las
declaraciones recogidas en el informe, unas treinta
aproximadamente, son realizadas en dependencias
policiales.
28/03/05
La defensa cuestiona la imparcialidad de los peritos,
al haber tomado éstos parte en las investigaciones
En la sesión
de hoy terminan las declaraciones de los agentes
de la Unidad Central de Investigación (UCI)
de la Policía Nacional. A las preguntas
del abogado de la defensa Iñigo Iruin ha
quedado en evidencia que los mismos tomaron parte
en la investigación, en el registro de
las sedes y en la toma de declaración de
los detenidos, extremo que fue confirmado por
los mismos agentes. También reconocieron
que las peticiones de realizar escuchas a los
procesados así como sus órdenes
de arresto también fueron solicitadas por
estos agentes. En opinión de la defensa,
esto cuestiona la imparcialidad de los peritos.
La
sesión comenzó, de hecho, con la
protesta de la defensa, que explicó que
hasta ahora los peritos no han cumplido con la
función que en principio les corresponde,
sino que han actuado como testigos. El presidente
del Tribunal reconoció que el abogado tenía
razón “en gran parte”, pero
decidió que la sesión continuase.
23/03/05
Los peritos del CNI repiten los datos de la Guardia
Civil
Los
peritos de la UCI (Unión Central de Inteligencia)
de la Policía española prosiguieron
ayer contestando a las preguntas del fiscal. Las
respuestas y los argumentos que emplearon hicieron
pensar en una prueba pericial reiterativa, ya
que los planteamientos coincidían con los
que en su momento ofrecieron los peritos de la
Guardia Civil. Está previsto que hoy comience
a preguntar la defensa.
Los informes policiales, que están siendo
la prueba principal de la acusación a lo
largo del juicio, citaban ayer hechos como el
Juicio de Burgos o la muerte de Carrero Blanco,
entre otros aspectos. En determinado momento también
se mencionó la figura de Argala.
A lo largo de la sesión, y en varias ocasiones,
los peritos de la Policía española
mezclaron declaraciones periciales y policiales,
ya que varios de ellos estuvieron presentes en
las detenciones de alguno de los jóvenes
imputados y participaron en varios registros.
En relación a las imputaciones personales,
durante la sesión de ayer éstas
se centraron en datos de los años 1999
y 2000. Según explicaron los peritos de
la Policía española, en ese periodo
las fuerzas de seguridad del Estado español
grabaron llamadas telefónicas entre varios
de los imputados, en concreto y dadas las fechas,
entre aquellos a quienes se acusa de pertenecer
a Jarrai.
Las pruebas presentadas como imputaciones personales
se limitaron a llamadas telefónicas en
las que, siempre según los peritos policiales,
los jóvenes «preguntaban dónde
dejar el dinero de la txosna o dónde estaban
los carteles».
Cabe recordar que el martes el fiscal decidió
retirar de su escrito de calificaciones toda la
materia referente a la supuesta «caja común»
de la izquierda abertzale, así como la
petición de responsabilidad civil contra
HB, Batasuna, Sozialista Abertzaleak y las herriko
tabernas, que había resultado básica
para argumentar su acusación.
Durante la sesión de ayer también
hubo lugar para las anécdotas. Una de las
más llamativas tuvo lugar al presentar
la acusación varios carteles de diferentes
etapas de Jarrai y de KAS.
En uno de ellos aparecían
sendos brazos, con los colores de las banderas
española y francesa, respectivamente. Cada
uno sostenía una pistola que apuntaban
a un joven.
El mensaje, bastante obvio, fue interpretado por
uno de los peritos de la Policía española
como prueba de que «los jóvenes querían
utilizar la pistola».
22/03/05
Retirada parte la línea argumental de la
Fiscalía
El
juicio por el “caso Jarrai-Haika-Segi”
vivió ayer una jornada de gran trascendencia
al retirar el fiscal del sumario toda la parte
que hacía referencia a la supuesta “caja
única” de los organismos de la izquierda
abertzale y las herriko tabernas, así como
la petición de responsabilidad civil contra
Herri Batasuna, Batasuna y Sozialista Abertzaleak,
una materia que había resultado hasta el
momento básica en la línea argumental
de la acusación.
Desde el inicio del juicio, la Fiscalía
había pivotado gran parte de su acusación
en la tesis de que toda la izquierda abertzale
posee una “caja común2 de la que
se provee de fondos y que las herrikos no son
más que un mecanismo de financiación
de estos organismos. Ahora, además del
duro revés que ha sufrido la
acusación en su razonamiento, se ha diluido
la posibilidad de reclamar responsabilidades civiles
a los organismos antes citados, algo que, sin
embargo, se sigue planteando en el sumario 35/02.
La decisión se produjo después de
que el pasado lunes el propio fiscal hubiera presentado
un informe pericial de carácter económico
que, según destacaron los abogados de la
defensa, no estaba incluido en el sumario y además
hacía mención a datos de varias
personas y empresas que no están inmersas
en este proceso pero sí en otro, concretamente
en el sumario 35/02. Por ello, la defensa reclamó
la retirada de ese informe argumentando “indefensión
de las partes”.
Esa protesta fue aceptada ayer por el Tribunal,
que decidió que no pudiera hacerse ninguna
pregunta sobre esa materia. Tras constatar que
se había quedado sin pruebas en esa dirección,
el fiscal decidió retirar toda la parte
incluida en el informe pericial.
21/03/05
Subrayan que los peritos deben dar datos, no opiniones
Antes de que los peritos
de la Guardia Civil prosiguieran contestando a
las preguntas de la defensa, compareció
un alto cargo de la Policía española
que no arrojó ningún elemento probatorio.
Los abogados llegaron a decirle que como perito
debe aportar datos concretos y «no impresiones»
personales.
En su declaración, afirmó que el
modo de financiación de Segi eran las huchas
colocadas en establecimientos hosteleros y la
«coacción» y que «sólo
un 1%» daba el dinero «voluntariamente».
A este respecto, los letrados de los jóvenes
procesados quisieron saber si le constaba la existencia
de denuncias formales por tal hecho. El perito
contestó que no y que en su informe tampoco
hay constancia de ello.
Añadió que «no hay ningún
documento» en el que se recoja que Jarrai
cumpliera directrices y que en las reuniones del
organismo juvenil en las que estuvo como infiltrado
«no se marcaron objetivos ni incitado a
cometer sabotajes».
Señaló que «desde 1988»
se percataron de que Jarrai estaba «supeditado
a ETA». Entonces, la defensa le preguntó
por qué no han actuado antes. Argumentó
que «la Policía no juzga» y
que «durante años intentamos convencer
a políticos y jueces». En su intervención
hubo expresiones como «no puedo asegurarlo»,
«esto lo digo porque lo sé»,
«pregúnteselo a ellos» o «no
sé exactamente».
Con la intención de vincular a Segi con
actos de kale borroka, sacó a relucir la
operación policial que se saldó
con la detención de varios jóvenes,
entre ellos Jon Markel Ormazabal, uno de los procesados
en este juicio. Aquel caso quedó archivado
al cabo de un mes por petición de todas
las partes, incluida la Fiscalía.
Los abogados de la
defensa incidieron en que «no hay constancia»
en ningún lado de que los arrestados fueran
de Segi y remarcaron que Ormazabal ingresó
en prisión con una marca debajo del ojo.
El agente manifestó que el golpe ya lo
tenía de antes, aunque dijo «no recordar»
si lo trasladaron al cuarto de socorro para su
cura o si redactaron un parte al respecto.
Por la tarde, los peritos de la Guardia Civil
volvieron a comparar a Jarrai con «una escuela
de oficiales» y sacaron a relucir documentos
de los 70. Los letrados les echaron en cara el
«lenguaje militar» que utilizan y
que en todo momento asemejan el modo de organizarse
de la sociedad con el del instituto militar.
17/03/05
Los peritos dicen que se basaron en “cierta
intuición”
Una selección
de documentos y 36 declaraciones de las cuales
33 son policiales son el eje del informe pericial
de la Guardia Civil. Pero, por encima de ello,
sus autores admitieron que se basaron en una intuición.
Los peritos
de la Guardia Civil que durante esta semana han
expuesto las conclusiones de su informe sobre
cómo se organiza la izquierda abertzale
¬y, en concreto, KAS y Jarrai¬, así
como las relaciones de estos dos últimos
organismos con ETA, admitieron ayer que esta prueba
pericial se basa en una selección de documentos
y en declaraciones fundamentalmente obtenidas
en comisaría.
La defensa, entonces, les preguntó “qué
método utilizan para seleccionar los documentos”
y si han aportado alguno que contradiga sus tesis
de que “en la cúspide está
ETA”. En su respuesta aludieron a que se
guiaron por “cierta intuición y por
la interpretación que más fuerza
pueda tener. Hemos seleccionado documentos ¬más
de un centenar¬ a los que les damos credibilidad”.
Reconocieron que entre ellos no hay ninguno que
contravenga sus conclusiones.
Sobre la fecha en la que están datados
cabe destacar que alguno de los documentos aportados
en la pericial pertenecen a la década de
los 60, como en el caso del denominado “Moral
de resistencia nacional» que se remonta
a 1962, o el llamado «Proyectos, estatutos
de ETA», que los peritos situaron entre
1959 y 1969. Sobre este último admitieron
que “es antiquísimo, de la etapa
fundacional de ETA. Podría ser un documento
de ETA político-militar”.
La ponencia “KAS-bloque dirigente”
fue otra de las analizadas. “Primero fue
un debate y luego una realidad ¬argumentaron
los peritos¬. Hay declaraciones de personas
que dicen que participaron en reuniones del ‘KAS-nacional’»,
sostuvieron. «Pero ustedes no han aportado
ni una sola acta sobre ese ‘KAS-Nacional’...”,
replicó la letrada Arantza Zulueta.
En cuanto a las declaraciones que constan en este
informe, indicaron que son 36. Se da la circunstancia
de que casi todas (33) están hechas en
los calabozos policiales.
Los abogados de la defensa subrayaron además
que no están recogidas en su integridad,
y para hacer evidente esta afirmación citaron
que “cuando Imanol Iparragirre (detenido
por la Guardia Civil) dice que los ‘grupos
Y’ y Jarrai, ETA y KAS no son lo mismo,
eso no es creíble y no se aporta ese extracto
de la declaración. Sin embargo, cuando
dice que es miembro de Jarrai sí se aporta
¿Una declaración es creíble
o no?”, destacó Zulueta. Los peritos
le respondieron que la negación de esa
relación obedece a simples “directrices”.
Por otro lado, la mayoría además
de ser de hasta el año 1995, carecen de
sello judicial.
En lo referente a por qué sólo se
incluyen tres declaraciones realizadas en sede
judicial, sostuvieron que «en general no
tenemos acceso a ellas. No somos la Administración
de Justicia. En esos casos alguien nos las dio».
“¿Quién?”, siguió
Zulueta. “No recuerdo, supongo que alguien
del Juzgado”, dijeron.
Al comienzo del interrogatorio, Zulueta quiso
saber “por qué teorizan sobre cómo
se organiza la izquierda abertzale cuando en estos
juzgados no se lo han solicitado”. Los peritos
afirmaron que la concreción del enfoque
del informe “es fruto de una conversación
mantenida en horario de oficina con Garzón
y la Fiscalía”.
Cuando
la letrada preguntó sobre qué entencía
la Guardia Civil como Izquierda Abertzale, dio
comienzo a una discusión y diferentes oponiones
que llevaron al presidente de la sala a perder
la paciencia, declarando que en los últimos
días no sabía si se encontraba en
el Parlamento o en una sala de justicia.
16/03/05
Peritos comparan Jarrai con la Guardia Civil
Los peritos
de la Guardia Civil, definieron al organismo juvenil
como “escuela de cuadros” y utilizaron
argumentos tales como un saludo entre ambas organizaciones
en una carta o una supuesta propuesta de Jarrai
a ETA que esta organización, ademas, rechazó.
Según declararon, para poder “entrar
en su mentalidad”, tuvieron que leer escritos
de Lenin, Marx y Mao, y para poder entender a
la sociedad vasca, tuvieron que leer diariamente
los periódicos vascos Gara y Berria.
Durante
toda la sesión trataron de relacionar Jarrai,
Haika y Segi con la organización armada
ETA. Los peritos trataron de explicar la organización
de este movimiento juvenil desde una perspectiva
militar, comparando a Jarrai con la Guardia Civil
y llegando a declarar que “tienen más
disciplina que la Guardia Civil”
La sesión
se limitó a las consideraciones de los
tres peritos de la Guardia Civil, que comparecieron
bajo protección ¬situados detrás
de un biombo¬, sobre qué interpretaciones
hacen de documentos incautados a ETA desde la
década de los 70 hasta mediados de los
90.
Exposiciones
“farragosas”
Para sustentar
la tesis de que «existen instrucciones»
por parte de ETA a Jarrai citaron dos ejemplos.
Uno de ellos, el encabezamiento de una carta que,
según dijeron, fue incautada al “aparato
político” de ETA que comenzaba “Hola,
compañeros de lucha de Jarrai”. El
otro era una supuesta propuesta de Jarrai a la
organización armada, propuesta que fue
rechazada por la organización armada ETA.
Los guardias
civiles reconocieron que la exposición
de sus interpretaciones “es farragosa”.
En otro momento apuntaron que “en ocasiones,
nuestro conocimiento supera al de los propios
militantes”.
El resto
de la tarde se fue en divagaciones sobre si los
peritos de todas las partes, tanto de las acusaciones
como de las defensas, deben asistir a las comparecencias
de unos y otros para posibles careos posteriores
entre ellos o si, al final de las pruebas periciales,
se les volverá a citar únicamente
si es necesario. Tras muchas vueltas, el tribunal
optó finalmente por esta última
vía.
Las traducciones
volvieron a ser un tema conflictivo.
Comparecieron
además peritos de traducción que
declararon bajo “máximas” medidas
de protección de la identidad, es decir,
sin estar a la vista siquiera del fiscal y los
abogados. Este hecho provocó la protesta
de las defensas, que lo calificaron de “especialmente
grave” porque “nos hace estar bajo
sospecha” al dar a entender que los guardias
civiles corren riesgos si son vistos por los abogados
de los jóvenes.
Las
traducciones volvieron a crear momentos de confusión,
esta vez en lo que respecta a informes escritos.
Un perito cuyo trabajo es verificar que las traducciones
son correctas dio por buena una traducción
erronea: fue preguntado por la traducción
de una carta, solicitándole que prestara
especial atención al final de la misma:
la carta decía “(…) garaipena
gurea da-eta”, cuya traducción podría
ser “la victoria es nuestra”, texto
que fue traducido como “nuestra victoria
es ETA”
15/03/05
Comienza la “fase pericial”
La tesis esgrimida por
el juez Baltasar Garzón de que “todo
es ETA” y en este juicio concreto de que
“tomo miembro de Jarrai-Haika-Segi es conscientemente
militante de ETA” se basa principalmente
en supuestos informes periciales. Analizando en
profundidad estos informes encontramos que éstos
son redactados por miembros de los Servicios de
Investigación de la Guardia Civil o de
la Policía Nacional que se erigen en “expertos”
para dar credibilidad así a una simple
opinión o indicio policial. La incautación
de estos documentos, su traducción y su
interpretación, todo ello cargado de sombras,
se convierten por la presunta experiencia de estos
policías en un análisis científico
infalible. Determinar el valor probatorio de estos
informes “periciales” será
decisivo de cara a la sentencia.
Así, en esta sesión comenzaron a
declarar en calidad de peritos miembros de la
Guardia Civil recurriendo a documentos supuestamente
intervenidos en diferentes operaciones policiales
incluso a algunos referidos a los años
70. En este sentido se refirieron al momento histórico
en el de que ETA “aprovechó las circunstancias
de la legalidad que se va a implantar en España”
para desgajar de la lucha armada otros frentes
que podrían actuar desde la legalidad,
ante lo que “ETA se reservará el
monopolio de la lucha armada“. Entre esos
frentes mencionaron la «lucha de masas»
y la «autodefensa», funciones que
«recaen en KAS y Jarrai, siendo esta última
la más implicada» por medio de las
siglas «Z, X, Y». La primera, «Z»,
que equivaldría al «nivel legal»,
supondría la realización de manifestaciones
o concentraciones; «X», la actuación
«semilegal» según los guardias
civiles, consistiría en «contramanifestaciones,
cortes de carretera» etcétera; e
«Y», la «ilegal», comprendería
«las acciones de sabotaje».
En su opinión, “no trabaja ni por
ni para la juventud e instrumentaliza los problemas
de los jóvenes para incidir en ese ámbito”.
“Su misión es hacer cuadros para
ETA, como una academia de oficiales” aseguraron
los guardias civiles.
14/03/05
Testigos reiteran el carácter autónomo
de las organizaciones juveniles
Los diferentes testigos
han reiterado, al igual que la joven procesada
Olatz Egiguren, que estas organizaciones "tienen
su propio marco de decisión y su propia
estructura". En la sala han declarado, entre
otros, el ex concejal en Lezo y miembro de Udalbiltza
Xabier Alegria, el músico Fermin Muguruza
o la que fuera secretaria general de Emakunde,
Itziar Fernandez.
Durante
su declaración como testigo en el juicio
que se celebra en la Audiencia Nacional, remarcó
el carácter autónomo de las organizaciones
cuyas actividades se juzgan en Madrid, al igual
que hizo Olatz Egiguren, procesada en el "caso
Ekin" y que insistió en que esta organización
"no está bajo el dictado de nadie".
Por su
parte, el compositor Fermín Muguruza aseguró
que fue contratado para participar en varios conciertos
por Jarrai, Haika y Segi y que "en ningún
momento le hubiera dicho a su grupo que tocara
para ETA".
A propuesta
del abogado de una de las acusadas, Amaia Maestre,
declararon Itziar Fernández, que fue secretaria
general de Emakunde desde 1988 a 1999; la concejal
de IU de Gasteiz (del 95 al 2003) Soledad Bengoa
y Juana Fernanda Tostado Soledad, presidenta de
la Asamblea de Mujeres de Araba desde 1993 a 2004.
Todas las
testigos explicaron que conocieron a Maestre cuando
era miembro de un movimiento feminista y no de
Jarrai y que participaron con la acusada en diversos
actos.
Además
Fernández señaló que desde
el organismo que dirigía no habían
tenido relaciones con Jarrai, Haika o Segi, y
explicó que "aunque algunos medios
de comunicación están planteando
la identificación de estas organizaciones
con ETA a mí no me consta".
09/03/05
Niegan que ETA controlara Jarrai
Siguiendo con
los anteriores testigos, la defensa ha llamado
a Maria Arantzazu Santesteban, integrante de Elkartzen,
plataforma que trabaja por los derechos sociales.
Santesteban ha declarado que como otros organismos,
Segi ha tomado parte en la plataforma como un
agente activo más existente en Euskal Herria.
Ha negado, en cualquier caso, que los militantes
de Segi intentaran dirigir las acciones que debería
de impulsar la plataforma y ha negado igualmente
que les propusieran realizar alguna acción
violenta.
El siguiente testigo en acudir a la sala ha sido
Gaizka Larrinaga. Gaizka ha reconocido su militancia
en Jarrai del año 1990 a 1992. En 1992
es detenido y encarcelado, acusado de un sabotaje
contra una entidad Renfe. Gaizka ha declarado
que la propuesta del sabotaje vino de otro participante
en la acción que no era miembro de Jarrai
y que lo realizó de forma personal y sin
que nadie le indujera, ni un miembro de Jarrai
ni de ningún otro sitio. En un momento
del interrogatorio, el fiscal ha leído
la declaración realizada por Julen Larrinaga
en dependencias policiales, lo que ha motivado
las protestas de la defensa, al no encontrarse
la misma dentro del sumario. El juez sin embargo
no ha estimado la protesta y le ha permitido al
fiscal continuar con el interrogatorio. La defensa
a hecho constar en acta la protesta. La acusación
popular, la Asociación de Víctimas
del Terrorismo, y en el tono que viene siendo
habitua, ha preguntado al testigo: ¿Por
qué un acto de sabotaje contra una sede
de Renfe y no contra Fagor?
A continuación han declarado tres jóvenes
encarcelados por un acto de kale borroka, cuya
participación en el mismo han reconocido.
Los tres han manifestado no haber sido instigados
por nadie para realizar la acción, que
cometieron de forma espontanea y personal, y sufragada
de su propios bolsillo. Finalmente y para acabar
con la sesión de la mañana, ha comparecido
Joseba Arregi Erostarbe, detenido en Bidart en
1992 y encarcelado desde entonces. Ha negado cualquier
relacion entre la organización armada y
Jarrai y entre la organización armada y
la kale borroka.
En la sesión de la tarde han declarado
los responsables de E.T.A. en diferentes épocas
Julen Atxurra Egurrola y Francisco Garmendia Mujika.
Atxurra ha declarado que redactó un documento
como un militante de E.T.A, proponiendo controlar
la kale borroka, pero la dirección de E.T.A.
decidió que no era su función controlar
actividades espontáneas que se daban en
Euskal Herria.
Por ultimo, Joseba Enbeitia Ortuondo, encarcelado
por ser miembro de E.T.A, ha realizado un extenso
relato de la historia de K.A.S. Ha explicado cómo
surgió, qué debates hubo en los
años 1974-1975, y cuál era su función.
Reitera que E.T.A no estuvo en K.A.S. El abogado
de la A.V.T no ha formulado ninguna pregunta.
05/03/05
Siguen declarando testigos propuestos por la defensa
En el día
de hoy han seguido declarando los testigos propuestos
por la defensa. En primer lugar ha declarado el
que fuera portavoz de Ikasle Abertzaleak Igor
Arroyo. En el mismo sentido que anteriormente
los hicieran sus compañeros, ha negado
categóricamente que Ikasle Abertzaleak
fuera una sucursal de Haika-Segi.
Por
otro lado, el Ministerio Fiscal ha preguntado
sobre una rueda de prensa que ofreció junto
con Ainhoa Etxaide, como portavoz de Gazte Bilgunea,
tras la ilegalizacion de Haika. Igor Arroyo ha
declarado que fue una plataforma plural que se
creó con la finalidad de canalizar la indignación
estudiantil y juvenil ante el atropello de los
derechos democráticos de un sector de la
juventud vasca. Ha negado que Gazte Bilgunea tuviera
relación con Haika-Segi y ha subrayado
que la plataforma se creó con gente de
muy diversa ideología, siendo su finalidad
formar una formación lo más plural
posible. La acusación popular, el abogado
de A.V.T, y como ha venido sucediendo en dias
precedentes, ha tenido como único objetivo
saber cómo se financiaba Ikasle Abertzaleak.
El siguiente
en declarar ha sido Rufino Etxeberria, presentado
como miembro H.B-E.H-Batasuna. Con las preguntas
de la defensa y la intervención de Rufino
Etxeberrria se ha manifestado que hubo relación
entre H.B-Jarrai para abordar los temas de la
juventud vasca. Ha negado que las sociedades gastronómicas
y culturales conocidas como Herrikos, sean locales
de H.B. En cada pueblo de Euskal Herria cada sociedad
gastronómica tiene sus características
propias, habiendo sido impulsadas por iniciativa
popular.
Ha negado
tener relación con la sociedad Banaka respecto
a la que está imputado, y de la que tiene
conocimiento por el Sumario 35/02 abierto en relación
a Herri Batasuna. El Ministerio Fiscal y la acusación
popular se han centrado en la financiación
de Batasuna pero sin profundizar en las preguntas.
Por
ultimo ha declarado el miembro de Batasuna Jon
Gorrotxategi, que fue tesorero de HB hasta que
fue detenido y encarcelado. El interrogatorio
del fiscal se ha centrado en saber si el grupo
parlamentario Sozialista Abertzaleak daba una
aportación regularizada a Batasuna. El
testigo ha manifestado que de forma regularizada
no, pero que de forma personal ha habido aportaciones.
Jon Gorrotxategi ha negado que Batasuna ayude
económicamente a otros organismos, por
la sencilla razón de que sus recursos son
escasos y bastante difícil es para Batasuna
financiarse, como para porder aportar dinero a
otros organismos.
04/03/05
Quedan en libertad seis de los encarcelados
Hacia las diez de
la mañana, antes del juicio de hoy Viernes,
el juez Guevara ha dado el auto por el cual han
sido puestos en libertad provisional e incondicional
Olatz Dañobeitia Ceballos, Garazi Biteri
Izagirre, Garikoitz Etxeberria Uria, Olatz Karro
Boado, Igor Ortega Sunsundegi y Ugaitz Elizaran
Aguilar, todos imputados por delito de pertenencia
a organización armada. Con esta puesta
en libertad, se ha desestimado la petición
de prorrogar 126 días más la prisión
provisional de cuatro años que han tenido
que sufrir los 6 procesados. El domingo 7 de Marzo
cumplirían cuatro años de prisión
provisional y hoy era el último día
para que el juez diera el auto que resolviera
la situación de los anteriormente citados.
Los 6 procesados han salido de la "Pecera"
y han estado presentes en la sala con lo demás
acusados que hoy en |