Auto de citación Sumario 18/98
Acusación fiscal

Documento word con las sesiones de la vista oral ordenadas cronológicamente


Las sesiones tienen lugar los lunes, martes y miércoles de cada semana. Así pues, lunes y martes contarán con la sesión de mañana y la sesión de tarde, y el miércoles será celebrada únicamente una sesión de mañana.

14/03/07
Sesiones 198 y 199
Termina la vista oral con un “Gora Euskal Herria askatuta!".

Iñigo Iruin realizó la última intervención de la defensa en este juicio, y el abogado dedicó sus postreras palabras a explicar que le hubiera correspondido a él defender ante la Sala a Jokin Gorostidi, fallecido en la primavera del año pasado de un paro cardiaco, precisamente la víspera de declarar ante el tribunal. Recordó que la Fiscalía acusaba al histórico militante abertzale de un “delito de integración” por su labor en favor de los deportados políticos vascos, por sus viajes hasta los últimos confines del mundo con el objetivo de mejorar las condiciones de vida de estas personas. Iruin quiso recordar emotivamente las palabras de Gorostidi: “había sido condenado a dos sentencias de muerte en el Proceso de Burgos –famoso juicio de finales del franquismo, año 1969- , y 35 años más tarde volvía a estar “secuestrado” por “la estrategia de guerra del Estado español” en el sumario 18/98”. El veterano abertzale reclamaba “la palabra y la decisión” para Euskal Herria, y advertía que mientras esto no fuera así “no nos callarán”.

Iruin, tras leer las últimas palabras de quien también fue su amigo, valoró que si hubiera estado presente en la Sala Gorostidi hubiera agregado a esas palabras su “orgullo” por compartir banquillo con el resto de los procesados. “Ese orgullo es compartido también por estos nueve letrados, que aceptamos la defensa de todas estas personas y que lo volveríamos a hacer como muestra de afecto y de solidaridad hacia ellas”, declaró entonces Iruin. “Podréis absolverlos o condenarlos, pero lo que no podréis impedir es que amplios sectores de Euskal Herria hayan visto en estas personas un ejemplo a seguir en la defensa de los derechos”.

La presidenta, Angela Murillo ordenó suspender la sesión por la ovación de los acusados a las palabras del abogado. Tras el receso, tomaron la palabra los propios procesados para ejercer el derecho a la última palabra. Todos ellos hicieron suyas las últimas palabras de Jokin Gorostidi.

La presidenta dejó el juicio “visto para sentencia”, y fue entonces los acusados gritaron el “Gora Euskal Herria askatuta!” (¡viva Euskal Herria libre!) que puso fin a este juicio.

> subir


13/03/07
Sesiones 196 y 197
Goirizelaia reclamó “una Justicia justa que no puede llevar más que a la absolución”

La abogada apuntó el particular punto de vista que los impulsores de este proceso judicial “tienen sobre el conflicto vasco y su modo de afrontarlo” para referirse a la disparidad de interpretaciones que se han efectuado sobre diferentes hechos a lo largo del juicio. En efecto, consideró que en lugar de enjuiciar actos delictivos, el fiscal realmente reclama de los jueces es que “condene el trabajo a favor del diálogo y el acuerdo” realizado por los acusados.

En referencia a la Asociación Europea Xaki, Goirizelaia puso en conocimiento de la Sala que el Tribunal Supremo español, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) y la Sección Cuarta de la propia Audiencia Nacional habían descartado que hubiera desarrollado ningún hecho delictivo.

Goirizelaia explicó que esta Asociación Europea, incluída en el registro de asociaciones de Lakua y cuyo objetivo era dar a conocer la situación de Euskal Herria en el mundo e impulsar relaciones de hermandad con otros pueblos. “Lo que se está juzgando, lo vista como lo vista el Ministerio Fiscal”, es la labor desarrollada por ese área de relaciones internacionales. “El Estado español siempre ha tenido miedo de que fuera de sus fronteras la comunidad internacional conozca qué es lo que sucede en Euskal Herria y tenga información sobre un modelo de solución basado en el respeto a los derechos que exponían las personas que estan juzgando”, señaló la letrada, para quien el objeto de la operación fue “cortar” esa labor de información.

Kepa Landa finalizó su intervención agradeciendo la confianza depositada en él por sus defendidos y recordando al tribunal que “esto ha sido más que un juicio, ha sido mucho más que un procedimiento penal contra unas personas, por ello la identificación con ellas es mayor”. “Aquí se ha querido ir contra los derechos y las libertades de un pueblo. Ese pueblo es el mío y ésta es mi gente”.

> subir

12/03/07
Sesiones 194 y 195
Elosua: el fiscal ha desarrollado una estrategia para “ocultar, tergiversar y mentir" sobre Zumalabe

En la exposición referente a la Fundación Joxemi Zumalabe los abogados destacando la ausencia de pruebas incriminatorias durante toda la vista oral y denunciando que “un amasijo de contradicciones, de medias verdades y de un trato discriminatorio” sobre los procesados desarrollada por el fiscal. El abogado Elosua denunció la estrategia de la fiscalía de “confundir y tergiversar” los hechos que son objeto de enjuiciamiento para sostener sus acusaciones.

Recordaron, en este sentido, que la propia UCI de la Policía española confirmó la tesis de la defensa sobre las actividades que desarrolla la Fundación. Incluso el agente de la Policía española que ejerció de portavoz admitió que debían modificar el contenido de sus informes. “Por eso no han hecho ninguna mención, ni la más mínima, a la prueba practicada, ni siquiera a la que ellos han propuesto”, señaló el abogado con respecto al informe final expuesto por las acusaciones.

El letrado denunció también que las comunicaciones de la Fundación estuvieron controladas por la Policía española durante dos años, además de la incautación por parte de la policía de toda su documentación -actas, temas de debate interno...-. Sin embargo, “la Fiscalía tenía todos los elementos para presentar a la Sala la realidad de la Fundación Joxemi Zumalabe, pero no lo ha hecho, porque no ha querido”. “Ha cerrado los ojos a toda la realidad que no concordaba con su tesis”, criticó por ello.

> subir

09/03/07
Sesión 192 y 193
Arantxa Zulueta: “La sociedad de Euskal Herria sabe que la actividad de Ekin es legítima"

El fiscal, en su escrito de conclusiones, afirma que Ekin es una organización “sustitutoria” de KAS por lo que está “supeditada a ETA” y sigue sus directrices. Arantza Zulueta se dirigió a los magistrados para solicitar “que declaren la licitud de Ekin, tal y como lo pide la sociedad de Euskal Herria”. La abogada recordó que decenas de testigos, representantes de organizaciones políticas y sociales vascas han dado cuenta de su relación con el organismo encausado y valorado su legitimidad como interlocutor político. También trajo a colación las palabras del responsable de los agentes de la Policía española que han declarado en la vista -agente 19242- cuando reconoció que no tenía “ninguna prueba” contra Ekin, argumentando que había transcurrido muy poco tiempo desde su nacimiento hasta la operación policial en su contra.

Aitor Ibero, abundó en esta cuestión extrayendo las diferencias entre KAS y Ekin, cuando nació en 1999 -cuatro años después de que KAS se hubiera disuelto-. Además hizo referencia al auto de 4 de abril de 2001 de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional, en la que los magistrados consideraban que “no existe documento alguno atribuido a ETA o a Ekin que permita considerar la existencia de relación entre ambas organizaciones”. Certificaban que tampoco había constancia de ningún vínculo entre los imputados y la organización armada “a pesar de los seguimientos policiales”. Es por eso que en dicho auto tomaban la decisión de poner en libertad a los procesados por esta pieza que se mantenían en prisión preventiva. Recordar que esta sección que corregía continuamente la línea de actuación de Baltasar Garzón fue destituida por medio de un procedimiento disciplinario sospechoso.

Por último, el letrado Zigor Reizabal, analizó las acusaciones que la Fiscalía vierte sobre Ekin para argumentar su relación con ETA, como “la dirección superior de la puesta en práctica de actos de violencia complementaria” o el ejercer de “comisarios políticos” en los organismos de la izquierda independentista. El abogado consideró que la única base fáctica para soportar acusación son las declaraciones arrancadas bajo tortura a Xabier Arregi y a Xabier Alegria.

> subir

08/03/07
Sesiones 190 y 191
La defensa denuncia la “falta de rigor" de los informes acusatorios

Los abogados de la defensa se refirieron a la “falta de rigor” de los informes que sustentan las imputaciones contra los encausados, tanto al referirse al escrito de conclusiones del fiscal como a los trabajos policiales que Enrique Molina ha utilizado para elaborar esas conclusiones. Documentos, todos ellos, plagados de errores o de simples conjeturas, sin base probatoria.

Jose Mari Elosua abordó las irregularidades manifiestas de los “delitos contables” que se les imputa a las personas relacionadas con las empresas editoras de Egin. El letrado defendió que ninguna prueba acredita tal delito y demostró que estos imputados ni siquiera pertenecían a los Consejos de Administración en muchos de los años en los que, supuestamente, se habría cometido esos delitos -entre 1992 y 1998-, por lo que no se les podrían exigir responsabilidades penales.

Alvaro Reizabal se refirió a la acusación de que Salutregi y Toda fueron nombrados director y subdirectora de “Egin” a raíz de una entrevista con un miembro de ETA. Los acusados relataron que dicha entrevista tuvo un objetivo meramente periodístico. Reizabal recordó que los dos guardias civiles que redactaron el informe admitieron que no habían visto nada de lo que aconteció dentro del hotel en que se produjo la entrevista, y que mucho menos habían oído el contenido de la misma. El letrado concluyó que el documento policial “está preñado de simples inferencias y conjeturas”. Explicó que la designación de director y subdirectora provino de un proceso en el que participaron todos los trabajadores de Egin basados en su “competencia profesional”, y no en ningún otro criterio.

> subir


07/03/07
Sesiones 188 y 189
La defensa rechaza que “Egin" fuera un “frente mediático"

Iñigo Iruin continuó con su línea de defensa, ahora referida a los delitos de carácter económico, y el “delito de colaboración” relacionado con la labor comunicativa del diario Egin. Recordó que el fiscal acusa a Orain S.A. de actuar como “frente mediático” de la organización armada en virtud de su línea editorial, línea de opinión, línea informativa siguiendo directrices de ETA. Iruin se preguntó “qué es el frente mediático” que cita la acusación, agregando que “ni siquiera el fiscal lo sabe”. Recordó que en ningún documento de ETA se hace referencia a ese término. Más aún, expuso la contradicción que supone calificar a “Egin” de “frente de ETA”, y por lo tanto parte de la organización, y acusar a los responsables del diario de “colaboración”. “¿Colaborar con su propia organización?”, inquirió subrayando lo ilógico de esa tesis. Sobre la línea editorial e informativa de “Egin”, subrayó que todos los hechos citados se amparan en la libertad de expresión e información.

Carlos Trenor y Álvaro Reizabal, por su parte, desmontaron las acusaciones de carácter económico que pesan sobre el periódico.

> subir


06/03/07
Sesión 186 y 187
Iruin: “Este juicio se sustenta en una ficción fáctica y una ficción jurídica"

Iñigo Iruin acusó al fiscal Enrique Molina de obviar la doctrina legal y la jurisprudencia para intentar crear una nueva definición de “organización terrorista”, e incluir en ese tipo penal a las organizaciones KAS, Ekin y Xaki, encausadas en este sumario. Para ello denunció sustentar este proceso mediante una “ficción fáctica” y una “ficción jurídica”. La primera por la errónea interpretación de que todos los grupos estos corresponden con “frentes” de acción de ETA. La segunda porque a este hecho atribuye la “interpretación extensiva y extravagante del delito de `integración en organización terrorista'“. Iruin consideró que toda la base del juicio radica en la interpretación de lo que es una “organización terrorista”. Así, el letrado resumió la tesis expuesta por el fiscal en su escrito de calificaciones señalando que para la acusación “ETA es la suma de la organización armada más el conjunto de frentes sectoriales”. Entonces, para la Fiscalía lo que caracteriza a una “organización terrorista” no son sus actos, “sino los fines que se proponen” y, sobre esta base, afirma también que “todas las estructuras sectoriales que comparten fines con ETA, aparecen contaminadas por ese núcleo armado”. Finalizó considerando que esta interpretación “ha quedado desvirtuada a lo largo de la vista oral”. Pero además, “construye un concepto de delito de `integración en organización terrorista' que no figura en el Código Penal ni es conforme con la jurisprudencia del Tribunal Supremo ni del Tribunal Constitucional”.

Arantza Zulueta abordó la evolución de KAS desde 1983 hasta su desaparición en 1995 y sobre la que pesa ser la conexión entre ETA y las organizaciones políticas y sociales sometidas a enjuiciamiento. En este sentido, destacó que KAS “es una organización que se ha dedicado a la actividad política, como coordinadora y como organización después”, una actividad que, tal como recordó, desarrolló siempre públicamente. La letrada negó que hubiera existido “una subordinación orgánica de KAS a ETA para implementar la estrategia” de la organización armada, tal como sostiene el fiscal, y recordó que el propio mando de la UCI que declaró en la Sala admitió que “no todo es ETA”.

> subir


05/03/07
Sesión 184 y 185
Turno de la defensa: “este proceso tiene un impulso político y policial"

La primera sesión para la lectura del informe final de la defensa del sumario 18/98 sirvió también para poner sobre la mesa las bases en las que va a girar esta intervención y que se irán desarrollando los siguientes días. Principalmente se referirán al carácter político del juicio y las garantías procesales de las que ha adolecido la vista, con la violación de derechos fundamentales que esto ha acarreado a los acusados.

El primero de los letrados, José Mari Elosua denunció el “impulso político y policial” que está en el origen de este macrosumario que “sólo se entiende desde el análisis de lo que fue la `política antiterrorista' del Gobierno de José Maria Aznar” la que mantenía que “todo es ETA”. Recordó que la presidenta Angela Murillo ha tratado de censurar las intervenciones de los procesados, argumentando que “en esta sala no estamos para hablar de política, sino para juzgar unos hechos delictivos”, pero sin embargo, denunció que “se ha demostrado que la política es inseparable de este juicio y de los hechos que se imputa a los acusados”. Agregó el letrado que “no se están juzgando actos terroristas ni a organizaciones terroristas, se están juzgando unas actividades sociales y políticas”.

Por su parte, Jone Goirizelaia subrayó a su vez que “los acusados no están aquí porque hayan cometido un delito, sino porque han desarrollado un determinado trabajo político, periodístico, social y empresarial”. “Lo que aquí se pretende es que condenen a unas personas por su pertenencia ideológica a un sector social de Euskal Herria”. También se refirió a las declaraciones obtenidas bajo torturas: “ustedes han oído las declaraciones de estas personas. Dígannos que cuando Nekane Txapartegi explicó cómo la violaban estaba mintiendo”. De hecho, como recordó la abogada, el único dato para mantener la acusación sobre varios procesados son las declaraciones que Guardia Civil y Policía española hicieron firmar a cuatro de los imputados. “Si desaparecen esas declaraciones, no hay pruebas”, subrayó.

El abogado Kepa Landa dedicó su intervención a valorar la prueba pericial presentada por la Fiscalía, en concreto, los informes y las declaraciones de los agentes del Servicio de Información de la Guardia Civil y de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía española. Su carácter de peritos ha sido siempre rechazado por los abogados por no poderse considerar su participación como objetiva y científica, ya que han participado en las detenciones, interrogatorios, registros, escuchas telefónicas y traducciones de los documentos. Subrayó además que la jurisprudencia, y esta misma Sala, han negado el carácter pericial a los informes policiales por lo que esta prueba “está absolutamente viciada de nulidad”.

> subir

27/02/07
Sesión 182 y 183
Informe de conclusiones de la AVT: mayores condenas

Los abogados Emilio Murcia y Carlos Rodríguez Segura en nombre de la acusación particular ejercida por la Asociación Víctimas del Terrorismo hicieron lectura de su informe de conclusiones. En él, hicieron suyos los principales argumentos del fiscal, pero manteniendo las peticiones iniciales, es decir, pidiendo un delito de «integración en organización terrorista» sobre aquellas personas para los que la Fiscalía había rebajado su petición a un delito de «colaboración», y manteniendo los delitos económicos que los propios peritos de Hacienda refutaron.

En cuanto a los contenidos se refirieron a lo que calificaron «el aparato económico, el aparato mediático y el aparato de relaciones exteriores» de ETA. Consideraron que «ha quedado acreditada la existencia de un aparato económico que, a través de KAS, ha financiado a todo el entramado terrorista», mientras que sobre «Egin» y su empresa editora, Orain, afirmó que tenían «vinculación con ETA». El representante de la AVT también declaró que la línea informativa del periódico la marcaba un «Consejo Político exterior», ajeno al Consejo de Administración, y que algunos imputados ejercían de «comisarios políticos por delegación del aparato militar». Sobre la pieza de Ekin se remitió a la «abundante prueba documental que obra en la causa», que ni siquiera el fiscal ha podido aportar -Molina admitió que tenía muy pocos datos sobre este organismo-, y a la Fundación Joxemi Zumalabe la acusó de «subvertir el orden constitucional en el día a día»

Consideró que los testimonios de tortura no tienen ninguna credibilidad y se basó en las declaraciones de Alegria, Egibar y Txapartegi para apuntalar su línea de acusación.

> subir


26/02/07
Sesiones 180 y 181
La acusación finaliza hoy sus alegatos

El fiscal finalizó ayer la exposición de su informe defendiendo la validez de las pruebas presentadas por su parte. Así, justificó la idoneidad de las declaraciones policiales realizadas por acusados, aún y cuando los acusados denunciaron ante la Sala las durísimas torturas sufridas. El fiscal se escudó en que no hay ninguna sentencia condenatoria contra los guardias civiles y policías que torturaron a los procesados para defender su validez. «Corresponde al tribunal valorar si esas declaraciones fueron realizadas voluntariamente»También hizo valer el carácter pericial –experto y científico- de las declaraciones emitidas por los guardias civiles y policías españoles que han declarado en la vista.

Insistió en la tesis que viene esgrimiendo desde hace ya varios años. Se valió además de la última sentencia del Tribunal Supremo en el «caso Jarrai-Haika-Segi» para sostener que es la «finalidad» y los «objetivos» de una organización la que definen su «carácter terrorista», agregando que «el concepto de terrorismo no siempre se identifica con el de banda armada». En base a eso, valoró que si bien «ni KAS, ni el frente mediático -es como el fiscal denomina a «Egin»-, ni Ekin, ni Xaki son organizaciones armadas, participan de la organización unitaria» que constituye ETA.

Por esta razón, Molina solicitó a los jueces que declaren «ilícitas» a estas organizaciones, y ordenen su disolución, así como la de las empresas incluidas en el sumario. El fiscal no extiende esta petición a la Fundación Joxemi Zumalabe, a cuyos integrantes acusa de un «delito de colaboración». Enrique Molina finalizó su extensa alocución pidiendo al tribunal un veredicto de culpabilidad para las 52 personas que permanecen encausadas

> subir

20/02/07
Sesión 179
El fiscal considera delictivo ser miembro de la izquierda independentista

El que una persona sea «significada » o «referencial» en la izquierda independentista es, en sí mismo, un motivo de sospecha para la Fiscalía de la Audiencia Nacional española. Enrique Molina aportó como elementos incriminatorios contra varios procesados en el sumario 18/98 el que hayan asistido alguna vez a asambleas de Batasuna o de Jarrai, viajado a Bruselas en una marcha organizada por el movimiento pro amnistía e, incluso, el haber ejercido de apoderado de EHAK en las elecciones de 2005.

Sobre Mario Zubiaga, profesor de la Universidad pública vasca y miembro de la Fundación Joxemi Zumalabe indicó que «tiene una fuerte referencialidad en la izquierda abertzale», que «es culto y tiene una gran formación», que imparte clases sobre desobediencia civil dentro de «la puesta en práctica de la estrategia de desobediencia de ETA». Por ello pidió contra él siete años de cárcel. Si bien reconoció que durante el juicio se había ofrecido a la desobediencia civil un espacio mínimo y de forma indirecta, el fiscal consideró que esto «no debe empañar" la valoración del tribunal, en sentido claro está condenatorio.

En referencia a la pieza Xaki mencionó declaraciones efectuadas por Mikel Egibar durante su detención a manos de la Guardia Civil y sobre las que posteriormente declaró haber sufrido torturas. Basándose en dichas declaraciones sostiene imputaciones contra el propio Egibar , Joxe Mari Olarra y Nekane Txapartegi.

La enfermedad del magistrado Póveda puso el colofón a la jornada

> subir


19/02/07
Sesión 177 y 178
El fiscal comienza la lectura de su informe de conclusiones

Después de que la semana pasada acusación y defensa expusieran sus escritos de conclusiones finales, el juicio del sumario 18/98 asistió ayer al inicio de la lectura de los informes, en los que las partes harán un repaso pormenorizado de lo que, a su parecer, ha deparado este proceso.

En su turno, el fiscal realizó una valoración de la intensa solidaridad entre los acusados para establecer su relación y homogeneidad. «Este tribunal habrá podido comprobar la cohesión organizativa que se da entre los acusados, que se apoyan, se coordinan y se solidarizan entre ellos. Aunque formalmente pertenecen a diferentes organizaciones, mantienen una coordinación que sería digna de admirar en otros grupos».

A partir de aquí insistió en la idea que ha tratado de trasladar al tribunal, afirmando que «ETA es una organización terrorista que no es una simple banda armada» que mantiene una «unidad de actividad criminal», en la que «las distintas organizaciones sectoriales actúan de forma coordinada y sincronizada».

A continuación, hizo un breve y particular repaso de la historia de ETA, para finalizar su exposición en los organismos y empresas que están siendo juzgadas, y enumerar las imputaciones que pesan sobre ellas: KAS sería un «instrumento» utilizado por ETA para la «dirección del movimiento», que, a su vez, controlaría «un entramado empresarial dedicado al sostenimiento de los miembros de ETA en el extranjero» y a los propios militantes de la coordinadora. Ekin, según esta teoría, habría sido creado para «sustituir» a KAS; Xaki sería la última versión del «aparato de relaciones exteriores de ETA»; y la Fundación Joxemi Zumalabe habría cogido el testigo de ASK en «la dinamización del movimiento popular». Por último, «Egin» y de su editora, Orain S.A., constituirían el «frente mediático» o «cuarto frente» de ETA.

En este punto, el representante del Ministerio Fiscal no tuvo más remedio que admitir que el escrito de calificaciones de la acusación contenía graves errores, y que varias de las acusaciones que pesaban contra los procesados no tenían ningún sustento legal. Sin embargo, concluyó que participar en alguno de estos organismos es a su vez, por la «teoría del desdoblamiento» militar en ETA. «Todas las estructuras coparticipadas en esa estructura global" que para él es la izquierda abertzale «están contaminadas por los fines y objetivos" de ETA.

> subir


12/02/07
Sesión 175 y 176
La defensa del 18/98 pide la libre absolución de todos los encausados

La defensa presentó su escrito de conclusiones definitivas, en el que, con profusión de datos y constantes referencias a lo visto y oído durante la vista oral, rechazan la tesis de la acusación para exigir la absolución de todos los encausados.

Consideraron que durante la vista oral que ha durado 16 meses no se ha constatado ningún “hecho constitutivo de delito”. Los abogados detallaron a la Sala los argumentos principales de su extenso escrito, de 329 folios, en el que rebaten la tesis de la acusación, tanto en su teoría general como en las imputaciones individualizadas.

La defensa aborda en primer lugar el capítulo sobre «la estructura de ETA y el origen y evolución de la Koordinadora Abertzale Sozialista (KAS)», y apunta que «es falsa la tesis de que todas las organizaciones, asociaciones, etc., que las propias acusaciones ubican en el universo de la izquierda independentista vasca, contituyen una sola organización, supeditada a ETA y dirigida por ETA». Esta tesis consideran que «tiene su origen en ámbitos extrajudiciales, interesados, habiendo sido ampliamente difundida a partir de los años 90 por algunos medios de comunicación». A este respecto, los letrados consideran que «esta afirmación general (todo es ETA), que sustenta las acusaciones, no se corresponde con la verdad histórica ni con la verdad sociológica, y constituye una construcción artificial».

Posteriormente el escrito considera que el denominado «Proyecto Udaletxe» que justificaría la existencia de una caja común de financiación no es más que «un invento de carácter policial cuya existencia no se ha acreditado en la vista oral», recuerda la defensa en sus conclusiones.
En referencia a la editora Orain y el periódico «Egin», la defensa se detiene tanto en la labor comunicativa desarrollada por el periódico en sus más de veinte años de andadura, como en los temas económicos que están siendo enjuiciados en la Audiencia para concluir que no ha habido actividad delictiva en su labor comunicativa ni en su gestión empresarial, recordando que existía un acuerdo con la Tesorería General de la Seguridad Social que demuestra la falta de intención de defraudar a este organismo.

Sobre Ekin, se recoge que se trata de «una experiencia organizativa nueva», que surge tras un proceso de reflexión sobre las «necesidades y carencias» de la izquierda abertzale en diferentes ámbitos, y se descarta que fuera un órgano sustitutivo de KAS.

Respecto de la Fundación Joxemi Zumalabe, además de evidenciar que no tiene nada que ver con ASK, los letrados negaron que haya puesto en marcha «el proyecto de desobediencia civil de ETA» lo cual es una contradicción.

Por último, con respecto a la pieza de la Asociación Europea Xaki, la defensa destaca que el fiscal mantiene una tesis sobre las actividades internacionales de ETA ya que esta a tenido su propia actividad en este campo, que ha desarrollado con sus militantes, por lo que no tiene sentido que delegue su labor en Kaki. Denuncia también que gran parte de las imputaciones en esta pieza se basan en declaraciones efectuadas bajo tortura.

> subir


06/02/07
Sesiones 173 y 174
El fiscal recorta sus peticiones
El fiscal pide casi 500 años de cárcel

La Fiscalía de la Audiencia Nacional, Enrique Molina, arropado por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. expuso ayer sus conclusiones por las que mantiene que todos los organismos enjuiciados en este sumario y en otros dependen y están supeditados a ETA. Además solicita penas de prisión de entre 4 y 19 años a los imputados, dependiendo de si Molina les acusa de «colaboración» o «integración», siendo las personas encausadas por su relación con el Consejo de Administración del periódico Egin las que se enfrentan a las peticiones más altas de cárcel. Si antes se solicitaba un total de 927 años ahora se solicitan 484. Pepe Uruñuela es la única persona para la que se pide la libre absolución.

El representante de la AVT se adhirió a la petición fiscal.

En cuanto a los contenidos del informe fiscal con referencia a cada organización encausada este considerará, en base a lo que se ha escuchado en el juicio que en el caso Egin «ETA se apoderó del diario para el frente de masas para servir de anestesia a las masas afines al MLNV frente a los asesinatos". En cuanto a EKIN Molina admite que también tuvo presencia y actividad públicas, pero asegura que estaba a las órdenes de ETA ya que desarrollaba «cuidadas medidas de seguridad para eludir la posible criminalización de sus actividades". El fiscal argumenta que ETA desarrolla «relaciones exteriores" desde 1964, y a partir de 1996 la asociación XAKI adoptará esa responsabilidad, en concreto para “difusión de la Alternativa Democrática o la búsqueda de aval internacional al diálogo”. Por último, liga la fundación popular ZUMALABE con ETA, para que desarrolle «la apuesta por la desobediencia civil".


> subir

05/02/07
Sesiones 171 y 172
Tras la documental de la acusación popular se escuchan las grabaciones

En esta sesión se procedió a leer los documentos reclamados por la acusación popular, personada en nombre de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Tras ello, se dio comienzo a la audición de las cintas que recogen grabaciones de conversaciones telefónicas de los acusados, demandada por el fiscal Enrique Molina. La defensa comprobó que estas escuchas no se correspondían con la lista que habían recibido anteriormente con las cintas seleccionadas, denunciando la actuación del fiscal por resultar «irregulares e ilícitas". También denunciaron que numerosos elementos de las escuchas eran íntimos y personales y que no aportaban nada al juicio..

> subir


30/01/07
Sesión 170
Concluye la lectura de la prueba documental solicitada por el fiscal

Han trascurrido ocho sesiones en las que se ha practicado hasta su conclusión la lectura de los documentos que la fiscalía presentó como prueba. Dichas sesiones no han deparado apenas novedades, si no es las repetidas protestas de la defensa por el hecho de que no hay constancia del origen de muchos de los informes y textos a los que se ha dado lectura los últimos días. Únicamente han supuesto un desgaste mayor aún en los procesados que han tenido que soportar la lec han tenido que viajar miles de kilómetros, semana tras semana, para soportar la pesada lectura de cientos de documentos y la escucha de más de medio centenar de cintas.




29/01/07
Sesión 168 y 169
Se practica la escucha de las grabaciones telefónicas

24/01/07
Sesión 167
Se concluye con la lectura de los documentos

23/01/07
Sesiones 165 y 166
Prosigue la lectura de los documentos de la prueba

22/01/07
Sesiones 163 y 164
Se da lectura a la prueba documental

> subir

17/01/07
Sesión 162
El tribunal del 18/98 admite diferentes traducciones de documentos en euskara

La defensa tuvo nuevamente que impugnar la traducción de varios documentos que obran en el sumario 18/98 por un lado, porque las personas que se están encargando de traducir los escritos del euskara al castellano no han acreditado la titulación necesaria para ello, y porque han asistido a las sesiones del juicio, de forma que están influenciados a la hora de realizar su trabajo. Además ya se hallan incorporadas traducciones realizadas por la Guardia Civil y la Policía española con traducciones erróneas que conducen a contradicciones. La presidenta de la Sala, Angela Murillo, dio por bueno el procedimiento

> subir

16/01/07
Sesión 160 y 161
Los acusados entregan informes sobre la tortura a jueces y fiscal

En esta sesión fue de destacar el protagonismo que adquirieron las y los acusados al hacer entrega directa al Tribunal y al fiscal de Informes de organismos internacionales sobre la tortura en el Estado español y la actitud de los sucesivos gobiernos españoles ante las denuncias contenidas en esos informes y las recomendaciones de ellos emanadas. Los informes eran del relator contra la Tortura y el Comité para la Prevención de la Tortura de Naciones Unidas, del Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa y el Comisario para los Derechos Humanos de dicho organismo, así como organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional, Organización Mundial Contra la Tortura o TAT. Así querían denunciar que con ese acto judicial lo que se pretende es dar validez a declaraciones realizadas bajo los efectos de la tortura y legitimar, por tanto, esas prácticas.

> subir

15/01/07
Sesión 158 y 159
Inicio de la práctica de la prueba documental

Las siguientes sesiones tendrán como objeto la revisión y lectura de las pruebas documentales, como en el día de hoy referente a las declaraciones policiales y judiciales de Mikel Egibar, que denunció torturas, ante la Guardia Civil.

Los letrados defensores entregaron un escrito impugnando la lista de documentos a leer presentada por la acusación, porque en alguno de los casos suponía incorporar «prueba nueva», además de varias irregularidades que se aprecian referentes a falta de fechas, actas de entrada y registro, certificados de traducción... La presidenta hizo caso omiso a las alegaciones.

> subir

09/01/07
Sesión 156 y 157
El fiscal propone un nuevo listado de documentos y grabaciones a practicar

Al comienzo de la vista los acusados mostraron su rechazo a la decisión de obligarles a asistir también a la lectura de más de mil folios y a escuchar un sinfín de grabaciones.

Precisamente, el fiscal Enrique Molina entregó al tribunal un nuevo listado de los documentos incorporados a la causa que pretende que sean leídos en las próximas semanas. La defensa hizo hincapié en que lo que el representante del Ministerio Fiscal había hecho era una «proposición de prueba nueva», de una forma, además, irregular en el trámite procesal y en modo en que no correspondía. Por ello, solicitó un aplazamiento de al menos una semana para analizar el listado del fiscal y fijar una posición al respecto. Tras una larga una reunión entre letrados y tribunal, ya después de la sesión, el juicio quedó suspendido hasta el lunes día 15.

> subir

08/01/07
Sesión 154 y 155
La defensa renuncia a su prueba pericial

Tal y como recogíamos en anteriores crónicas la práctica de la prueba pericial de la acusación echó por tierra los argumentos de la fiscalía. Es por eso que la defensa tomó la decisión de renunciar a la práctica de su prueba pericial y documental en el entendimiento de que “los acusados están convencidos de que en este procedimiento se ha obtenido un resultado favorable a sus pretensiones, es decir, que la práctica de la prueba se ha saldado con un balance claramente negativo para el Ministerio Fiscal”. Por ello las defensas reclamaron al fiscal que hiciera lo mismo y renunciara a la prueba documental, para pasar así al trámite de conclusiones definitivas.

Asimismo, le instaron a que, una vez llegados a este punto, atienda a los criterios fijados por la Fiscalía de la Audiencia Nacional en relación al “caso Egunkaria” y “proceda a retirar todas y cada una de las acusaciones, para así abocar a una sentencia absolutoria para todos los acusados”.

Precisamente, el fiscal Miguel Ángel Carballo esgrimió varios argumentos jurídicos el 14 de diciembre de 2006 para pedir el archivo del procedimiento 44/04, referido a “Egunkaria”. Así, la defensa considera que el presente sumario 18/98 tiene «la misma estructura y carácter» que el de Egunkaria, en el que el fiscal Carballo muestra “su total disconformidad con el criterio de interpretación llevado a cabo por la Guardia Civil y por el juez instructor”. Añadió que en ese caso la propia fiscalía consideraba que las pruebas presentadas “no pueden implicar que los procesados estén inmersos en una asociación ilícita, y menos en una asociación terrorista”.

Enrique Molina no atendió a la petición y decidió mantener la prueba documental, que comenzará hoy mismo con la lectura de los miles de folios incorporados por él a la causa.

Esto supondrá la lectura de miles de folios y a escuchar un sinfín de grabaciones telefónicas. Por ello, la defensa pidió a la presidenta del Tribunal especial que se excusara la presencia de los acusados, carga que soportan desde hace trece meses, y que su presencia era innecesaria y no les generaría indefensión. Ángela Murillo en un nuevo alarde de autoritarismo se opuso a la medida. “No tenemos prisa”, añadió.

> subir

18/12/2006
Sesión 153
El fiscal reconoce errores en su informe

Con la declaración de tres técnicos de la Seguridad Social los peritos de la acusación terminaron su declaración. En esta sesión Enrique Molina admitió que los delitos económicos de que se acusa a los responsables de Egin se apoyan en premisas erróneas, por lo que retiró la acusación referente a las deudas de la Seguridad Social.

> subir


13/12/2006
Sesión 152
Los peritos de Hacienda sacan a la luz errores de bulto en el escrito del fiscal

Los funcionarios del Ministerio de Hacienda que declaran como peritos admitieron que a la hora de hacer sus informes desconocían el contenido, o la propia existencia, de documentos favorables a la defensa. Asimismo, corrigieron ayer varios aspectos que el fiscal incluye en su escrito de calificaciones amén de rechazar algunas de las imputaciones que sostiene la acusación en este sumario.

Iñigo Iruin subrayó que los peritos en su informe señalan que, en este caso concreto, no se puede imputar simultáneamente a los acusados un delito de insolvencia punible alzamiento de bienes y un delito fiscal porque ambos son «excluyentes», de forma que se puede acusar de uno o de otro, pero no de ambos a la vez. «Ese es nuestro criterio», corroboraron los funcionarios. Un criterio que, sin embargo, no sigue el fiscal, al acusar a cinco de los encausados de ambos delitos a la vez. Asimismo los funcionarios corroboraron que, en base a los datos dados por la defensa, no había intención de la empresa editora de eludir el pago de impuestos. Los peritos se habían sorprendido al ver las cuentas de Pérdidas y Ganancias, que ojearon durante bastante tiempo «¿Habían examinado antes esta documentación?», inquirió entonces el letrado.. «No, esta documentación no la habíamos visto», replicó el experto de Hacienda. Sobre la deuda con el IVA sucedió algo similar. «Eso no tiene sentido», declararon cuando conocieron las cifras esgrimidas por la acusación en torno a esa cuestión.

Un funcionario confeso que de haber tenido conocimiento de muchos de los documentos, públicos pero presentados ahora por la defensa, sus conclusiones «habría que matizarlas».


> subir


12/12/2006
Sesión 150 y 151
Según el administrador judicial el cierre ordenado por Garzón provocó la quiebra de Egin

El letrado José María Elosua solicitó que le fuera presentado al administrador judicial de Egin, que actua como perito en el presente juicio, un informe en el que constan los estados financieros y el balance de situación de Orain a 31 de diciembre de 1998, estados elaborados por él mismo. Antonio López iranzo reconoció que cuando Baltasar Garzón ordenó el cierre el periódico estaba en condiciones de seguir con su actividad normalmente y que fue esa orden la que llevó a aquel proyecto a la quiebra. Cuando Baltasar Garzón ordenó el cierre de esas empresas, provocó su quiebra, e impidió, con las medidas cautelares expresamente impuestas, que este periódico volviera a ver la luz.

En un año de administración judicial se había generado un déficit millonario, y se había pasado de una situación de solvencia a otra de absoluta insolvencia. El perito reconoció que «evidentemente, una parte sustancial de ese déficit tiene su origen en que se decidió la inactividad del grupo empresarial, con lo que ello supuso». «Una parte importante del desbalance está causada por esa decisión judicial», agregó.

Cuando éste finalizó, empezaron a declarar los funcionarios de la Agencia Tributaria, quienes hablaron de las «irregularidades» en la contabilidad de “Egin”. Sin embargo, a preguntas de la defensa evidenciaron desconocer parte de esa documentación que les suministró la UCI y el juez y dijeron que varios de esos papeles pudieran ser de relevancia: «No lo sabemos, porque no los hemos visto».


> subir

11/12/2006
Sesión 148 y 149
Comienzan las declaraciones sobre asuntos económicos

En este macrosumario, son los delitos económicos que imputa la Fiscalía los que acarrean las mayores peticiones de condena, pero corresponde a la Audiencia Nacional su enjuiciamiento por ser accesorios de la petición principal de “pertenencia a organización armada”.

El primero en declarar sobre las cuestiones de índole económica y mercantil afectadas por el sumario fue el administrador judicial de «Egin». Antonio López Iranzo fue designado por Baltasar Garzón para cumplir esta función que consistía en sustituir al consejo de administración mientras el diario se mantiene intervenido, en particular, velar por sus intereses. Sin embargo, según declaró Garzón le impidió expresamente desarrollar ninguna actuación para preservar los bienes de “Egin”, por lo que hizo que la deuda contraída por el periódico se hiciera mucho más grande una vez que estuvo a su cargo. Asimismo, reconoce que no ha hecho nada para recuperar lo que se le adeudaba y subrayó que, contrariamente a lo que la ley estipula, él velaba por «los intereses del Estado», y no por los del diario.

El abogado Alvaro Reizabal denunció que Orain se vio obligado a abonar cantidades millonarias, gran parte de ellas a la Seguridad Social, por la inacción de su administrador que no aportó porque no asistió pruebas para contrarrestar las demandas de sus acreedores. El administrador judicial admitió incluso que no ha hecho absolutamente nada para poder cobrar cantidades que de debían a Egin, que minoraría gran parte de la deuda.

> subir

05/12/06
Sesión 146 y 147
Termina la declaración de los «peritos» de la UCI, contradiciendo la tesis de la acusación.

En el mes de declaraciones de los peritos de la Policía Nacional se han evidenciado la parcialidad y la incompetencia con que han elaborado sus informes, como posteriormente sus declaraciones han demostrado. El inspector 19.242 aceptó errores básicos, así como que las traducciones no habían sido hechas, de ninguna de las maneras por una persona capacitada para ello. La defensa puso sobre la mesa fácilmente ilustrativos ejemplos de esta traducción errónea, deduciéndose además que los «expertos» traductores cambiaron el sentido de varias frases en importantes documentos utilizados para sustentar la acusación, de forma que muchos párrafos llegan a decir en castellano justo lo contrario a su sentido original.

Pero la percepción incluso de los peritos en interpretaciones altamente cuestionables por subjetivas, también se enfrentaba a las posiciones de la acusación: “no todos los militantes de KAS son miembros de ETA” para asegurar además que desconoce quienes lo son.

> subir

04/12/06
Sesión 144 y 145
La UCI admite no poder acreditar la identidad de «Eneko»

Como antes pasó en el caso de Xabier Alegria y su presunto alias “Garikoitz” la UCI tampoco pudo determinar que Joxe Mari Olarra sea el «Eneko» que viene citado en varios documentos. En torno al interrogatorio de la pieza Xaki, acusada de ser el “ministerio de internacionales de ETA”. el letrado Iñigo Iruin obtuvo de los policías la confesión de que no hay pruebas que acrediten que Joxe Mari Olarra sea la persona que en la causa aparece identificado con el nombre de «Eneko» y que, según la Fiscalía, habría mantenido comunicaciones con la dirección de ETA.

«Realmente, la identificación de ‘Eneko’ como Joxe Mari Olarra, ¿no es una deducción excesivamente abierta?», preguntó Iruin al inspector de la UCI. «Efectivamente, queda abierta», respondió éste.

Errores en la traducción de documentos en euskera, interpretación gratuita de siglas, hechos ambiguos como que Olarra participara en un acto de recibimiento a un preso político vasco fallecido en el Estado francés, contra el pantano de Itoitz o el Tren de Alta Velocidad apoyaban la acusación. El policía admitió que no pueden dar fe de lo que sostiene la acusación.


> subir

29/11/06
Sesión 143
Zumalabe no actua bajo dirección de ETA

Del total de 27 actas incautadas al Patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe, sólo cinco han sido incorporadas a la causa, concretamente aquéllas en las que se hace mención de las palabras «desobediencia civil».

Como admitió uno de los «peritos», la UCI actuó así porque pensaba que su contenido era incriminatorio para los acusados.

De hecho, los policías españoles se basan exclusivamente en esas actas para sostener que «el proyecto de desobediencia civil de ETA-KAS fue asumido por la Fundación Joxemi Zumalabe». En esta sesión se repasó el contenido de las cinco actas

La defensa continuó con los interrogatorios de los peritos en torno a la Fundación Zumalabe, acusada de la “dirección política del movimiento popular”. Los propios acusados reconocieron que su actividad consistía en colaborar con los movimientos populares de todo signo e índole en Euskal Herria poniendo a su disposición consejo legal, cooperando en mejorar su incidencia pública, poniendo los diferentes grupos en contacto... Los peritos reconocieron que esta era precisamente su actividad y las escuchas y seguimientos realizados durante meses apuntan efectivamente a esa línea. Explicaron que efectivamente su ámbito de trabajo y de actuación es plural y concierne a cientos de asociaciones y grupos, “desde grupos padres, asociaciones montañeras o iniciativas contra plantas incineradoras”.Así, el perito de la UCI negó que surgiera para “dirigir el movimiento popular”, tal y como sostiene la fiscalía, sino para cooperar con estos organismos de procedencia, metodología de trabajo y métodos de financiación diversos. Ante la pregunta del abogado Jose Mari Elosua de si toda esta información fue incluida en su informe, el perito 19242 reconoció que no.

Asimismo reconoció que los fondos para poner en marcha este proyecto provenían de una herencia recibida por Fernando Olalde y que sus cuentas y finanzas estaban en regla..


> subir


28/11/06
Sesión 141 y 142
La UCI reconoce que no se puede imputar a Ekin ningún hecho delictivo

Si bien en su informe, la Policía española sostiene que Ekin sucedió a KAS tesis que ayer también quedó en entredicho, y que su función era ejercer de «comisarios políticos» y de «delegados de ETA» en los organismos de la izquierda abertzale esta tesis fue desmontada por los propios peritos de la acusación. En el interrogatorio de la defensa el jefe de los agentes de la UCI que no puede imputar ningún acto delictivo a los imputados acusados de pertenecer a dicho grupo político. Incluso reconoció que tampoco a la organización se le pueden achacar hechos concretos que constituyan un delito.

Además, afirmó que «no existe ninguna estructura orgánica» que ligue a Ekin con ETA, y reconoció que no hay elemento alguno que relacione a los procesados en esta pieza con la organización armada.

La acusación argumenta también que otra función de Ekin era la aplicación de «actividades complementarias a las de ETA», entre las que cita el «control» del Colectivo de Presos Políticos Vascos o «la puesta en práctica de la violencia complementaria». Sin embargo, a lo largo del interrogatorio el agente reconoció que no les constaba que nadie hubiera realizado esas labores por su militancia en Ekin o siguiendo órdenes de esta organización.

El policía reconoció a preguntas de la defensa que la labor de Ekin surge de una inquietud que había dentro de la izquierda abertzale porque existía un déficit en la labor de construcción nacional de Euskal Herria, y que su objetivo era, precisamente, trabajar en ese ámbito, desde una perspectiva política global. Poco después, el «perito» afirmó que la UCI «no ha detectado» ningún elemento que acredite «una subordinación» de Ekin respecto a la organización armada.
Del repaso de los acusados en esta pieza sobre sus actividades presuntamente delictivas, los peritos llegaron a una conclusión semejante.

> subir

27/11/2006
Sesión 139 y 140
«Egin» estaba regularizando su situación con la Seguridad Social

La sesión se centró en la pieza de «Egin» y, concretamente, en los acuerdos alcanzados entre el diario y la Seguridad Social para saldar la deuda contraída con este organismo. Los agentes de la UCI reconocieron que no habían incluido datos favorables a “Egin” en el informe policial que condujo al cierre del diario, y admitieron que esos elementos hubieran modificado el contenido del informe.

El “perito económico” tuvo que hacer frente a la evidencia, ya que el abogado hizo que se leyera un documento suscrito por los responsables de la Seguridad Social en el que se detalla que Orain había solicitado el aplazamiento del pago de esa deuda, y se afirmaba que la empresa editora de “Egin” reunía los «requisitos necesarios» y que «merece un informe favorable». Los agentes de la UCI manifestaron la semana pasada que desconocían este hecho, lo cual originó un gran revuelo en la sala.

Tras esta cuestión, la abogada Arantza Zulueta centró sus preguntas en la figura de «Garikoitz», de quien los policías españoles sostienen que se trata de Xabier Alegria. De hecho, en uno de los informes policiales de la pieza Orain se menciona que «Garikoitz», que según la acusación tenía correspondencia con el aparato político de ETA, sería «un militante de KAS no identificado, posiblemente miembro del Consejo de Administración de Orain».

Resulta que en ningún informe de cualquiera de las piezas en las que está encausado el vecino de Lezo, en la de Orain y la de Ekin, se le cita como «Garikoitz», ni tampoco en los estudios individualizados sobre su persona.

Este último extremo tampoco pudo ser acreditado por los «peritos».

> subir

22/11/2006
Sesión 138
Los peritos se demuestran no independientes y el tribunal tiene que sostener su naturaleza

Los agentes de la UCI no aportan datos para informar al tribunal sobre una realidad y ayudar así a hacer justicia. Siguen un guión preestablecido y así quedó nuevamente reflejado en esta sesión. Los “peritos” reconocieron que no habían incluido en su informe sobre «Egin» los documentos que acreditaban que el periódico había llegado a un acuerdo con la Seguridad Social. Es decir, evitaron cualquier elemento que podría alimentar la versión de la defensa. Así lo reconocieron tras el interrogatorio del abogado Alvaro Reizabal, admitiendo que ocultaron toda esta información en el informe policial utilizado para cerrar “Egin” y que de haberse incluido las conclusiones de ese informe habrían sido diferentes. Asimismo, los agentes de la UCI tuvieron que admitir que no tienen ningún dato objetivo que les permita afirmar que Jabier Salutregi y Teresa Toda fueran nombrados por ETA como director y subdirectora de “Egin”, respectivamente, tal como sostiene la Fiscalía. Tampoco pudieron demostrar que el director del diario tuviera un módem para comunicarse con la dirección de la organización armada, y reconocieron que nunca han encontrado un aparato así en las sedes del periódico. -
Consciente de la importancia de esa confesión, uno de los autores de ese informe intentó posteriormente corregirse y la presidenta de la Sala no sólo le dio vía libre para ello sino que, con ese objetivo, se saltó todas las garantías procesales.

> subir

21/11/2006
Sesión 136 y 137
Se cumple un año del inicio del juicio.

El día que se cumple un año del comienzo del juicio, correspondiéndose, tal y como computamos en estas crónicas, con la sesión 136, los «peritos» y la Fiscalía siguen sosteniendo que la empresa editora de Egin, Orain SA ocultó sus bienes a la Seguridad Social para eludir su embargo por la deuda contraída con este organismo. Esta es la base de la acusación contra el diario. Expuesto por la defensa los documentos de embargo este argumento cae. Los peritos tuvieron que reconocer que desconocían que representantes de “Egin” y de la Seguridad Social se hubieran reunido para acordar el pago de esa deuda. Sin embargo, la verdadera cuestión imposible de explicar es como se infiere que de un problema de pagos a la seguridad social se esté operando desde la integración en organización armada. Y este intento de inferencia es además, compulsivo: los policías de la UCI sostienen que el equipo de investigación de “Egin” daba información a ETA y que «señalaba objetivos». Estos «peritos» no conocían que ya hubo juicio por esto, y que una sentencia de la Audiencia Nacional tildaba de «legítima investigación periodística» su labor.

Lo realmente grave es que en base a esta acusación de “pertenencia a organización armada” se sustentó el decreto de cierre cautelar del diario.

> subir

20/11/2006
Sesión 134 y 135
Los peritos quiebran en su declaración monolítica

El jefe de los peritos de la UCI admitió a preguntas de la defensa que «no entiendo que todos los militantes de KAS sean de ETA» y que no puede determinar quiénes tendrían relación con la organización armada. En esta línea reconoció que «no todo es ETA»Esta afirmación vino precedida de unas manifestaciones que ponían en entredicho gran parte de la tesis acusadora.

Según su tesis, la vinculación entre la organización armada y la coordinadora se daba en el denominado «KAS nacional», órgano de dirección en el que, a su parecer, participaba ETA. Pero tuvo que admitir que no conocía la identidad de ningún miembro de ese «KAS nacional» y que nunca se había detenido a nadie por ese motivo.

Tuvo que rendirse además a la evidencia y reconocer importantes errores en un informe policial, elaborado por él y utilizado para sustentar la argumentación de que la coordinadora controlaba a los organismos de la izquierda abertzale siguiendo las directrices de ETA. La titularidad del documento era errónea –atribuido a KAS en realidad pertenecía a otra agrupación, ASK- y además, no se cita para nada a KAS, a ETA, o a las supuestas relaciones entre ambas.

Refiriéndose a la ponencia «KAS Bloque Dirigente», documento fechado en 1983 que fijaba la estructuración de la coordinadora, y de cuyo contenido los policías «infieren» que ETA participaba en KAS, el «perito» tuvo que reconocer que en esa ponencia se menciona expresamente a HASI, Jarrai, LAB, ASK y a un organismo que debía representar al movimiento feminista como organizaciones que formaban parte de la Koordinadora Abertzale Sozialista, y que en ella para nada se cita a ETA y menos aún que la organización armada tuviera un «voto de calidad», como sostiene la acusación.

Sin embargo, para mantener su tesis el comisario de la UCI argumentó que no tenía por qué constar por escrito para que fuera así, y se defendió diciendo que «yo interpreto el documento. Si éste lo dijera tal cual, no haría falta la pericia».Aun así, concluyó que «no tenemos constancia de que hubiera una participación, no podemos decir que hubiera una relación orgánica entre ambas organizaciones» agregó.

Algo parecido sucedió cuando se hizo referencia a las «luchas ilegales» actos de sabotaje y similares, cuya implementación supuestamente habría cedido ETA a KAS. El «experto» policial reconoció que no existía en KAS ninguna estructura que se dedicara a organizar ese tipo de actos.

> subir

14/11/06
Sesión 133
Todo material incautado es incriminatorio

Las defensas interrogaron a los agentes de la UCI sobre los informes individualizados de las personas acusadas en la pieza de las empresas, haciendo especial hincapié en los efectos que se habrían incautado en sus domicilios y centros de trabajo, y que los policías calificaron de «especial interés para la investigación». Documentos y bienes que en la mayoría de los casos ni siquiera tenían relación con la causa y que, como quedó de manifiesto, nada tenían de incriminatorio. Sin embargo, en los informes policiales se afirma que ese tipo de efectos personales «corroboran» la línea acusatoria . Tras ser interrogados sobre algunos de estos enseres incautados –en algunos casos de naturaleza ridícula, como peñas de fútbol, agrupaciones corales, material de Batasuna, todavía legal, así como facturas y recibos personales- sus autores no acertaron a explicar en qué resultaban incriminatorios.

La defensa preguntó a su autor si «usted, cuando estaba haciendo este informe, ¿actuaba con imparcialidad?». «Absolutamente», respondió el «experto» policial.

> subir

13/11/06
Sesión 131 y 132
La acusación del 18/98 no certifica la autoría del «proyecto Udaletxe»

El “proyecto Udaletxe” es la piedra de toque de la acusación para considerar, en la línea de lo instruido por el juez Baltasar Garzón que «todo es ETA». Este supuesto proyecto establecería cuotas y elementos de financiación conjuntos –la conocida como “caja única”- de todas las organizaciones que la acusación pretende equiparar con ETA. Sin embargo, el «experto económico» de la UCI tuvo que reconocer que la propia UCI había redactado otro documento previamente que negaba este extremo. El letrado Kepa Landa le preguntó sobre un documento elaborado por la UCI en setiembre de 1997 que contradice expresamente la teoría de la acusación sobre «la financiación del entramado de ETA» ante el que el perito reconoció ser «el primer sorprendido». Este documento contradice expresamente la teoría de la acusación sobre «la financiación del entremado de ETA», teoría que este perito plasmó en un segundo documento, en febrero de 1998. Más allá de las dudas sobre qué grupo operativo concreto de la UCI elaboró ese informe, el perito tuvo que asumir que estaban en evidente contradicción.

Tampoco pudo concretar la identidad del autor del Proyecto Udaletxe. «No conozco el autor de esos documentos. Sólo sé que fueron incautados a ETA en Bidart». A las preguntad de si todos los documentos de Bidart eran de ETA el agente replicó que «creo que sí».Cuando el representante de la defensa le recordó que en aquella operación fueron aprehendidos documentos de partidos políticos como el PNV, de diferentes agentes y de organismos sociales, el «experto» policial sólo pudo afirmar que «quiero entender que si se le ha encontrado a ETA, lo ha elaborado alguien del entorno».


> subir

08/11/06
Sesión 130
Finaliza el interrogatorio de la acusación a los policías nacionales

En referencia a la pieza Xaki, los «peritos» de la Policía española sostuvieron la tesis de la acusación de que esta asociación legalizada en el registro de sociedades del Gobierno Vasco es «el aparato de Relaciones Exteriores de ETA». Para ello el inspector jefe de la UCI insistió en que la Asociación Europea Xaki era la «sucesora de KHK y de KEA como órgano de relaciones exteriores» de la organización armada. En esta línea, sostuvo que ETA mantenía una «jerarquía estructural y una superioridad de mando» sobre Xaki, y que «daba instrucciones, ordenaba y corregía las actuaciones de sus miembros».

Los acusados en esta pieza, habían declarado que ni siquiera participaron de esta iniciativa pero los que lo hacían reflejaron que su trabajo era legal, público y sus objetivos “trasladar al ámbito internacional la situación política y social de Euskal Herria”. Ante ello el agente de la UCI afirmó que «aunque su imagen pública» era la de ser representantes de la formación abertzale, «realmente» eran miembros de Xaki y, como tales, seguían las directrices de ETA.
En esta sesión el fiscal, Enrique Molina, finalizó el repaso de la pieza Xaki, así como de las imputaciones personales a los encausados en la misma. Tras él el representante de la acusación popular ejercida por la AVT, que apenas hizo unas pocas preguntas a los «peritos».

> subir


07/11/06
Sesión 128 y 129
Los peritos no declaran lo deseado por la fiscalía que los propone

La sesión comenzó con el «perito» 16586 que declaró que la empresa editora Erigane, vinculada al diario Egin era «una empresa pantalla para facilitar la ocultación del patrimonio», acusando a Xabier Otero de ser el administrador único de esta sociedad. Para dar más énfasis a su declaración aportó el dato de que «se trata de una persona que era miembro del comité local de HB de un pueblo de Pamplona». El hecho de haber sido concejal de Atarrabia parece ser un elemento inculpatorio.

Tras ello el fiscal interrogó a los “peritos” con respecto a la Fundación Joxemi Zumalabe. En ella pretendía corregir una declaración del inspector jefe 19242 que manifestó que «no se puede decir que la Fundación Zumalabe fuera la sustituta de ASK». ASK, coordinadora de movimientos sociales, estaba a su vez integrada en KAS y esta aseveración echaría por tierra la teoría de continuidad entre ambos organismos. El fiscal Enrique Molina pretendía que el perito 19242 ratificara que la fundación «sustituyó en sus funciones a ASK», y éste replicó que «lo que decimos es que cuando ASK desaparece, nace otra organización que trabaja en el mismo ámbito y con las mismas organizaciones». Continuando con su hostigamiento al perito, presentado además por él mismo, el fiscal le preguntó «si cree que hubo un intento de camuflar la relación entre la Fundación y ETA, a fin de desarrollar la estrategia de desobediencia civil». «No, en base a los documentos que tengo no puedo decir que existiera ese intento».

> subir

06/11/06
Sesiones 126 y 127
«Proyecto de grandes empresas» para la financiación de ETA

En referencia a las empresas privadas insertadas en el sumario, y que la acusación sostiene que forman parte del «proyecto de financiación desarrollado por ETA-KAS», llamado «proyecto udaletxe» el perito 16586 afirmó que « ETA fijó las fuentes de financiación de los organismos de la izquierda abertzale». Al concretar esas fuentes enumeró las rifas y loterías, las txosnas, que son una especie de casetas que se montan en las ferias, la venta de material, el campeonato de mus –juego de cartas- organizado año tras año por el diario “Egin”... También se refirió a otros organismos contra quienes no se sigue la causa para acusarlos de pertenecer a las «grandes empresas del Proyecto Udaletxe» como es el caso de AEK –asociación para la enseñanza y promoción del euskera- y la editorial Txalaparta.

Por otro lado el perito 19242 declaró sobre el exhaustivo seguimiento que se realizó a los procesados, espiando sus contactos y conversaciones con miembros de organizaciones que no están bajo acusación o círculos de amistades. Con esto pretendía probar que algunos de los acusados son de la organización “Ekin”, pero ellos ya lo habían asumido en sus declaraciones. Sin embargo reconoció que «no tenemos constancia de ninguna actividad orgánica en Ekin» y por ello, ninguna actividad delictiva. El fiscal pide doce años de prisión en su contra.

> subir

31/10/06
Sesiones 124 y 125
La UCI considera que KAS no ejerce de “comisario político”

Se inició la intervención del agente de la Policía Nacional 19242 con la conclusión de que “toda la izquierda abertzale depende de ETA”. Este inspector jefe llega a tal conclusión por el «método inductivo» que le lleva a atribuir a Xabier Alegria y a Joxe Mari Olarra las identidades de “Garikoitz” y “Eneko”, respectivamente. Son nombres que supuestamente aparecen en documentos incautados a ETA y que serían de miembros de la dirección de KAS. A preguntas del fiscal, el agente 19242 explicó que el método sería “extraer circunstancias especialmente significativas” de los documentos incautados para después contrastarlas con perfiles de diferentes personas hasta «cerrar el círculo». Pero resulta que algunos de los datos citados por los agentes policiales son erróneos o en algún caso, no tienen otra forma de probarlo.

También el «perito» que ejerce de portavoz y jefe del grupo al referirse a organizaciones argumentó que organizaciones anteriores son sustituidas por las que ahora se están juzgando: KAS habría sido sustituida por Ekin, ASK tendría su equivalente en la Fundación Joxemi Zumalabe, y Xaki habría tomado el lugar del KHK. Sin embargo, una vez dicho esto, el mismo policía reconoció que «no se puede decir que la Fundación Joxemi Zumalabe sea sustituta de ASK, porque es más amplio, desarrolla otras actividades y tiene mayor capacidad». Sin embargo, Ekin si fue la sucesora de KAS porque «tenían el mismo sistema de financiación artesanal, basado en la venta de boletos, en las cuotas y en la venta de material» y ambos defendían la independencia y el socialismo como objetivos. Sin embargo, contradijo a la acusación y la anterior declaración de los peritos de la Guardia Civil al manifestar que no era función de Ekin ejercer de «comisario político» en otros organismos y hacer «dirigismo sobre ellos», tal como se sostiene. Al contrario, el policía español 19242 indicó que esta organización se dedicaba a «dinamizar» la actividad de organismos de carácter sectorial.

> subir

30/10/06
Sesión 123
Comienzan a declarar los agentes de la UCI en calidad de peritos

Tras dos meses de declaraciones de guardias civiles que actuaron, más que dudosamente, en calidad de peritos el tribunal dio aval a los agentes de la UCI –Unidad Central de Investigación de la Policía Nacional- llamados a testificar. La propia magistrado Angela Murillo como ponente, había rechazado en sentencia el carácter pericial de los agentes que declararon en el juicio contra una supuesta «célula de Al Qaeda». Al parecer, esa interpretación no sirve para este caso ya que el tribunal, con la oposición de la defensa, insistió ayer en otorgar la condición de «peritos» a los miembros de las FSE citados por la acusación.

Al comenzar a testificar, la propia presidenta suspendió la declaración después de que los «peritos» fueran incapaces de reconocer algunos de los informes que ellos mismos habrían suscrito. Murillo dio un plazo de medio día para que los agentes aclararan quién había hecho cada informe, lo que ocasionó la protesta unánime de toda la defensa.

El abogado Iruin, censuró que «se va a practicar esta prueba, de carácter pericial, sin que la Sala haya resuelto aún el incidente de recusación» presentado por la defensa en enero de 2005 contra los peritos propuestos por el Ministerio Fiscal, en la que se esgrimen los argumentos por los que la defensa considera la manifiesta parcialidad de los agentes.

> subir

25/10/06
Sesión 122
Los peritos y la sombra de la tortura

Terminaba el interrogatorio a los peritos con una última pregunta de la defensa referente a la estructura organizativa de KAS. La acusación sostiene que ETA participaba en las reuniones de KAS y dirigía la actuación de la coordinadora. Sin embargo, el único documento que obra en la causa, la «Ponencia KAS Bloque Dirigente», cita a HASI, LAB, ASK y Jarrai como organizaciones sectoriales de KAS, y se subraya que las decisiones se tomarán «de mutuo acuerdo y por consenso». Esta afirmación contradice el presunto «voto de calidad de ETA». Un guardia civil negó ese extremo: «Esto es lo que dice el papel, luego está la realidad» afirmando que hay otros documentos no aportados que defienden su teoría. Arantxa Zulueta, abogada, le interpeló subrayando dicha casualidad: “tiene muchos documentos pero el único que incluyen en el informe resulta que miente».

Finalizado así el interrogatorio a los Servicios de Información, Mikel Egibar, uno de los acusados, se levantó y reclamó su derecho a hacer preguntas a los peritos apelando al artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Egibar había identificado al comandante de los «peritos», el identificado con el número G-96330-W como uno de los que participaron en las torturas que le aplicaron durante su detención y era sobre ese extremo que pretendía interrogarle. La presidenta, Angela Murillo, sin tan siquiera escuchar la petición de Egibar perdió los nervios y empezó a chillar «¡Siéntese! ¡Cállese!», mientras los policías españoles que custodian la Sala se desplegaban, hasta conformar un muro humano entre los guardias civiles y los procesados, que a su vez gritaban «¡Torturadores!». Murillo, completamente desbordada, ordenó que se suspendiera la vista.

> subir

24/10/06
Sesión 120 y 121
Acusaciones sin soporte documental y afirmaciones subjetivas

La acusación atribuye a los procesados por su supuesta relación con Ekin la «aplicación de la estrategia político-militar compartida por ETA», así como desarrollar «funciones de coacción», ejercer de «comisarios políticos», y «el control del colectivo de presos». Interrogados los «peritos» sobre esta cuestión tuvieron que reconocer que en ninguno de los escritos aportados por ellos a la causa se hace referencia, siquiera someramente, a estas supuestas funciones de Ekin: se demostraba así que no hay base documental para sostener una tesis que ellos mismos han defendido ante la Sala.

Arantza Zulueta, abogada preguntó hasta en cinco ocasiones en qué documento que obre en la causa se mencionan esas actividades. Incluso la presidenta del tribunal, ante las evasivas de los interrogados, inquirió si «hay algún documento donde se dice eso». Reconocido por los agentes que no existe tal documentación uno de ellos espetó que «Yo sé cuál es la función de Ekin, tengo documentos, pero no los puedo utilizar, y en ninguno de los documentos incorporados consta eso». De esta forma, Zulueta fue desmontando una a una las aseveraciones que fiscal, acusación popular y los propios guardias civiles mantienen en sus respectivos informes.

Terminado el interrogatorio sobre la pieza Ekin, se abordó la parte «general» del sumario. Entonces se puso de manifiesto la calidad de la información que los «peritos» del Servicio de Información de la Guardia Civil aportan a la Sala, supuestamente objetiva y científica –y por tanto incuestionable e infalible-.

El abogado Iñigo Iruin mencionó elementos que se encontraban en otros informes, después recusados, como que «la Alternativa Democrática es instrínsecamente mala e ilícita»; «HB es un títere alienado»; «deslumbra la maldad intrínseca y la falacia que HB presenta como método para la solución del conflicto»; «la negociación política nunca servirá para traer la paz»; y «la negociación política debería perseguirse judicialmente como un delito de colaboración con banda armada». Los autores reconocen en ese trabajo, según puso de manifiesto el abogado, que su objetivo final es «la criminalización de KAS y la incriminación de sus dirigentes», poniéndolos al servicio de ETA.

> subir

23/10/06
Sesiones 118 y 119
La defensa descubre la ocultación de datos en el informe pericial

Durante los interrogatorios referentes a la pieza Joxemi Zumalabe, las defensas desvelaron que los guardias civiles que actúan como peritos ocultaron datos en su informe que contradecían sus tesis. En concreto los agentes del Servicio de Información sostienen que la iniciativa Bai Euskal Herriari –organismo que promociona el EHNA, el documento de identidad vasco- depende de ETA y que, concretamente, forma parte de «la estrategia de desobediencia civil» que atribuyen a la organización armada. En un informe incorporado al sumario evitaron todos los elementos que podrían poner en cuestión este argumento: ocultaron de la lista de apoyos hecha pública los organismos y personas no vinculados a la izquierda independentista, rechazaron ofrecer datos sobre sus objetivos...

En el interrogatorio referente a la pieza Ekin los peritos admitieron que gran parte del informe en el que se defiende esa teoría no es más que una recopilación de artículos periodísticos, fundamentalmente de “El Mundo”.

Además, la defensa solicitó que se anulara como prueba un documento atribuido a ETA supuestamente incautado en una sede de HB pero que no tiene ni firma, ni sello y está datado en otra fecha que la que se produjo el registro. El tribunal decidirá.

> subir

17/10/06
Sesión 117
Ratificación de la situación de Andoni Diaz y nueva suspensión

Hasta las 11.15 horas no empezó esta sesión que se percibía inhábil, pendiente del estado de salud de Andoni Diaz. . Esta, en cualquier caso, apenas duró unos minutos. El secretario leyó el informe del médico forense que afirmaba que el procesado sufre una “pancreatitis aguda de severidad moderada” y que hasta el lunes no podría participar en el juicio. Su abogado solicitó la suspensión hasta entonces. Tras una discusión por los sabidos argumentos sobre la presencia de todos los acusados durante toda la vista o la ruptura de este estricto principio, a la que el tribunal se opone, pero asume excepciones, la presidenta ordenó entonces un receso. La decisión que comunicó después tomaba como base contradicciones en el informe forense por lo que decidía que el médico forense de la Clínica de Bilbo hiciera un análisis completo del estado del acusado e informara al forense de la Audiencia Nacional. A la espera de los resultados, citaron a los acusados a las 17.00.

Nadie dudaba de que la decisión se debía al enfado de la jueza por la solicitud de suspensión de la vista. Tras cuatro horas más de espera el médico forense era tajante: la situación de Díaz no le permitía viajar a Madrid, y recomendaba un reposo de cinco días. Su homólogo de la Audiencia ratificó el diagnóstico.

A Murillo no le quedó más remedio que suspender el juicio hasta el lunes, aunque se permitió acusar a la defensa de «maniobras dilatorias». El abogado Kepa Landa le tuvo que recordar que fue ella quien ocasionó esta situación, al obligar a los procesados a viajar semana tras semana a Madrid.

> subir

16/10/06
Sesión 116
Suspensión por la enfermedad de Andoni Diaz

La sesión de ayer sufrió un nuevo receso por la pancreatitis que le ha sido diagnosticada a Andoni Diaz. La defensa de Andoni Diaz requirió la suspensión y la achacó a la decisión que ya tomara el tribunal de que todos los acusados han de estar en la sala durante todo el juicio. Los abogados interpelaron al tribunal para que cambie dicha medida que no solamente afecta a este caso concreto, si no desbloquearía la obligación de viajar y estar presente en la sala de todos los imputados.

Andoni Diaz permanece ingresado y a la espera del diagnóstico definitivo, del que dependerá la decisión del Tribunal de suspender el juicio o apartar a Andoni de la causa, como ya se ha hecho en los casos de Iñigo Elkoro y Ramón Aranguren.

> subir

11/10/06
Sesiones 114 y 115
Los peritos afirman que ETA promueve la desobediencia civil

La discusión sobre la actividad de la Fundación Joxemi Zumalabe lleva a los peritos a considerar la práctica de la desobediencia civil desarrollada “siguiendo las directrices de ETA”. Si bien esta forma de lucha es mundialmente reconocida y por definición pacífica y por ello enfrentada a la actividad de ETA, los peritos sostienen que la diferencia en este caso concreto es que detrás de los que se sientan en el banquillo está ETA. Los agentes no supieron citar una sola organización armada, salvo la vasca, involucrada en este movimiento. Así, la sesión incidió en definiciones, prácticas, conceptos vertidos en el informe de la Guardia Civil y textos diversos, entre ellos artículos de prensa y documentos de ETA, para echar luz sobre este concepto y sus protagonistas. Los peritos se escudaban en lo que “dice ETA”, pero en los interrogatorios quedaba en evidencia que era su propia interpretación de los hechos.

> subir

10/10/06
Sesión 112 y 113
«Técnicas secretas» para la inferencia de conclusiones de los peritos

La tensión en el desarrollo de la declaración de los peritos está creciendo por las continuas contradicciones en sus declaraciones, errores en los documentos presentados y por su actitud provocativa ante los interrogatorios de las defensas. Cuando no encuentran la salida en sus explicaciones se aferran a que las técnicas de inferir esas conclusiones han de guardarse en secreto.
Así se produjo en la controversia sobre la adjudicación del seudónimo de Garikoitz a Xabier Alegria, alias de la persona que, según la acusación, ejercía de nexo entre Orain editora de “Egin” y ETA. La Guardia Civil sostenía que tanto el propio Alegría como Mikel Egibar reconocieron que esa era la identidad del primero durante los interrogatorios. Sin embargo, preguntados por los abogados, los agentes reconocieron que Egibar en ningún momento dijo tal cosa, y que Alegria lo negó en sus declaraciones judiciales. Cabe recordar que ambos denunciaron haber sufrido torturas tras ser detenidos.
Tras terminar el debate sobre esta cuestión, se enfrentó la cuestión de la presunta conexión de movimientos sociales con ETA, en concreto analizando el informe con el que la Guardia Civil trata de vincular a la Fundación Joxemi Zumalabe con ETA. A este respecto, los peritos fueron incapaces de precisar cuándo se iniciaron las investigaciones ni a instancias de quién. Preguntados por sus métodos de investigación, optaron por emplear la misma táctica y señalar que no pueden revelarlos porque son secretos. Un perito llegó a declarar: «no puedo contestarle porque no puedo explicarle los motivos por los que no le puedo contestar».

> subir

09/10/06
Sesión 110 y 111
Los peritos demuestran la fragilidad de sus argumentos

En estas sesiones continuó la declaración de peritos sobre la presunta relación entre el periódico Egin y ETA. En las declaraciones se hizo referencia a un documento que también está aportado en el caso Egunkaria, que pretendería demostrar de forma genérica que ambos proyectos empresariales, sin conexión alguna entre sí, son medios «para difundir las acciones de ETA». Insistieron en que «ETA encontró en ‘Egin’ el medio de comunicación que necesitaba» porque «le es fundamental tener un medio donde difundir sus acciones». Y se llegó a oír el latiguillo de «Egin marca, HB apunta, ETA dispara»

También se abrió una polémica en torno a la revista “Euskadi Información”. Esta revista dejó de publicarse en 1994 y cuando Egin fue cerrado apareció de nuevo, momentáneamente, con la función de cubrir el espacio informativo de Egin en un momento en que además la realidad comunicativa en Euskal Herria era, por la relevancia de los acontecimientos, frenética. El comandante defendió su criterio diciendo que «hasta los niños […] saben que ‘Euskadi Información’ sustituyó a ‘Egin’». Tal vez retomó el público que el cierre de este había dejado sin medio de información, pero desde luego, aparece imposible hacer una conexión entre ambas empresas. A lo largo de la sesión, todos esos documentos fueron quedando en entredicho.

En general, la actitud de los peritos se caracterizó por la prepotencia, interrumpiendo constantemente a los abogados y desviando sus respuestas de las preguntas que les hacían. En más de una ocasión, la presidenta del tribunal, Angela Murillo, tuvo que intervenir para llamarles la atención.

> subir

04/10/06
Sesión 109
Se siguen evidenciando las contradicciones entre el informe policial y las declaraciones de los supuestos peritos

El interrogatorio de la defensa está resultando clarificador de los errores que aparecen en los informes y que han de ser continuamente corregidos por los guardia civiles ante las preguntas formuladas por los abogados defensores.

Estos afectan a diversas cuestiones: el significado de palabras claves supuestamente incautadas en documentos de ETA, a la presunta designación por ETA de Jabier Salutregi y Teresa Toda como director y subdirectora de «Egin», a 86 personas que estarían directamente vinculadas al periódico y por ello “al complejo ETA-KAS” y que simplemente han remitido a Egin un artículo de opinión o han sido trabajadores de cualquier ámbito del diario, técnicos, personal de Administración, e incluso a gente que ha trabajado en empresas que han tenido alguna relación comercial con el periódico. Los peritos se excusan en «está claro que hay varios errores en ese informe, y que algunos de ellos son evidentes».

Sin embargo, letrados de la defensa vieron en la continua irregularidad e imprecisión un posible delito de «falsedad documental» y «falso testimonio». El fiscal salió de inmediato en defensa de sus «peritos» y, tras defender su labor, apuntó incluso que uno de los abogados defensores, concretamente Elosua, pudiera estar incurriendo en un delito de «calumnias» contra ellos.

> subir

03/10/06
Sesión 107 y 108
Nuevo incidente de recusación contra la presidenta del tribunal, Angela Murillo

Tras un nuevo enfrentamiento entre Angela Murillo y uno de los abogados defensores, Alvaro Reizabal, en torno a una irregularidad en la identificación de uno de los peritos policiales que en vez de bajo su nombre y apellidos lo hacen con la referencia policial, se presentó una recusación contra la jueza Murillo. Concretamente porque mostró su disposición a que declarara un perito pese a que su número no coincidía con el que firmaba el informe y por tanto no se podía constatar que era quien lo había redactado. No es una mera cuestión formal, ya que si ese agente del instituto militar español no pudiera comparecer por no poder identificarse correctamente ese informe que afecta a la pieza “Egin” no tendría validez. La Sala decidió continuar con la vista y en la sesión de la tarde se reunió durante una hora para decidir rechazar el incidente de recusación. Es la tercera vez que se repite este incidente, con idéntico desenlace.

Más tarde, Murillo salió en auxilio de otro guardia civil que no sabía responder a una pregunta de la defensa. El abogado Elosua denunció que Murillo «contribuye a consolidar la prueba de la acusación y obstaculizar la de la defensa».

En cuanto al contenido de los interrogatorios, resaltar que los «peritos» no pudieron acreditar, como sostiene la acusación que los directivos de Egin fueron designados por ETA: «No nos consta que fueran designados ni que no fueran designados por ETA» respondió el «perito» jefe asumiendo errores en su informe sobre el nombramiento de Ramón Uranga como consejero delegado de Orain S.A., que también trataban de atribuir a ETA.

Un perito se refirió al informe de entrada y registro de Egin presentándose como uno de sus autores. Sus compañeros le apremiaron a corregir esa afirmación ante lo que declaró “no recuerdo” refiriéndose al origen de ese informe. El abogado de la defensa recordó que la intervención de Egin la había realizado la Policía Nacional por lo que un guardia civil no podía haber participado en el acta. Murillo, en vez de reprochar la actitud de los compañeros del declarante, que como ya se ha dicho hacen sus manifestaciones en grupo, zanjó la cuestión: “ha dicho que no lo recuerda”.

> subir

02/10/06
Sesiones 105 y 106
Identificado uno de los peritos como uno de los que condujo las torturas contra procesados

Este hecho sería relevante para demostrar la implicación de los peritos en la investigación y en el sumario, la falta absoluta de independencia de los Guardias Civiles para participar en la vista como peritos, cuya función es aportar al tribunal un conocimiento técnico-científico objetivo que no poseen. Sin embargo la gravedad reside en que Nekane Txapartegi y Mikel Egibar identificaron al comandante de la Guardia Civil, agente G-96330-W que hace de jefe de los peritos como una de las personas que les torturó. La pericia de este agente del instituto militar español se basa casi en exclusiva en las declaraciones efectuadas por Egibar durante su detención incomunicada.

Durante su interrogatorio, el abogado de la defensa intentó preguntar a esta persona sobre la cuestión pero la presidenta, Angela Murillo, no le permitió hacer ninguna pregunta. El abogado interpuso la consiguiente protesta y denunció que se esta forma impedía la posibilidad de recusar al «perito» por «enemistad manifiesta» por lo que se perjudica el derecho de los procesados «a un juicio con todas las garantías y su derecho a la defensa».

Durante la sesión se continuó con el interrogatorio de los peritos del instituto militar, recalcando la incapacidad de estos para actuar en esa calidad. Ante la imposibilidad de explicar en qué titulación concreta basaban sus conocimientos científicos que les avalaría en su participación en el juicio como peritos, el abogado Kepa Landa añadió que «éstos no son peritos, son policías que ratifican informes policiales».

> subir

25/09/06
Sesión 104
Se suspende la sesión tras conocerse el fallecimiento del padre del procesado Xabier Alegria

Si bien el fallecimiento del padre de Alegría no sería una de las razones tasadas por ley para solicitar la suspensión de la vista oral, la abogada Arantza Zulueta pidió a los magistrados que el procesado pudiera volver a Euskal Herria para poder estar con sus allegados. La letrada argumentó que dado que el tribunal había decretado desde el inicio del juicio oral “la obligación y el deber” de todos los procesados de asistir a todas las sesiones y el derecho del Alegría de seguir en directo el desarrollo de las mismas, la sesión debía suspenderse hasta el próximo lunes, cuando ya se hubieran celebrado los funerales. Ni el fiscal ni el representante de la AVT pusieron objeción a esta solicitud, y tras un breve receso, el tribunal ordenó el aplazamiento hasta la próxima semana.

La sesión de la mañana la ha abierto el fiscal, que ha continuado con el interrogatorio a agentes de la guardia civil. Los agentes, que en su papel de peritos deberían ofrecer explicaciones de manera objetiva y con carácter técnico o científico, han continuado ofreciendo opiniones y no han cesado de utilizar expresiones como “se infiere” o “se deduce”, basando su labor de argumentación en la “deducción” en lugar de ofreciendo pruebas o datos objetivos.

El representante del Ministerio Fiscal ha utilizado seis sesiones para su interrogatorio a los “peritos” de la Guardia Civil, si bien el abogado de la AVT tuvo que recordar a la presidenta del tribunal que estaba ahí, cuando tras finalizar el fiscal le dio la palabra a los abogados (siendo el turno del abogado de la AVT). Los abogados de esta asociación (son dos que se van turnando), han utilizado apenas una hora en total para sus preguntas.

> subir

20/09/06
Sesión 103
Izquierda abertzale o múltiplo infinito de ETA

Los peritos de la Guardia Civil han continuado hablando en la sesión de hoy del “aparato de Relaciones Internacionales” de ETA, tras haber podido en la sala que consideran la izquierda abertzale como “un múltiplo infinito” dirigido por la organización armada.

Así, han enmarcado a la organización Xaki dentro del “aparato de Relaciones Internacionales” de ETA, si bien ellos mismos han reconocido que Xaki nació de forma pública como Asociación Europea en julio de 1996, y hasta la operación policial ordenada por Baltasar Garzón desarrolló su labor de forma abierta, concediendo ruedas de prensa y publicando sus opiniones, lo que no parece muy compatible con ser parte de una organización clandestina.

> subir

19/09/06
Sesión 102
Los guardias civiles atribuyen a ETA la desobediencia civil

Lo “peritos” de la Guardia Civil han asegurado que la desobediencia civil es “un frente de lucha más” de ETA, enmarcando dentro de esta estrategia de la banda armada el solicitar una selección deportiva nacional vasca, la insumisión fiscal, etc. Para apoyar esta tesis mostraron documentos incautados supuestamente no solo a ETA sino también a otras organizaciones. Reconocieron sin embargo, que en los documentos no se habla de utilizar la desobediencia civil, sino que se trata de documentos en los que se teoriza sobre ella. Así, en uno de los documentos se debate sobre la activación de estrategias de desobediencia, no sólo por parte de la izquierda abertzale, sino de todos los agentes firmantes del acuerdo “Pacto de Lizarra-Garazi”, y se mencionaría expresamente al PNV. Los “peritos”, sin embargo, no incluyen a este partido ni a los firmantes de Lizarra-Garazi en “la estrategia de desobediencia civil de ETA”.

En la sesión de hoy también han hablado largo y tendido sobre el documento “Piztu Euskal Herria”, del que ya se habló en la Audiencia Nacional cuando prestó declaración el utor del mismo, Mikel Zuluaga, que llegó a organizar una conferencia de prensa para reclamar su autoría. Zuluaga explicó entonces cómo había elaborado el documento con colaboraciones de muchas personas (muchas de las cuales acudieron como testigos y así lo corroboraron ante el tribunal), como marco de reflexión para los movimientos sociales.

Los “peritos” sin embargo han insistido una y otra vez en que la “desobediencia civil” era una estrategia de ETA, relacionando con ETA a cualquier organismo que hubiera realizado reflexiones respecto a ella, en explicaciones farragosas en las que se mezclaban fechas y organismos. Así, han mencionado por ejemplo el periódico Egin o publicaciones cristianas, pero olvidando otro tipo de organismos o publicaciones de diferente carácter político que sin embargo también realizaron análisis sobre la desobediencia civil.

> subir

18/09/06
Sesiones 100 y 101
La Sala incorpora, en mitad de la prueba pericial, un guardia civil que no había comparecido hasta ahora

El tribunal había decidido, contra el criterio de la defensa, que todos los guardias civiles comparecieran conjuntamente, y ordenó el inicio de las declaraciones, si bien algunos de los guardias civiles no habían aparecido. En la sesión, ha comparecido por primera vez a una sesión uno de estos guardias civiles, y la Sala ha admitido que se incorporara en estos momentos, si bien la prueba pericial ya ha comenzado.

El abogado Kepa Landa ha criticado que no se hubiera comunicado a la defensa a petición de quién y en qué circunstancias comparecería este perito, y ha recordado además que es la Ley de Enjuiciamiento Criminal y no las partes quien fija el procedimiento para incorporara a un perito.

Tras un receso, la presidenta de la Sala ha anunciado que el nuevo “perito”, Comandante de la Guardia Civil, se incorporara al grupo, pidiendo a Landa que explicara en qué perjudicaba a la defensa su comparecencia.

El abogado ha subrayado entonces que este nuevo declarante es uno de los firmantes del informe 18/98, que se refiere a la supuesta relación entre “Egin” y ETA. Esta persona difícilmente podrá ratificar lo manifestado sobre su propio informe en la sesión del miércoles, cuando él no asistió. Para que un informe pericial tenga validez como prueba debe ser defendido ante la Sala por al menos dos de sus firmantes, por lo que sin la incorporación de este nuevo perito, la prueba carecería de valor. A su parecer, la incorporación de este guardia civil tiene como objetivo “subsanar un error” cometido por el Ministerio Fiscal.

El fiscal ha replicado enfadado que “yo no le he traído ni le he llamado por teléfono para que viniera”. Insistió en que ya había pedido su comparecencia antes del inicio del juicio y argumentó que no había podido hacerlo porque se encontraba “en el extranjero”. Incluso afirmó que “se deben poner freno a las protestas” de la defensa ante las irregularidades procesales.

> subir

13/09/06
Sesión 99
Peritos sitúan a las órdenes de ETA a 70 organismos

En la sesión de hoy, los guardias civiles que han prestado declaración en la Audiencia Nacional en calidad de peritos, han tratado de demostrar que la teoría de “todo es ETA” es cierta, si bien paradójicamente, dicha teoría ha quedado en evidencia con la intervención de los “peritos”.

Los guardias civiles han situado bajo órdenes de ETA a 70 organismos vascos, basándose para ello en informes realizados por ellos mismos e interpretaciones parciales de documentos incautados a diversas organizaciones. En estos documentos se encontrarían guardadas las claves que ETA había fijado para los organismos del MLNV y que, siguiendo con su argumentación y la de la acusación, estarían bajo el control de la organización armada.

Preguntado por el fiscal si aparecer en esa lista de claves suponía necesariamente pertenecer al MLNV, uno de los peritos no ha dudado en responder: “Como es evidente para cualquier observador avezado, ninguna de las organizaciones citadas aquí queda fuera del MLNV”: desde clubs de tiempo libre, organizaciones de ayuda al emigrante, una revista de cristianos de base, periódicos, editoriales (cosideran prueba irrefutable de que la editorial Txalaparta forma parte de este “entramado”, el hecho de que publicara la enciclopedia “Euskal Herria y la Libertad”, sobre la historia de la organización armada).

Respecto a la relación entre el diario vasco clausurado “Egin” y ETA, la Guardia Civil se refiere continuamente a 59 escritos en los que militantes de ETA harían valoraciones y expresarían opiniones sobre cómo su linea informativa, etc. Algunos de estos documentos ni siquiera fueron incautados a ETA, sino que se trataría de boletines u otros, incautados a otras organizaciones, si bien reconocieron que “no tienen por qué haberse remitido a ETA”, uno de los guardias valoró que “sí es relevante que el colectivo de abogados de las Gestoras pro-Amnistía esté interesado en ‘Egin’, porque es un ejemplo de que todo está interconectado en ese mundo y de que, al final, todo el mundo habla y opina sobre ‘Egin’”.

Entre las pruebas que los peritos esgrimieron para demostrar que “Egin” estaba supeditada a los objetivos y las directrices de ETA, apuntaron que, cuando la Ertzaintza detuvo a los integrantes de un comando de la organización armada, entre la documentación incautada se encontraban varios recortes de prensa, concretamente de “Egin”.

> subir

12/09/06
Sesiones 97 y 98
Los “peritos” insisten en relacionar organismos vascos que incluso no están inmersos en ningún proceso judicial, con ETA

Cuando iba a dar comienzo la sesión de hoy, el tribunal se ha dado cuenta de que faltaba uno de los guardias civiles que debía acudir a prestar declaración, concretamente el jefe del grupo, un comandante que el lunes se jactó de su relación con el FBI, la CIA y el Mossad. Ni jueces ni fiscal sabían de su paradero, y uno de sus compañeros le excusó alegando que se encontraba “en el extranjero en una reunión”.

La Sala había ordenado el lunes que todos los guardia civiles declararan juntos, y el fiscal pidió la suspensión de la vista hasta que el desaparecido apareciera. “No sé si hasta esta tarde, mañana o el lunes”. Goirizelaia recordó que ésa no era causa de suspensión, y subrayó que cuando sí había motivo, por enfermedad de los procesados, no se suspendió. Por ello, pidió que el “perito” y sus informes fueran apartados definitivamente de la causa y que prosiguiera el juicio. Una hora larga de receso y varias llamadas después, el comandante, que había ido “al extranjero”, ha aparecido en la sala.

Finalmente han continuado prestando declaración diversos agentes de la Guardia Civil, que han basado sus afirmaciones en documentos presuntamente incautados a la organización armada ETA (el más reciente de todos estos documentos está fechado hace 13 años) y a otras organizaciones y aseveraciones tan técnicas como “en el País Vasco eso lo sabe todo el mundo, aunque no milite en la izquierda abertzale”. Este es el razonamiento que han ofrecido para afirmar que numerosos organismos del País Vasco (movimiento de casas ocupadas, escuelas vascas, plataformas contra el cobro del peaje de la autopista A-8, y similares) pertenecían al Movimiento de Liberación Nacional Vasco, y como tal, dependientes de ETA. Los guardias civiles han expresado opiniones y realizado interpretaciones parciales de documentos, todo ello en calidad de peritos. En más de una ocasión se vieron reacciones de incredulidad por parte de los procesados, y la presidenta de la sala llegó a decir “Está gracioso el juicio, ¿verdad?”,

Uno de los agentes explicó el modo en el que identifican a personas nombradas con alias en docuementos incautados: “Si en una carta se dice que ‘Elama’ es el delegado de KHK en Europa, y la revista ‘Herria Eginez’, de Herri Batasuna, se refiere a Miguel Angel Egibar (Mikel Egibar) como delegado en Europa, no es difícil determinar que ‘Elama’ es Egibar y que él es el delegado de ETA en Europa”.

> subir

11/09/06
Sesiones 95 y 96
El Tribunal admite a agentes policiales como peritos contradiciendo una decisión tomada meses antes por la misma Sala

La misma Sala que está juzgando el sumario 18/98 decidió el año pasado, con la presidenta y ponente Angela Murillo a la cabeza, que los agentes policiales que acudían para ratificar sus informes no podían comparecer en calidad de peritos. Ni siquiera como testigos directos, sino sólo como testigos de referencia. Los magistrados negaron, en un juicio celebrado contra varias personas acusadas de pertenecer a Al Qaeda, que los policías pudieran declarar en calidad de peritos, tal como habían sido citados por la acusación. Ese mismo criterio fue respaldado por el Tribunal Supremo en setiembre de 2005.

Los abogados Kepa Landa e Iñigo Iruin recordaron todo esto a la presidenta del Tribunal y mencionaron además dos fallos de este mismo año, uno del Tribunal Supremo y otro de la Audiencia Nacional, que ratifican la tesis de que ni los policías ni sus informes pueden calificarse como peritajes en un juicio. Insistieron en que la jurisprudencia, a día de hoy, rechaza que agentes policiales que acudan a declarar por ser autores de informes “de inteligencia” puedan hacerlo como peritos, y que estos documentos puedan ser acreedores del calificativo de periciales. Insistieron en que la Sala debería posicionarse sobre esta cuestión antes del inicio de la fase pericial, ya que de lo contrario ésta “quedaría viciada desde el inicio”.

Tras media hora de receso, Murillo comunicó a las partes que, contradeciendo lo mantenido por ella misma meses antes, los guardias civiles citados para ayer declararían como peritos, en calidad de “expertos en materia de terrorismo”.

Las declaraciones de los agentes comenzaron por la tarde, declararon todos juntos, sentados en sillas en círculo en medio de la sala, y separados del público por un enorme biombo.

En lugar de hablar de piezas concretas del sumario, sin embargo, los guardias civiles comenzaron a relatar impresiones sobre lo que era ETA, la izquierda abertzale o el papel que desempeñan diversas organizaciones en el País Vasco, siempre respaldándose en la tesis de que “todo es ETA”, mencionando organismos que ni siquiera están en la causa. Fue la misma presidenta de la sala la que tuvo que cortarles señalando que “lo que aquí se juzga no es la izquierda abertzale, sino una serie de personas presuntamente vinculadas con ETA”.

En la sesión de hoy también ha prestado su testimonio Mateo Zuppi, sacerdote y párroco de Roma y miembro de la comunidad de San Egidio, y Alex Maskey, diputado republicano y ex-alcalde de Belfast. En declaraciones a su salida de la Audiencia Nacional, Maskey deseó que su testimonio sirva para demostrar que “estos militantes vascos, a los que conozco, han trabajado siempre de forma política en favor del derecho de autodeterminación, para alcanzarlo pacífica y democráticamente”. Agregó que “no debería continuar” un juicio que calificó de “político”, y consideró necesario que “estas personas puedan trabajar en libertad para lograr sus objetivos legítimos”.

> subir

05/09/06
Sesión 94
El juicio queda suspendido hasta el próximo lunes, cuando declararán los últimos testigos y se procederá a la fase pericial

En la sesión de hoy han prestado su testimonio tres testigos de la defensa. La primera ha sido la periodista y redactora jefa del diario Gara Maite Ubiria, qie formó parte de Xaki y negó rotundamente que esta asociación fuera creada por orden de ETA, afirmando que su función principal era divulgar la situación de Euskal Herria en el exterior. Respondiendo a preguntas de la abogada Jone Goirizelaia, la periodista recordó que tanto la actividad de Xaki como la de sus miembros era “pública y notoria”, ofrecían ruedas de prensa e incluso publicaban un boletín. Xaki estaba además inscrita en el Registro de Asociaciones del Gobierno regional de Gasteiz. Ubiria fue detenida por la Guardia Civil en 1999 por su relación con la organización Xaki y afirmó que los días que permaneció incomunicada fueron “los días más difíciles de mi vida”, explicando las presiones físicas y psicológicas que sufrió por parte de los agentes del instituto militar español. Según explicó a la sala, aún hoy es el día en que no puede relatar todo lo que pasó aquellos días: “Cuando en mi país se constituya una Comisión de la Verdad contaré todo lo que pasé allí” afirmó la periodista.

A continuación fueron llamados ante la sala el ex preso vasco Jokin Etxebarria y finalmente Aureli Argemí, presidente de CIEMEN. A lo largo de los treinta años que lleva trabajando por los derechos de las minorías, ha coincidido en numerosas ocasiones con algunos de los procesados, cuya labor reconoció.

El juicio quedó suspendido hasta el lunes día 11 de septiembre, cuando declararán los últimos testigos y se dará paso a los peritos.


> subir

04/09/06
Sesión 93
Testigos de diferentes ámbitos internacionales explican la labor de los procesados

La vista oral por el juicio por el sumario 18/98 se ha reanudado y han continuado prestando declaración los testigos de la defensa. El primero de ellos ha sido Peio Eskisabel, encarcelado en el Estado francés y cuyo testimonio se escuchó en la sala mediante videoconferencia. La intervención, que tuvo que efectuarse en dos partes debido a la mala calidad de la videoconferencia, fue continuamente interrumpida por la presidenta del tribunal. Eskisabel consideró “inaceptable” la celebración del juicio y habló del momento político que se vive actualmente en Euskal Herria. Respecto a las personas que están siendo juzgadas, afirmó que sólo las conoce “por la prensa, por la labor pública que realizan” y rechazó que alguna vez se hubiera reunido con alguno de ellos.

Negó igualmente, como ya lo hicieran otros testigos anteriormente, que ETA se haya valido nunca de otras organizaciones, subrayando la estructura independiente de la organización armada.

En la sesión de hoy han prestado declaración varios testigos procedentes de varios países, y explicaron que en el ejercicio de su trabajo coincidieron y conocieron a varios de los procesados.

Conferencia de prensa en la sede del CUAN

Varios de los procesados en el sumario 18/98, junto con la abogada Jone Goirizelaia, el miembro de la mesa nacional de Batasuna Karmelo Landa y varios testigos procedentes de diversos países europeos (entre los que se encontraban la abogada alemana Petra Isabel Schlagenhauf, el dirigente del partido político Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) Piet de Zaeger, el senador italiano Mauro Bulgarelli, el periodista portugués Nuno Ramos de Almeida, y la catedrática de Filosofía de la Universidad Complutense Montserrat Galcerán), ofrecieron una rueda de prensa en la sede del Club de Amigos de la Unesco, donde denunciaron la celebración de este juicio que consideran político, e incidieron en la paradoja que supone apostar por un proceso de paz y permitir que los macrojuicios continúen.

> subir

18/07/06
Sesión 92
La vista oral se interrumpe hasta el 4 de septiembre

Los procesados en el macrosumario 18/98 consideran que desde que se inició la vista oral el pasado 21 de noviembre, “este juicio ha supuesto empezar a cumplir una condena antes de que hubiera una sentencia, con la obligación de venir aquí durante todos estos meses, con lo que ha supuesto en cargas personales, familiares y económicas”, los accidentes sufridos en los largos desplazamientos desde Euskal Herria a Madrid, las enfermedades o la muerte de Jokin Gorostidi.

Una vez dentro de la Sala, han sido nueve los testigos que han comparecido ante el tribunal. Uno de ellos, el preso vasco Bixente Goikoetxea no ha podido declarar ya que la presidenta del Tribunal ha dado por terminada la videoconferencia antes de que el prisionero pudiera explicarse.

Otro de los testigos ha sido Luigi Vinci, miembro de la Dirección Nacional de Refundazzione Comunista, partido que comparte en coalición el Gobierno de Italia y, además de senador del país transalpino, ha sido eurodiputado durante dos legislaturas. Fue en el Parlamento Europeo donde entabló relación política con Elena Beloki, quien trabajaba como asistente de Koldo Gorostiaga.

También ha declarado en calidad de testigo de la defensa el secretario de Organización de EA, Rafa Larreina. Ha descrito las relaciones que su partido y él mismo han mantenido con representantes de Batasuna y, particularmente, con algunos de los procesados. Larreina ha realizado una valoración positiva de su experiencia con estas personas que, según ha subrayado, siempre han actuado en nombre de EH y Batasuna, y nunca en el de ETA.

El testimonio de las torturas sufridas durante su detención por varios de los procesados en este sumario volvió a resonar en la Sala, en esta ocasión, en boca de los presos vascos Lourdes Txurruka y Oroitz Salegi.

Txurruka coincidió con Nekane Txapartegi en Soto del Real, cuando ésta entró tras estar diez días aislada después de su detención. “La persona que entró no era una persona, era un fantasma”. Ha explicado que la condición en que Txapartegi se encontraba al entrar en el módulo era tan mala que las funcionarias preguntaron a Txurruka si podía compartir celda con ella “porque no estaba en condiciones de estar sola”. Ha apuntado que este hecho es inaudito, porque a los presos vascos les tienen solos en sus celdas y separados. “Sólo podía estar tumbada, tenía un montón de golpes y la cabeza no se le podía tocar”. Ha declarado también que cuando Txapartegi le informó de que había sido violada “le entraban temblores”. Recordó también que fue objeto de tratamiento médico y que ella misma le daba masajes con anti-inflamatorios.

Salegi vio a Mikel Egibar por primera vez vestido con un buzo blanco, entrando en el módulo de la prisión de Soto del Real. Le explicó que vestía ese buzo porque se habían quedado con sus ropas, ensangrentadas y en muy mal estado: “Estaba aturdido, como ido, con marcas en la cara y en todo el cuerpo”.

Doris Benegas, abogada e histórica militante de Izquierda Castellana, ha explicado las relaciones que tanto ella misma como esa formación política han mantenido con HB, EH y ahora con Batasuna. Respecto a los acusados, ha señalado que “tienen un gran reconocimiento social, son honradas y tienen prestigio”.

Koldo Gorostiaga fue representante de EH en el Parlamento Europeo de 1999 a 2004, tras recibir el respaldo de 300.000 votos. En su declaración explicó el trabajo realizado durante su mandato, y la labor de Elena Beloki, Mikel Korta y Miriam Campos, ya que formaban parte de su grupo de asistentes.

También ha prestado declaración el cura navarro José María Alemán, confirmando rotundamente la tesis de Joserra Antxia sobre la ayuda que ofrecían a los deportados.

> subir

17/07/06
Sesiones 90 y 91
Explican la labor de HB, EH y Batasuna a nivel internacional

En las sesiones de hoy, han prestado declaración diversos testigos que han dado testimonio de su labor en el área de las relaciones internacionales de los partidos políticos HB, EH y posteriormente Batasuna. Así, han acudido a la Casa de Campo testigos como Alex Ugalde, Jasone Manterola, Esther Agirre, Joseba Alvarez o Karmelo Landa, que rechazaron de forma tajante las tesis de la fiscalía, que sostiene que es ETA quien diseña dicha actividad internacional.

”Es absolutamente disparatado pretender que ETA o cualquier otro grupo pudiera marcar nuestro trabajo”, ha insistido de forma reiterada el miembro de la Mesa Nacional y ex europarlamentario abertzale Karmelo Landa. Landa ha explicado también que fue él, durante el ejercicio en que fue electo en el Parlamento Europeo entre 1990 y 1994, quien propuso crear la Herri Enbaxada (Embajada Popular) de Bruselas para que tanto él como el equipo que le asistía pudieran desarrollar su labor parlamentaria.

Tanto Landa como el resto de los testigos, han explicado la labor desarrollada por varios de los procesados, entre otros Elena Beloki, Mikel Korta, Miriam Campos y Mikel Egibar, en las relaciones internacionales, la creación de un friendship en el Parlamento Europeo y diferentes gestiones dirigidas a trasladar información sobre la situación política en Euskal Herria, e impulsar y “aunar esfuerzos en favor de una resolución democrática al conflicto político que vive Euskal Herria”. Han subrayado además que fueron elegidos para esa labor por su “cualificación excepcional”

Esther Agirre, por su parte, ha relatado que el objetivo para el que fue creado Xaki fue “el dar a conocer la realidad de Euskal Herria desde el punto de vista histórico, político, lingüístico y cultural”. Ha rechazado que tuviera relación con ETA y ha denunciado la campaña mediática en su contra que sufrió en 1998.

Patxi Hernández, que durante años estuvo deportado en Argelia, ha rechazado que nadie tratara de controlarle a él o a cualquier otro deportado. Ha descartado que nadie de HB o de otro organismo hubiera ido a darle órdenes. También ha señalado que rompió la deportación, junto con otros compañeros, por propia iniciativa “porque vimos que era una burrada seguir así”.

La Sala, ha vuelto a cometer un error en la citación de testigos, declarando que uno de ellos, Mikel Albisu Iriarte, “no tenemos constancia de dónde se puede encontrar”, si bien la defensa tuvo que subrayar que ya había solicitado su presencia informando donde se encontraba: preso en la cárcel de Perpinya. El Tribunal ha tenido que reconocer que no se habían realizado las gestiones pertinentes para la declaración vía videoconferencia del testigo.

Por otro lado, y tal y como habían anunciado, 25 de los procesados han iniciado un ayuno en denuncia del juicio y para trasladar una serie de exigencias el Gobierno español y al propio tribunal.

> subir

12/07/06
Sesión 89
Niegan la tesis del fiscal sobre la creación de Ekin

En la sesión de hoy han comenzado a prestar declaración los testigos correspondientes a la pieza Xaki. Los tres testigos que han comparecido hoy han sido José Luis Alvarez Enparantza, Txillardegi (miembro de Euskaltzaindia, Real Academia de la Lengua Vasca), la parlamentaria de Esquerra Republicana de Catalunya Carme Porta y el periodista del diario Avui Pere Martí. Han hablado sobre Miriam Campos, encausada dentro del apartado Xaki, y han afirmado que en las relaciones que mantuvieron con ella siempre se presentó como de representante de la comisión de relaciones internacionales de EH, jamás como representante de ETA o de Xaki.

Tal y como ha explicado en la sesión de hoy José Luis Álvarez Enparantza, Txillardegi, Ekin fue creado en 1952 y no, tal y como sostiene el fiscal, en 1969. También ha negado que fuera sucesora del grupo Anai Artea. Txillardegi ha explicado que Ekin fue creada en 1952, y que seis años después, en 1958, cambió de nombre para denominarse ETA. Así, Txillardegi a deshechado la tesis del fiscal. La acusación pública mantiene que Ekin fue creada en 1969 para ayudar a los “refugiados de ETA”.

Debido a motivos personales, profesionales o razones de salud, fueron varios los testigos que en principio iban a comparecer ayer que finalmente no pudieron hacerlo. Uno de ellos fue el preso vasco Oroitz Salegi, que se encuentra prisionero en la cárcel de Mansilla, en la provincia de León, tal y como los letrados de la defensa informaron a la Sala.

Explicaron, en su momento, que debía solicitarse a Instituciones Penitenciarias que fuera trasladado a la Casa de Campo, pero esto no ha sucedido. Más aún, tanto en los minutos previos a la sesión como durante la vista oral, el secretario judicial sostenía que Salegi “ha sido citado”, “ha sido citado en su domicilio de León”, insistió. “¿Cómo va a ser citado en su domicilio si se encuentra preso?”, replicó Jone Goirizelaia.

> subir

11/07/06
Sesiones 87 y 88
La Fundación Joxemi Zumalabe y el trabajo que desarrollan sus miembros volvió a centrar la mayor parte de las intervenciones

Xabier Mikel Errekondo es conocido en el País Vasco por su dilatada y exitosa trayectoria como jugador de balonmano. Bidasoa, Teka, Ciudad Real, Portland San Antonio y Ademar de León son los clubes por los que ha pasado en quince años y con los que ha ganado Copas de Europa, Ligas, Recopas de Europa y todos los títulos a los que un profesional de este deporte puede aspirar.

Como testigo de la defensa, Errekondo se refirió a las selecciones deportivas vascas, a la demanda existente sobre este tema en la sociedad del País Vasco y a la labor desarrollada en este campo por ESAIT. Lo hizo porque la Guardia Civil sostiene, al igual que la acusación, que este grupo de opinión, nacido para impulsar las selecciones nacionales vascas, es “un instrumento de ETA” que sigue las directrices de la organización armada. Tras rechazar esta argumentación, el testigo recordó que ESAIT es un organismo social legal y reconocido, que desarrolla su actividad de forma pública y destacó que esta demanda ha recibido el respaldo de casi todos los grupos políticos vascos, de 360 entidades y 11.000 deportistas profesionales. Afirmó también que las actividades de ESAIT no tienen relación con la Fundación Joxemi Zumalabe.

Al igual que en jornadas anteriores, todos los testigos que comparecieron ayer lo hicieron en relación a esta fundación y a los miembros de su Patronato y trabajadores que se encuentran procesados.

También declararon el rector de la UPV, Juan Ignacio Pérez, catedráticos como Ramón Zallo, Iñaki Lasagabaster y José Allende, y el profesor de la Universidad de Castilla-La Mancha Pedro Oliver, entre otros.

El director general de Kutxa, Xabier Alkorta, declaró ayer en calidad de testigo por su relación con Eusko Ikaskuntza (Sociedad de Estudios Vascos) y, concretamente, con la celebración de su XV Congreso en 2001. Alkorta explicó que la Fundación Joxemi Zumalabe había sido elegida para coordinar uno de los apartados a debate en aquella cita, dentro del área que trataba los movimientos sociales, y valoró muy positivamente el trabajo realizado por la Fundación.

> subir

10/07/06
Sesiones 85 y 86
Otros catorce testigos declararon ayer en relación a la Fundación Joxemi Zumalabe

Varios de ellos describieron de primera mano la labor de los trabajadores de esta fundación en diferentes actividades y eventos sociales desarrollados en los últimos años, como el Foro Social de Euskal Herria, que reunió a decenas de organismos y a un millar de personas en Gasteiz. “Sin la participación de la Fundación Joxemi Zumalabe hubiera sido muy difícil celebrar el Foro Social de Euskal Herria”, sentenció el sindicalista Paul Nicholson, miembro de la Ejecutiva del sindicato agrario EHNE y coordinador en Europa de Vía Campesina, que aglutina a más de 200 grupos y a 200 millones de afiliados en todo el mundo.

Nicholson, al igual que el miembro del Comité Ejecutivo de ELA Mikel Noval y el ex viceconsejero de Asuntos Sociales de Lakua Angel Elías, destacaron que los trabajadores de la Fundación se dedicaron, en todo caso, a desarrollar labores de carácter “técnico” y no a proponer temas de debate o a impartir directrices, labor que les atribuye la acusación.

También se refirió a la Fundación Joxemi Zumalabe el secretario general adjunto de ELA, Germán Kortabarria, quien explicó que miembros de la dirección de este sindicato, aquellos encargados de áreas sociales, han tenido relaciones con la Fundación.

Entre los hechos que la Fiscalía imputa a ETA en este sumario, está el haber creado el movimiento de objeción de conciencia y de insumisión al servicio militar obligatorio y al Ejército español. Antonio Escalante y Rafael Ajangiz, fueron los encargados de desechar esta tesis.

Escalante, que ha trabajado en el movimiento de objeción de conciencia en Madrid, Asturias y Euskal Herria durante años, explicó que el movimiento nació en la década de los 70 y destacó que fueron principalmente personas pertenecientes a movimientos de cristianos de base y otras ligadas a ideas libertarias las que hicieron que viera la luz, explicó que en una de las mesas redondas en las que participó coincidió con el ministro español de Defensa, José Antonio Alonso, que defendía, al igual que él, la objeción de conciencia, la insumisión y la desobediencia civil.

> subir

05/07/06
Sesión 84
Testigos continúan negando las tesis del fiscal

En la sesión de hoy han prestado declaración siete testigos más. Entre ellos, Iñaki Ruiz de Pinedo, sociólogo y al igual que el acusado Mikel Zuluaga, miembro del Colectivo Santi Brouard, quien ha explicado al tribunal que tanto él como otros miembros del colectivo realizaron diversas aportaciones al documento Piztu. “El documento en absoluto es de ETA, no se trata de una demanda ni de nada parecido”.

También ha prestado declaración Joseba Goñi, ex sacerdote y coordinador de Herria 2000 Eliza (Pueblo Iglesia 2000), quien afirmó que en su revista también han planteado el tema de la desobediencia civil.

Del mismo modo, también declararon Patxi Azparren, militante de movimientos sociales, que explicó al tribunal que los diferentes organismos sabían que la Fundación Joxemi Zumalabe no participaba en campañas ni nada parecido, y que así lo hacen saber.

También acudió a declarar el ex alcalde de Donosita y ex consejero de Cultura del Gobierno de Vitoria-Gasteiz, Ramón Labayen, sobre el documento nacional de identidad vasco (EHNA). La fiscalía sostiene que ETA por medio de Joxemi Zumalabe, impulsaba dicho proyecto. Labayen afirmó que ya en la época de la República su padre también impulsaba un proyecto parecido de carnet vasco “me enfada que se atribuya a ETA una iniciativa cuando yo sé seguro que no es así”

> subir

04/07/06
Sesiones 82 y 83
Personas muy conocidas en el ámbito de los movimientos sociales del País Vasco continúan desmintiendo las acusaciones contra la Fundación Joxemi Zumalabe

La Fiscalía sostiene que el movimiento popular vasco estaba controlado por ASK, que era una organización perteneciente a KAS, hasta 1996, hasta que fue sustituida por la Fundación Joxemi Zumalabe, que también tomaba el nombre de Herria Mugi. Así pues, los Encuentros del Movimiento Popular organizado por Herria Mugi, sería realmente organizado por ETA. En las dos sesiones del juicio celebradas hoy sin embargo, los diecisiete testigos pertenecientes a muy diferentes movimientos populares que participaron en dichos Encuentros, han rechazado esta argumentación.

Por un lado, subrayaron la buena acogida que estos Encuentros tuvieron, ya que se veía como algo necesario el conocerse y compartir experiencias entre los diferentes movimientos sociales, y por otro lado, también subrayaron que de los mismos no se sacó ninguna conclusión clara salvo el hecho de tener ganas de volver a celebrarlos, ya que al haber tanta gente tan diversa y plural, plantear unas conclusiones comunes resultaba una tarea imposible.

Durante los interrogatorios se habló largamente de la ponencia Piztu sobre desobediencia civil. Según la acusación, esta ponencia fue realizada por ETA. Varios de los testigos de hoy sin embargo han afirmado que Mikel Zuluaga explicó que se encontraba realizando la ponencia y pidió ayuda y aportaciones a gente muy variada, entre ellos muchos de los que han declarado hoy, que han afirmado que participaron en la elaboración del documento. Los testigos explicaron además que Piztu era una “propuesta de la reflexión” y que junto a esta ponencia se presentaron otras diferentes, sin que Piztu consiguiera atraer más atención que las demás; de hecho, explicaron que el mayor debate se dio en otras áreas y otros temas.

Especialmente impactante fue la declaración de Iñaki Goyoaga, abogado de Zuluaga. Según explicó, Zuluaga le llamó al enterarse por la prensa que la policía atribuía la autoría de la ponencia Piztu a ETA, para explicarle que quien la había escrito había sido él mismo junto con las aportaciones de varias personas. Al conocer este hecho, Goyoaga se presentó en la Audiencia Nacional para explicar lo ocurrido y para informar que su defendido se ponía a disposición del Tribunal para el caso de que decidiera citarle para prestar declaración. Zuluaga no recibió la citación y pocos días después era detenido por la Policía Nacional por orden del juez Baltasar Garzón.

> subir

03/07/06
Sesiones 80 y 81
Trabajadores y ex trabajadores de Josemi Zumalabe siguen subrayando el carácter plural de la Fundación, y niegan las acusaciones

En la sesión de hoy, familiares de Fernando Olalde (concretamente su madre y su hermano) han explicado cómo la Fundación se creó con el dinero de la herencia que recibió de su padre al fallecer éste y por el interés que el ahora procesado siempre había tenido en ayudar a los colectivos populares. A partir de recibir el dinero, fue creada la Fundación Joxemi Zumalabe con la intención de ser un organismo que facilitase la comunicación entre los movimientos sociales, y ser un lugar en el que los diferentes organismos pudieran contar con salas de reuniones etc. Todo ello fue corroborado por los catorce testigos que han prestado hoy declaración, y según las palabras de varios de ellos “bastaba con acudir a una reunión del Patronato para saber que la acusación no tiene sentido”. Según han declarado, las discusiones que se llevaban a cabo eran interminables, ya que todos pensaban de manera muy diferente y era muy complicado llegar a consensos.

Así lo declararon los testigos Javier Fuertes, Libe Yurrebaso y Susana Martínez, trabajadores entonces o ahora de la Fundación, cuya función consistía en acudir a las reuniones a recoger acta, pero sin contar con derecho a voto.

También prestaron declaración otros testigos, profesores de universidad, abogados, contables, sociólogos, etc. que recibieron la noticia de la creación de la Fundación como algo muy positivo y útil a la hora del conocimiento mutuo entre los numerosos y diversos movimientos sociales existentes en el País Vasco. Entre ellos se encontraban el abogado económico Fernando Valderrama, que acudirá de nuevo a declarar en calidad de perito, la abogada y ex miembro del patronato Socorro Soto y el profesor y doctor en sociología César Martínez.

Han afirmado que no se hubiera admitido a nadie que tratara de imponer un criterio o una forma de actuar. Este mismo trabajo se sigue desarrollando hoy día y desde 1996, y así lo han afirmado los trabajadores de la Fundación y los miembros del Patronato. Las preguntas a los testigos fueron formuladas por los abogados José María Elosua y Carlos Trenor, este último además de ser abogado está acusado en el Sumario que se sigue contra la Fundación Joxemi Zumalabe, al ser Presidente de la misma.

El último en declarar en el día de hoy fue José León Otaño Ugartemendia, actual coordinador de la organización para la alfabetización y euskaldunización de adultos AEK. Si bien la Audiencia Nacional española se inhibió en sus actuaciones contra este organismo, no ha devuelto las 12 cajas con el material incautado en su día. Además, y aunque en un principio el juez instructor Baltasar Garzón acusó a AEK de ser la “caja de financiación” de ETA y procesó a 15 personas de este organismo por dicho delito, la Audiencia Nacional se inhibió de este caso, que posteriormente fue cerrado. Aún así, el fiscal sigue mencionando a AEK en su escrito de calificaciones.

> subir

28/06/06
Sesión nº79
Dirigentes de los partidos políticos EA, PNV y Batasuna piden en sus declaraciones como testigos la suspensión definitiva del juicio

Pernando Barrena, miembro de la Mesa Nacional de Batasuna, ha reiterado que son lops militantes los que adoptan las decisiones y que eso es público y conocido. Ha insistido que Batasuna es independiente y toma sus propias decisiones, y ha negado que ETA le imponga sus directrices.

Joseba Egibar, dirigente del PNV, ha explicado que en los contactos que ha mantenido el PNV con la organización armada ésta "nunca ha hablado de Batasuna u otra organización". Ha asegurado que el PNV "siempre ha tenido claro" que "cuando había que hablar con ETA se iba directamente a hablar con ETA". "El partido siempre ha tenido una relación abierta con todos los partidos políticos vascos, pero cuando tenía que hablar con ETA iba a ella", ha aseverado. La presidenta del tribunal, Ángela Murillo, realizó varias preguntas directamente al testigo Joseba Egibar.

Por su parte, Begoña Errazti, Presidenta de EA, ha explicado que su formación se ha reunidos en varias ocasiones con representantes de Ekin, KAS o Segi, pero ha sostenido que EA "nunca" ha recibido "instrucciones o directrices de estos movimientos sociales". El fiscal preguntó al fiscal su opinión respecto a la celebración de este juicio, argumentando que “si estuviese en contra del mismo, podría cuestionarse la credibilidad de la testigo”

> subir

27/06/06
Sesiones 77 y 78
El preso vasco Josetxo Arizkuren declar mediante videoconferencia

“Yo soy militante de ETA, y no se qué pinto en este juicio” protestó el prisionero, quien explicó que “ni yo ni la organización tenemos ninguna relación con estas personas y organizaciones”. “La referencia que tengo de estas personas es por el reflejo en la prensa de la importante labor que han hecho en ámbitos culturales, asociativos y políticos”, afirmó. “Lo único que tiene en común mi organización con este abanico de organizaciones, asociaciones y grupos políticos es la reivindicación compartida con todas ellas y con la mayoría de la sociedad vasca del derecho a decidir libremente nuestro futuro”.

El testimonio de Arizkuren tuvo momentos de cierta tensión, ya que la presidenta de la Sala, Angela Murillo, intentó cortar su intervención una y otra vez y, cuando el preso político vasco anunció que no iba a contestar a las preguntas del fiscal, amenazó con imputarle un delito por ello.

También prestaron declaración Arritxu Santamaría, coordinadora de la Mesa para el Acuerdo, acuerdo suscrito por 55 organismos vascos de diversa índole, quien explicó el contenido del acuerdo, y a pregunta directa de la presidenta del tribunal, explicó que ETA no tomó parte del debate, pero que una vez hecho público su contenido, sí hizo llegar su respaldo a ese modelo de resolución.

José Iriarte, Bikila, miembro del partido político Zutik también acudió como testigo, al igual que el famoso surfista Iker Acero, el miembro de la organización internacionalista Walter Wendelin, los que fueran ediles de HB y EH Iñigo Balda y Juan Carlos Alduntzin y Mikel Garaiondo. Todos negaron que ETA tratara de imponerles opiniones políticas o directrices, y que cuando tuvieron contactos con miembros de Ekin, éstos eran completamente públicos.

> subir

26/06/06
Sesiones 75 y 76
Presos vascos niegan que exista la doble militancia en ETA

En la sesión de hoy han prestado declaración cinco presos políticos vascos, Joseba Enbeita, Juan Lorenzo Lasa Mitxelena, Julen Atxurra, Urko Manzisidor y Koldo Martín Karmona, miembros de EPPK (Colectivo de Presos Políticos Vascos), y todos ellos han subrayado el carácter soberano de este colectivo, rechazando que “exista un colectivo de presos de ETA cuyas actuaciones dependen de la dirección de ETA militar” tal y como sostiene la acusación.

Lasa Mitxelena conoce de primera mano la realidad de la organización armada en la que ha militado desde los 16 años y, partiendo desde su propia experiencia, descartó que ETA haya “delegado” parte de su actividad en otras organizaciones como KAS o Ekin. “ETA no ha dejado nunca su actividad política en manos de otra organización”, zanjó.

Asimismo, negó que militantes de esta organización llevaran una “doble militancia” a fin de dirigir o imponer directrices en otras organizaciones, y recordó que ése fue precisamente el principal motivo de la escisión entre ETApm y ETAm. ETA militar “reconoció la madurez política y organizativa de la sociedad vasca, sin tener que andar haciendo dirigismo”.

También prestaron su declaración el fraile franciscano Paulo Agirrezabaltzategi y Xabier Olano.

> subir

21/06/06
Sesión nº74
Testigo niega que la organización Euskal Herrian Euskaraz recibiera órdenes de Ekin

Gabi Basáñez, que fue miembro de la Euskal Herrian Euskaraz, organización de defensa de la lengua vasca y de los derechos lingüísticos, ha explicado cuál es el trabajo de este organismo y ha negado que Ekin ejerciera ningún poder sobre el mismo. Si bien es cierto que tuvieron contactos con Ekin, los mismos se limitaban a reuniones que versaban sobre la organización de campañas a favor del euskara y actuaciones parecidas.

Antes de comenzar la sesión, la Policía española ha registrado las maletas de todos los acusados, y ha ordenado que los abogados abrieran los capós de sus coches.

> subir

20/06/06
Sesiones 72 y 73
Testigos continúan afirmando que las tesis del fiscal únicamente persiguen la criminalización de la militancia política

En la sesión de la mañana ha acudido en calidad de testigo Juan María Olano, que comenzó a trabajar en las Gestoras Pro Amnistía hace veinte años. Explicó que las Gestoras fueron creadas en 1977, “tras morir Franco, mucha gente vio que esa transición no garantizaría los derechos del pueblo vasco, y que los conflictos conocidos hasta entonces continuarían y seguiría habiendo presos políticos”. Con esa reflexión y tras una asamblea masiva fueron creadas las Gestoras pro Amnistía, negando rotundamente que fueran creadas por iniciativa de ETA “eso es una invención policial para criminalizar las Gestoras” denunció. “Los presos políticos sufren condiciones de vida especiales, precisamente por ser políticos, y es por ello que se aplica una política penitenciaria especialmente diseñada para ellos, con un objetivo político claro. Eso lo saben ustedes mejor que yo, ya que tienen todavía más experiencia” declaró, dirigiéndose al tribunal.

A continuación prestaron declaración Maitane Intxaurraga, miembro del colectivo feminista Egizan entre 1991 y 1995, y José Luis Rezabal, miembro de la dirección del sindicato LAB desde 1992. Ambos negaron que obedeciesen órdenes de KAS, y subrayaron el carácter autónomo de ambas organizaciones. En este mismo sentido declararon Igor Ortega, que tuvo diferentes responsabilidades en los organismos juveniles Jarrai y Haika, y Ainhoa Etxaide, miembro de la directiva de LAB en la actualidad.

Por la tarde fue el turno del político Joseba Permach, que rechazó de plano que ninguna organización ajena a la suya fijara sus líneas de actuación “no somos el brazo político de nadie, somos una organización que trabajamos a favor de la construcción nacional y la transformación social, como creo que hacen también los compañeros que están sentados aquí” en referencia a los acusados.

Mikel Etxaburu fue el último de los testigos en comparecer en la Casa de Campo. Militante de KAS hasta finales de 1993, rechazó los vínculos entre KAS y ETA.

> subir

19/06/06
Sesiones 70 y 71
Los procesados se “plantan” exigiendo la suspensión del juicio

El penoso desarrollo del juicio que se está llevando a cabo y el coste que este ocasiona a los imputados en términos económicos, laborales, familiares, de salud además de la criminalización que ha supuesto de su actividad política y social, les determino a llevar a cabo un planto de una hora de 9.30 a 10.30. Tras una pancarta exigían el reconocimiento de los derechos civiles y políticos y pedía la detención de los juicios. Este hecho encolerizó a la jueza Murillo que notablemente nerviosa exigía la presencia de los imputados en la sala para poder continuar con su juicio. Cuando volvieron a la sala esta les desalojó para citarlos de uno en uno para conocer las razones de su actitud y poder así estudiar posibles acciones legales en su contra. Esta circunstancia fue esgrimida por la acusación popular ejercida por la Asociación Víctimas del Terrorismo para solicitar la prisión provisional argumentando la existencia de “riesgo de fuga”. Los acusados explicaron que había sido un acto de protesta porque consideran que “el juicio es ya un castigo en si mismo”.

Así, a la espera de la reacción que ante este hecho adopte el tribuna, continuó la declaración de los testigos de la defensa, siendo el turno de Xosé Estévez y José Orella Unzue, académicos que coincidieron en declarar que colaboraron asiduamente con Egin desde su nacimiento sin que se les censurara o marcara la línea a seguir. Por su parte Floren Aoiz, declaró haber “militado en los organismos que ahora se juzgan y sé que no he militado en ETA”, añadiendo además que “los términos de la acusación en absoluto se corresponden con la realidad”. Joseba Kamio que consideró que desde su experiencia, las organizaciones vascas acusadas “no tenían ataduras con nadie” y que pensar lo contrario pertenece a una “estrategia de criminalización”.

> subir

14/06/06
Sesión 69
Testigos destacan el carácter “progresista y abierto” del periódico Egin

En la sesión de hoy ha prestado declaración Iñaki Zabaleta, que en calidad de catedrático de Periodismo de la Universidad Pública del País Vasco, doctor y lector del periódico clausurado Egin, ha explicado a la Sala, en la medida que la presidenta de la misma le ha dejado, lo que este periódico suponía. “Era un proyecto periodístico homologable en cualquier democracia occidental, en absoluto era ni pudo ser un instrumento de ETA”. Relató el contexto en el que fue creado tras el franquismo, como “de gran ebullición”, y en ese mismo contexto fueron creados otros periódicos como El País o Diario 16, “nuevos periódicos que querían ser progresistas y con idea de hacer buen periodismo”. Calificó la creación de Egin como “el gran proyecto vasco” en el ámbito periodístico “Egin era El País del País Vasco”. En ese sentido, “se hizo un gran esfuerzo para traer a los mejores periodistas del Estado español”. Definió la línea editorial de Egin como “progresista, abierta, que daba voz a todos los sectores de la sociedad”, y recordó que incluso dirigentes del PP como Carlos Iturgaiz habían tenido sobradas ocasiones de expresarse en el periódico clausurado por Baltasar Garzón. Concluyó su declaración subrayando que Egin “mantuvo una continuidad coherente en sus contenidos a lo largo del tiempo”, y descartó, tal y como sostiene la fiscalía, que ETA “desembarcara” en el periódico para imponer una determinada línea informativa.

En el mismo sentido realizó su declaración el siguiente de los testigos, Alberto Gartzia, actualmente responsable de prensa y comunicación del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Gasteiz, si bien ha trabajado en varios medios a lo largo de sus veinte años de profesión. Al inicio de su carrera fue también trabajador de Egin. Indicó que nadie le impuso directrices favorables a ETA y que los debates que se daban eran de carácter “estrictamente periodístico”.

También prestaron declaración Lourdes Uribarri, responsable de LAB en Gasteiz, Manuela Alonso, que explicó su militancia en Ekin tras comprobar “que se hacía eco de las inquietudes que me interesaban” y la ex edil de EH Karmele Arriola. Todas ellas volvieron a subrayar, como ya lo hicieran antes otros testigos, que nadie de Ekin tratara de imponer sus criterios, y que las reuniones celebradas eran con Ekin, no con ETA, y sobre temas que iban desde modelos educativos hasta la importancia del comercio pequeño en los barrios.

> subir

13/06/06
Sesión 68
Los testigos insisten en que ningún militante de Ekin tratara de imponer su ideología

Ayer prestaron declaración una decena de destacados miembros de diferentes organizaciones sociales culturales y políticas del País Vasco, que explicaron la relación que tenían con la organización Ekin, y concretamente con los diferentes procesados en el sumario. Con sus declaraciones volvieron, al igual que lo hicieran el día anterior, a insistir en que Ekin no era una organización secreta ni clandestina, y que sus militantes nunca ocultaron que lo fueran. De la misma manera, insistieron en que los procesados nunca trataron de imponer ni su ideología ni sus criterios en las reuniones que mantuvieron, y uno de los testigos llegó a calificar de “burrada” pretender que Ekin y ETA fueran lo mismo. En la sesión de hoy se explicó a la Sala la realidad organizativa y asociativa del País Vasco: Enrique Miranda, uno de los testigos que prestó declaración, explicó que Undiano, pueblo del que es alcalde, cuenta con 140 habitantes y dos asociaciones: “es la tónica de todos los pueblos de Euskal Herria, donde si no hay una asociación es que hay más”.

> subir

12/06/06
Sesión 67
Testigos continúan subrayando el gran trabajo realizado por Ekin en diversos ámbitos

En la sesión de hoy han prestado declaración a modo de testigos, varios miembros visibles de organizaciones sociales del País Vasco, que explicaron al tribunal la relación que tenían con Ekin. Mediante sus declaraciones, fueron desmontando las tesis del fiscal.

Ana Eizagirre, Xabier Mendiguren, Iñigo Urrutia, José Ramón Kortabarria, Nikolas Ibarra y Josu Telleria entre otros, coincidieron en afirmar que nunca habían recibido órdenes de Ekin. Además, subrayaron una vez más que la actividad de Ekin era pública y que el trabajo de este organismo se centraba sobre todo en los ámbitos del euskara, la cultura y la socioeconomía.

Todos los testigos recordaron a la sala que la presentación de Ekin se realizó en Iruñea ante miles de personas y que dicha presentación ocupó las portadas de los principales periódicos, si bien el fiscal se empeña en mostrar esta organización como de carácter oscuro y clandestino.

> subir

07/06/06
Sesión 66
Pieza Egin: Garzón precintó Egin cuando ya habían llegado a un acuerdo con la Seguridad Social

Si bien el fiscal acusa a los representantes de la editora del periódico de “fraude fiscal” (por el que llega a solicitar penas de hasta 51 años de prisión), en la sesión de hoy ha prestado declaración el director provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social en Guipúzcoa, Juan Ignacio Trecet, quien ha declarado que “observé siempre una actitud positiva y con interés de llegar a un acuerdo con la Seguridad Social”

Trecet confirmó que la Seguridad Social de Gipuzkoa y la empresa editora de Egin llegaron a un acuerdo, por el que en cinco años sería abonada la deuda que el diario tenía, y que ya había saldado las deudas que mantenía con otras provincias, incluyendo los intereses devengados. Este acuerdo suponía el reconocimiento de la deuda y una oferta de pago, además de una serie de garantías (entre los que se encontraban la maquinaria y diversos bienes). A preguntas de la defensa, Trecet expresó su convicción personal de que si “Egin” hubiera seguido funcionando, hubiera podido pagar toda la deuda. Ese momento nunca llegó, al ordenar Baltasar Garzón el cierre de Egin.

> subir

06/06/06
Sesiones 64 y 65
Pieza Egin: Comparecen 12 testigos de la defensa

El primero de los testigos en declarar ha sido el famoso dramaturgo Alfonso Sastre, que lo hizo mediante videoconferencia (el autor tiene 80 años de edad), y en su declaración afirmó que “quien critica a Egin seguro que no lo leía”. Sastre declaró que vivió personalmente el cierre del periódico en el que colaboraba desde su nacimiento “como una gran desgracia” y destacó la pluralidad de ideas que tenían acogida en dicho proyecto.

En la sesión de la tarde fue el turno para tres ex directores que Egin: comenzó Mariano Ferrer, primer director del periódico: “existía la necesidad de un medio de comunicación que entendiera el País Vasco como una realidad nacional, (…) la voz de muchos pero portavoz de nadie”. “Queríamos constituirnos en herederos del esfuerzo que se había hecho frente a la dictadura”. Respecto a si ETA o KAS tuvieron algo que ver en el nacimiento del periódico, Ferrer contestó “eso me da la risa”.

A continuación fue José Felix Azurmendi (dirigió el periódico entre 1980 y 1987) quien tomó la palabra en el estrado. Azurmendi, y tildó el proyecto de “ilusionante”y escartó que nadie impusiera las directrices sobre la línea editorial: “no lo hubiera permitido”, zanjó.

Después fue Xavier Oleaga, director de Egin entre 1990 y 1992, quien insistió, al igual que lo hicieran Ferrer y Azurmendi anteriormente, que el objetivo fundacional de Egin “quería ser la voz de los sin voz”.

Además de los ex directores de Egin, han prestado declaración otros testigos: Txaro Arteaga, directora durante dieciséis años del Instituto Vasco de la Mujer (Emakunde), destacó que el periódico fue galardonado con el Premio Emakunde en tres ocasiones (1990, 1991 y 1995), por su labor en la lucha por la igualdad de género y el tratamiento que a la situación de la mujer se daba en el diario: “Egin era un medio de comunicación de izquierdas que tenía en cuenta a colectivos que no tenían sitio en otros medios”.

Por otro lado, dieron su testimonio diferentes sindicalistas: Txutxi Ariznabarreta, responsable del Área de Comunicación de LAB, Jesús Uzkudun, secretario de Salud Laboral y Medioambiente de CCOO y Juan Antonio Korta, responsable de prensa de ELA. Todos ellos destacaron el carácter plural y popular del periódico Egin, y subrayaron los análisis que en el diario se realizaban, “serios y en profundidad”, y el carácter pionero en el tratamiento de muchos temas, tales como la salud, los accidentes laborales, el medioambiente y los conflictos laborales.

> subir

05/06/06
Sesiones 62 y 63
Pieza Egin: El tribunal rechaza la recusación interpuesta por la defensa debido a su “parcialidad manifiesta” y se niega a anular la incorporación de fotocopias como prueba de cargo

La defensa presentó un incidente de abstención y una recusación contra los tres magistrados que componen la Sala por la “parcialidad objetiva” evidenciada, al amitir el tribunal admitió la incorporación de unas fotocopias aportadas por el fiscal en sustitución de unos documentos económicos contables y laborales de “Egin”, básicos para la acusación.

Tras un receso de casi una hora, los jueces rechazaron admitir a trámite la recusación presentada contra ellos mismos (en un breve auto, si bien el escrito de la defensa constaba de 33 folios) en el que apenas argumentaban los motivos de su decisión. La defensa hizo constar entonces su protesta y anunció la presentación de un incidente de nulidad. Los jueces rechazaron su tramitación una vez más.

El abogado Zigor Reizabal enumeró hasta seis motivos que harían inviable la incorporación de las fotocopias de estos documentos, sin los que el fiscal debería retirar gran parte de sus acusaciones. En opinión del abogado, este hecho supone “una vulneración del derecho de la defensa y a un juicio justo y con todas las garantías, y demuestra que existe una opinión prefijada por parte del tribunal”, denunció que “se han vulnerado las normas esenciales del procedimiento y se ha hecho un uso fraudulento” del artículo 729.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para incorporar las pruebas de cargo.

En la sesión de ayer prestaron declaración varios testigos de la defensa, y todos ellos subrayaron el carácter “abierto y democrático” del periódico Egin, clausurado por orden del juez Baltasar Garzón. Estas afirmaciones fueron realizadas por personas de reconocido prestigio, tales como Javier Sábada, Amaia Zubiria, Iñaki Berazategi o Mikel Aramendi, que colaboraron con este diario, o Jonan Fernández, coordinador de Elkarri durante 13 años, que subrayó que “Egin era muy permeable a todo tipo de iniciativas sociales, una receptividad cuantitativa y cualitativamente muy superior a otros medios”. También prestaron declaración Marian Beitialarrangoitia (ex directora de la radio Egin y actualmente directora de un magazine en otra radio), e Iñaki Usarralde (también ex trabajador de la radio Egin), que explicaron la dura situación económica por la que tuvieron que pasar los trabajadores de los medios clausurados, y negaron que nadie impusiera la programación de la radio.

> subir

29/05/06
Sesión nº61
La documentación que nadie ha visto es incorporada de manera irregular

Abogados y procesados salían asombrados una vez más de la sala donde se celebra la vista oral por el sumario 18/98. Así pues, los casi 200 documentos que vienen siendo motivo de controversia los últimos días (y que no han sido encontrados por ninguna parte), han sido finalmente incorporados a la causa, si bien el mismo fiscal, Enrique Molina, había reconocido que esta opción no era muy viable jurídicamente.

Finalmente y tras un receso, el tribunal decidió la incorporación de los documentos “por el interés de las partes”, lo que provocó el enfado de la defensa que denunció “la clara parcialidad en la toma de decisiones” que el tribunal estaba mostrando. El letrado se quejó por estar en su opinión “ante un fraude de ley claro y contundente”, ya que los jueces han incorporado al sumario documentos cuyo contenido desconocen. Lo lógico sería que la Sala analizara la documentación para decidir si es pertinente o no incorporar la misma a la causa, pero por supuesto, no es este el caso, ya que dicha documentación no aparece.

La defensa denunció un “fraude de ley” y analizará la posibilidad de denunciar a los jueces encargados de este juicio por prevaricación.

La sesión ha sido suspendida hasta el próximo lunes día 5 de junio.

> subir

24/05/06
Sesión Nº60
Los abogados solicitan de nuevo amparo al Consejo Vasco de la Abogacía

Los cerca de 200 documentos imprescindibles sobre los que se sustentan gran parte de las tesis del fiscal continúan sin aparecer, y el abogado Iruin ha recalcado que sin los mismos no se puede continuar con el juicio y que “ni siquiera sabemos si existen”. Los abogados han solicitado amparo al Consejo Vasco de la Abogacía, ante la vulneración de ejercer derechos fundamentales, de las garantías procesales, del derecho a la defensa y de la imposibilidad de ejercer su actividad en condiciones. La defensa ha solicitado igualmente al tribunal que esperara a conocer la respuesta de dicho órgano, pero la presidenta ha ordenado que prosiguiera el juicio.

El abogado Iruin formuló la protesta que no había podido presentar el día anterior por la celeridad con la que la Sala dio por concluída la sesión, y censuró a los magistrados en un extenso alegato. Apuntó que la Sala da por supuesta la existencia de unos documentos, pero no cuentan con datos que apoyen esa creencia. Apuntó que la situación es muy diferente si los documentos existen o no, y que hasta que este punto quede aclarado la vista no puede continuar. Los letrados nunca han tenido dicha documentación en sus manos, no hay ninguna providencia que de fe de su existencia, y el mismo Juzgado de Instrucción nº5 había reconocido por escrito, hace año y medio, “que allí no existe ninguna pieza ni documento perteneciente a este sumario 18/98”

Iruin anunció que el Consejo Vasco de la Abogacía se encontraba reunido precisamente por el cariz que estaban tomando las cosas en este juicio y que habían solicitado una entrevista con los abogados de la defensa.

Finalmente y tras un receso, el juicio ha quedado suspendido hasta el próximo lunes.

> subir

Sesión Nº59
El secretario judicial no sabe dónde están las pruebas originales

El estupor fue aún mayor por la tarde, cuando lo que presentó el testigo no fueron más que fotocopias del acta notarial y de las fotografías originales presentadas por la defensa. El abogado Iruin preguntó dónde estaban las pruebas originales, a lo que la juez Murillo contestó “lo hemos buscado, a ver si me entiende usted, y no está”.

Iruin continuó con el interrogatorio, y López volvió a sorprender a los presentes reconociendo no sólo que nunca había acudido a las instalaciones de Egin, sino que ni siquiera había visionado el video. A su entender, las fotocopias en blanco y negro eran suficientes.

Por otro lado, también prestaron declaración Josemari Esparza, director de Txalaparta durante varios años, y José Mari Irazusta, representante de la empresa que editaba la revista “Argia”. Ambos negaron que hubiera ninguna relación entre la editorial y la revista y ETA y recalcaron que nunca habían sido llamados a declarar en todos estos años y que no se habían tomado medidas contra estas dos empresas. Ambos han declarado en relación a una información aparecida en 1993 en el periódico español “El Mundo”, en el que sus respectivas empresas figuraban como “parte del entramado de empresas que financian a KAS-HB”. Ninguna de estas empresas ha sido imputada en ningún sumario.

> subir

23/05/06
Sesión Nº58
El administrador judicial admite que abandonaron las instalaciones de Egin sin tratar de evitar que se deterioraran

El administrador judicial del clausurado periódico Egin, Antonio López, ha reconocido en la sesión de hoy, que no se tomó ninguna medida (si bien fueron solicitadas tanto por los trabajadores del diario como por la propia Policía Nacional, encargada de la clausura) a fin de evitar el deterioro de la numerosa maquinaria que allí había. Así pues “no se tomó ninguna medida”, desde 1998, año en el que se clausuró Egin, “para evitar la pérdida de valor y las condiciones del material”. Ha admitido igualmente, que las medidas cautelares impuestas por el juez instructor de la causa, Baltasar Garzón, “impidieron ese mantenimiento, al haber congelado cuentas y saldos”.

La defensa mostró un video tomado en las instalaciones en el año 2003, cuando se levantó la clausura del periódico, en el que se muestran imágenes más que desoladoras. En las mismas, podían verse los estragos que el tiempo había ocasionado en la maquinaria, inmuebles y herramientas: techos caídos por la humedad, herramientas destrozadas, pasillos inundados, ordenadores y máquinas destrozadas… El administrador reconoció que no fue tomada ninguna medida para evitar todo aquello.

La documentación económica y laboral correspondiente a los ejercicios de 1998, 1999 y 2000 (balances de situación, memorias, anexos…) no aparece por ningún lado. Se trata de casi 200 documentos, sobre los que la acusación ha basado en gran medida sus tesis. Si bien el administrador judicial aseguraba haber hecho entrega de esta documentación, el secretario judicial hizo constar que no se encontraban incorporados al proceso, nadie pudo explicar dónde se encontraban. El abogado Iñigo Iruin recordó que el administrador judicial consideró en 1999, que esa documentación era “fundamental para presentar una imagen cabal del patrimonio de las sociedades”. Sin embargo, y tras un receso, la presidenta del tribunal Ángela Murillo consideró que no había motivos de suspensión, y que los documentos serían solicitados el Juzgado de Instrucción nº5 de la Audiencia Nacional (encargado de la instrucción del sumario), no explicó qué ocurriría en caso de que las pruebas no aparecieran.

Finalmente, la vista fue suspendida para que López fuera a su despacho a buscar las pruebas.

> subir

22/05/06
Sesión nº57
Comienzan a declarar los testigos de descargo y la defensa presenta una protesta formal

El abogado de la defensa Zigor Reizabal, secundado por el resto de abogados, protestó formalmente por la “transgresión procesal” que supone el hecho de que los testigos de la acusación declaren tras los testigos de la defensa (quedan dos testigos propuestos por la acusación, el preso vasco Josetxo Arizkuren, que se encuentra encarcelado en Francia, y el policía español que tomó declaración a Edorta Jiménez durante su detención en 1984), hecho que además favorece los intereses del fiscal. Letrados de la defensa recordaron que el artículo 701 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal subraya la obligación de que los testigos de la defensa sean los últimos en declarar. Destacaron que este proceder vulnera, no solo el derechos a la defensa, sino también el de tutela judicial efectiva.

A pesar de todo ello, el tribunal ratificó la decisión y ordenó que comenzaran con los testigos de descargo.

Pero la defensa ha conocido más datos concernientes a este hecho irregular: según consta en el Rollo de Sala, que incorpora todas las circunstancias que rodean al juicio, la presidenta del Tribunal Ángela Murillo remitió a las autoridades francesas un escrito en el que solicitaba la declaración de Arizkuren y que además la misma no podía demorarse, ya que reconocía que la misma debía darse antes de los testigos de la defensa. Las autoridades francesas respondieron que el prisionero no podría testificar antes del 15 de junio, ya que la prisión no contaría hasta esa fecha con los medios necesarios para llevar a cabo una videoconferencia. Sin embargo, añadían que si la presidenta lo creía necesario, podrían tomarse otro tipo de medidas, como trasladar al preso a otra prisión que sí contara con los medios necesarios. Ángela Murillo ni siquiera respondió a la misiva, ni realizó ninguna otra gestión para que Arizkuren pudiera declarar antes. Tampoco informó de todo esto en ninguna de las sesiones, limitándose a explicar que el preso no prestaría declaración hasta el día 15 de junio. En el caso del policía español que también debe personarse como testigo de la acusación, no se sabe cuándo acudirá.

En esta primera sesión de declaraciones, han acudido a la Casa de Campo los fundadores de la empresa Gadusmar, dedicada a la comercialización de bacalao, y todos ellos han negado las tesis del fiscal, rechazando que la idea de crear esta empresa fuera de ETA.

> subir


18/05/06
Sesión nº56
Contrariamente a lo que dictan las leyes, los testigos de la acusación declararán también tras los testigos de la defensa

En la sesión de hoy han continuado prestando declaración testigos llamados por la acusación. Según han declarado hoy Sabin del Bado y Txaro Bueñel, la decisión de abrir una Embajada en Bruselas fue tomada debido a que tenían delegados en el Parlamento Europeo, así como para dar información sobre la situación que se vive en Euskal Herria, facilitar las relaciones internacionales y buscar adhesiones que facilitaran encontrar una resolución al conflicto político vasco, pero que estaba abierta a todos los ciudadanos y ciudadanas vascas, y que de ninguna manera fue una iniciativa supeditada a órdenes de ETA.

También ha prestado declaración Jon Iturregi, jefe de la Unidad Central de Información de la policía autónoma. Su declaración versó sobre dos informes trasladados por este cuerpo policial a Baltasar Garzón en 2001, con datos tanto sobre los encausados, como de diferentes movilizaciones realizadas en el País Vasco. Los documentos iban firmados por Iturregi, si bien, a preguntas de la defensa, el jefe de la Ertzantza reconoció que aunque había firmado los informes, desconocía el contenido de los mismos, ya que no los había realizado él y ni siquiera los había leído.

Aunque faltan dos testigos de la acusación, el Tribunal decidió que en la próxima sesión comiencen a declarar los testigos de la defensa, y tras ellos, que continúen los de la acusación, contrariamente a lo que dictan las leyes procesales españolas. Esto ha provocado una queja de los abogados, al considerar que se trata de una “transgresión procesal”, y al considerar igualmente que no existe motivación jurídica que ampare esta decisión irregular.

> subir

17/05/06
Sesiones nº54 y nº55
Los testigos de la acusación continúan declarando a favor de la defensa

En el día de hoy han continuado prestando declaración testigos llamados por la acusación: el preso vasco Carlos Almorza, la trabajadora del diario Gara Marga Izaga, además de Iñaki Herrán y Eugenio Etxebeste “Antón”. Este último explicó de manera detallada y en primera persona su vivencia dentro de ETA, desde que ingresara en la organización en 1972. Según sus palabras, la teoría del desdoblamiento, que supone la principal tesis de la acusación, “es absurda” y “si alguien planteara eso sería motivo de escisión”. Según esta teoría mantenida por el fiscal, ETA mantendría militantes de la organización “desdoblados” en otras organizaciones vascas. Al igual que hiciera Antón, el ex preso Iñaki Herrán insistió en el carácter “totalmente autónomo e independiente” de ETA

Cabe destacar el testimonio de torturas sufridas durante su detención ocurrida en 1984, relatado por el famoso escritor vasco Edorta Jiménez, experiencia que ha tratado de superar en los últimos 22 años. Jiménez no fue acusado ni procesado tras su detención.

> subir

10/05/06
Sesión nº53
El fiscal interroga a un testigo que no era el anunciado

En la sesión de hoy han prestado declaración varios testigos propuestos por el fiscal, siendo el turno de varios agentes de la Policía Nacional, Guardia Civil y Ertzantza, que han respondido a preguntas de la acusación y de la defensa.

Como viene siendo habitual, en la sesión de hoy el tribunal ha tomado una decisión totalmente irregular y contraria a la legalidad: uno de los ertzainas citados por ser el autor de un informe esgrimido por la acusación, ha negado que hubiera sido él quien redactara el informe. Pese a ello, la acusación prosiguió con las preguntas referentes al contenido del documento “no me suena. No lo he visto nunca” contestó el agente, hasta que el abogado Kepa Landa ha tomado la palabra. En palabras del abogado, continuar con el interrogatorio al ertzaina supondría incorporar un testigo ajeno a la causa y que además no había sido solicitado por ninguna de las partes. La Presidenta del Tribunal sin embargo, ordenó que prosiguiera el interrogatorio. Cuando el fiscal le preguntó “si nunca había visto ese informe en la vida” y el agente repitió “no”, anunció que no haría más preguntas.

El otro agente de la Policía autonómica que había sido citado, el jefe de la Unidad Central de Información, Jon Iturregi, no acudió a la Casa de Campo sin dar explicaciones, y volverá a ser llamado.

A continuación prestó declaración el guardia civil encargado del interrogatorio de Josu Arkauz (recordemos que el caso de este ciudadano vasco y su denuncia de torturas fue recogido por el CAT). Arkauz declaró anteriormente que el informe que fue obligado a firmar en dependencias policiales había sido preparado previamente por la Guardia Civil, extremo negado por el agente. Fue entonces cuando el abogado Aitor Ibero leyó una frase contenida en dicho informe, escrita en un lenguaje impensable para el detenido. El guardia civil sin embargo, se mantuvo en su afirmación de que el contenido del informe lo había dicho el detenido.


> subir

09/05/06
Sesiones nº51 y nº52
Los testigos siguen rechazando la tesis de la acusación

El siguiente en declarar fue José Luis Álvarez Santacristina, “Txelis”, responsable del aparato político de ETA hasta su detención en 1992. Descartó contundentemente, al igual que lo hicieran en la sesión anterior otros testigos, que ETA se hubiera valido de otros organismos o que hubiera delegado parte de su actividad en KAS o posteriormente en Ekin. Calificó las tesis que son base de las acusaciones del fiscal y del juez instructor de “absurdas”.

También fue preguntado por el “Proyecto Udaletxe”, otra de las claves de la acusación, que sostiene la existencia de un proyecto de financiación común de todos los organismos de la izquierda abertzale. Txelis preguntó si el documento estaba redactado en castellano, a lo que el fiscal Molina respondió afirmativamente. “Pues ése ya es un dato para decir que no es de la organización”, replicó el preso, explicando que si fuera de ETA estaría redactado en euskara.

A continuación fueron prestando declaración Juan Luis Agirre, Nagore Mujika y José Ramón Dorronsoro, que fueron negando uno tras otro las tesis de la acusación.

Al término de la sesión de ayer, y para asombro de la defensa, Angela Murillo citó a las partes el día 17 de mayo, contrario al calendario oficial de la Sala. El abogado José María Elosua tomó la palabra para protestar por esta decisión, que no se les había comunicado, y reclamó que la vista siguiera hoy, tal como estaba previsto. El fiscal pretendía que estos policías, guardias civiles y ertzainas que deben declarar ahora, lo hicieran después que algunos ciudadanos vascos que estaban citados el día 17 y que ellos detuvieron en su día. Quería, para ello, que el interrogatorio de los agentes policiales se retrasara hasta el final de su lista de testigos. La presidenta tuvo que rectificar al final.

> subir


08/05/06
Sesiones nº49 y nº50
Se retoma el juicio con una concentración de protesta de los encausados: “nuestra paciencia tiene un límite”

Los encausados quisieron recordar a sus compañeros Jokin Gorostidi (fallecido recientemente) y a José Ramón Aranguren, que se encuentra grave tras haber sufrido un infarto. Denunciaron la actitud de total falta de respeto de la Sala, y recordaron los casos de Iñigo Elkoro, Mikel Egibar y David Soto, y agregaron que tanto en su caso como en el de Aranguren y Jokin Gorostidi, ”son efecto directo de las condiciones en las que se está celebrando este juicio”

Hoy han comenzado a prestar declaración los testigos de la acusación, y los cuatro primeros en hacerlo han sido Josu Arkauz, Joseba Arregi y Pakito Mujika y el miembro arrepentido de ETA Juan Manuel Soares Gamboa.

Los tres primeros rechazaron que existiera ninguna relación entre ETA y KAS, y en el caso del tercero, su testimonio fue tan contradictorio que su credibilidad quedó más que en entredicho.

Por otro lado, el tribunal atendió la petición fiscal y decidió sacar del juicio a José Ramón Aranguren, para que sea juzgado aparte (se encuentra en estado grave ingresado en un hospital). Aranguren, de 68 años, ha estado estos últimos 6 meses acudiendo a Madrid por orden del propio Tribunal, que consideraba su presencia imprescindible (en lugar de acudir cuando fuera necesario, tal y como solicitó la defensa). Ahora, deberá ser juzgado de nuevo desde el inicio.

> subir


05/05/06
José Ramón Aranguren sufre un infarto de miocardio

Aranguren, vicepresidente de la Editora Orain y encausado en el sumario 18/98, ha sufrido un infarto de miocardio y ha tenido que ser operado dos veces, y si bien está grave, ha mejorado en las últimas horas. Lo otros encausados han realizado unas declaraciones en las que denuncian que desde que ha comenzado el juicio oral han acumulado 14.900 kilómetros acudiendo semanalmente a Madrid, y que además de sufrir la tensión de los viajes, deben soportar además la tensión que viven en la sala. En el caso de Aranguren, se suman además las visitas que cada dos semanas realizaba a su hijo, preso político encarcelado en París por la política de dispersión.

> subir

25/04/06
Fallece Jokin Gorostidi

Jokin Gorostidi, acusado por la pieza Xaki, organización para la solidaridad internacional que desde hace tiempo permanecía delicado de salud y que era obligado a asistir a todas las vistas, fallecía de una insuficiencia cardiorrespiratoria dos días después de ser llamado a declarar ante la Sala. Cuatro días antes había sufrido un ataque cardíaco tras preparar su declaración con su abogado. Según explicó éste “Gorostidi sobrevivió a dos penas de muerte en el juicio de Burgos y estuvo más de ocho años en prisiones del régimen franquista. Quizá este pasado tan duro ha hecho que su corazón esté en estos momentos tan débil y que no haya podido superar la tensión, el nerviosismo que le ha producido el 18/98”. El sumario continúa, ahora sin el histórico militante vasco.



24/04/06
Sesión nº48
El juicio queda suspendido hasta el 8 de mayo por la grave enfermedad de uno de los acusados

El abogado Iñigo Iruin ha solicitado la suspensión del juicio hasta conocer la evolución del estado de saludo de Jokin Gorostidi, que debía prestar declaración hoy y que se encuentra en coma profundo tras sufrir un infarto.

El Tribunal decidió seguir con la vista pese a no estar presente Gorostidi y se pasó a tomar declaración a David Soto, otro de los encausados que no pudo prestar declaración en su momento debido igualmente a una grave enfermedad. Soto sin embargo no pudo responder a las preguntas, ya que no pudo visionar las cerca de 70 horas de grabación en DVD que el Tribunal debía haberle proporcionado para que siguiese el curso de la vista, pero que no le hizo llegar hasta escasos días antes de la vista de hoy. Tanto Soto como su abogado Zigor Reizabal trataron de denunciar la indefensión a la que hacían frente y la vulneración al derecho a la defensa del acusado, pero fue imposible, debido a que la presidenta del Tribunal, Ángela Murillo les interrumpía constantemente.

> subir

19/04/06
Sesión nº47
Sumario Xaki: declaración de Mikel Korta, Miriam Campos y Nekane Txapartegi

Tanto Korta como Campos negaron haber sido miembros de Xaki (si bien recordaron que ésta era una asociación pública y no clandestina), y su labor se enmarcaba dentro del área de relaciones internacionales de Herri Batasuna. Negaron igualmente que su labor fuera deslegitimizar a los Estados, y que su trabajo se basaba en informar sobre la situación de vulneración derechos que se sufre en Euskal Herria, Korta apuntó que “si esta información deslegitimaba a los estados, es un problema de ellos”. Entre otras cuestiones, se encargaban de entablar relaciones con agentes y personalidades del ámbito internacional, tanto del ámbito político, como del sindical y social, así como con diputados y Gobiernos de diferente orientación política. Negaron que su labor fuera oculta, muy al contrario, tal y como declaró Campos, “tratábamos de que tuviera la mayor repercusión pública posible”.

A continuación fue llamada a declarar Nekane Txapartegi, que al igual que el día anterior hicieran Mikel Egiba y Joxe Mari Olarra, estremeció al público en la sala con su relato de las torturas sufridas. Según explicó al tribunal, la declaración policial fue fruto “del calvario” vivido, que incluyó la aplicación de la bolsa, golpes continuos, electrodos, simulaciones de ejecución, golpes y gritos constantes, humillaciones sexuales, y fue violada durante su estancia en dependencias de la Guardia Civil, “me llevaron a un cuarto, me desnudaron entre cuatro y me violaron”. Txapartegi señaló que no contó estos hechos al forense de la Audiencia Nacional, porque “la puerta estaba abierta y oían lo que le decía”. Sólo le dijo en una ocasión que le dolían mucho las muñecas. «Me recetó una pomada y me pidió dinero para pagarla», narró. Cuando la llevaron ante la juez instructora Teresa Palacios, sí denunció las torturas, pero ésta no le hizo el menor caso. Antes, en los pasillos de la Audiencia Nacional, los guardias civiles le habían advertido que si no ratificaba su versión volvería con ellos.

Sesión nº46
Sumario Xaki: declaración del abogado José Ramón Antxia

Antxia trabajó como abogado para Gestoras pro-Amnistía por seis años, prestando ayuda profesional a deportados, y negó haber sido nunca miembro de Xaki. Al igual que Pepe Uruñuela, sí respondió a las preguntas formuladas por el fiscal.

> subir

18/04/06
Sesión nº45
Sumario Xaki: Prestan declaración Joxe Mari Olarra y Elena Beloki

La sesión de la tarde comenzó con la declaración de José Mari Olarra, que negó una y otra vez las acusaciones que contra él pesan y por las que se solicitan quince años de prisión.

Olarra recordó en su declaración que ha sido detenido varias ocasiones a lo largo de su militancia política, y en las que ha conocido las más terribles torturas: “Yo no soy creyente, pero puedo decir que el infierno existe. Sí creo en el infierno”, declaró, para relatar a continuación los tormentos sufridos en las comisarías españolas. Su narración hizo estremecer a los presentes como ya había hecho antes la declaración de Mikel Egibar.

Cuando su letrado le recordó que su imputación está basada en las mención que sobre su persona hicieron Mikel Egibar y Xabier Alegria durante su detención, dio total credibilidad a los crudos relatos de las torturas sufridas por ambos procesados, a quienes dedicó “el mayor de mis abrazos”.
De hecho, a pesar de que las preguntas de la acusación iban ayer en esa dirección, ni el escrito de la Fiscalía ni el de la AVT relacionan a Olarra con el “aparato de relaciones exteriores de ETA”.

A continuación prestó declaración Elena Beloki, que negó haber formado parte de Xaki aunque sí ha trabajado en el ámbito de las relaciones internacionales, dentro del partido político Herri Batasuna.

Sesión nº44
Sumario Xaki: Mikel Egibar relata las terribles torturas sufridas y niega las acusaciones

El juez llamaba al comienzo de la sesión a David Soto, para que prestara declaración. Si bien Soto está procesado dentro del sumario por Ekin, en su momento no pudo acudir al juzgado debido a una grave enfermedad. El juez aseguró entonces que no suspendería la vista oral, pero que mantendría al acusado informado en todo momento mediante la grabación en DVD de todas las sesiones. Dichos DVD nunca le fueron enviados al acusado por lo que su abogado protestó, al violarse el derecho a la defensa de su defendido. Finalmente, la juez admitía la protesta, retrasando la declaración de David Soto hasta el momento en el que éste reciba y visualice los DVDs.

Es entonces cuando fue llamado a declarar Mikel Egibar, quien tuvo que resignarse a realizar su declaración en castellano, por las incorrecciones que cometía una y otra vez la traductora. Egibar está acusado de pertenecer a ETA, acusación que negó una y otra vez, y negó igualmente que Xaki tuviera algo que ver con la organización armada o estuviera supeditada a sus dictados. Según explicó, Xaki fue creada para dar a conocer en el ámbito internacional la realidad de Euskal Herria, y expresar asimismo la solidaridad del pueblo vasco con otros pueblos en el mundo. Denunció que existe una “gran intoxicación informativa” respecto a Euskal Herria, hecho que conoce muy bien ya que residió desde niño y durante muchos años en Bélgica.

Mikel Egibar relató de manera pormenorizada las torturas que sufrió cuando fue detenido y explicó cómo la Guardia Civil le obligó a memorizar la declaración que luego sirvió para inculpar a otros de los procesados. Según relató, la misma detención se produjo de manera muy violenta, frente a su hijo recién nacido y su mujer embarazada. Según recordó, tras las torturas sufridas fue incapaz de articular palabra cuando fue trasladado ante el juez, por lo que fue aislado en prisión por tres días, hasta que pudo prestar declaración.

> subir

03/04/06
Sesión nº43
La vista oral queda suspendida hasta el 18 de abril

Con la declaración de Olatz Altuna finalizaba la parte referente al sumario por Joxemi Zumalabe, dando comienzo al sumario Xaki. Cuando el primero de los acusados, Mikel Egibar, se ponía en pie para prestar declaración, el nuevo abogado de José Ramón Antxia solicitaba una suspensión del juicio oral, ya que no ha tenido tiempo para preparar el juicio adecuadamente. Tras ser aceptado por el fiscal, el tribunal ha decidido suspender la vista hasta el 18 de abril.

Sesión nº42
Mikel Aznar declara que el trabajo de la Fundación Joxemi Zumalabe puede comprobarse en las actas

Mikel Aznar, para quien se solicitan 10 años de prisión, ha declarado que la Fundación nunca impulsó la desobediencia civil, y que el trabajo realizado puede comprobarse en las actas.

Tras Mikel Aznar, ha sido el turno para Olatz Altuna, para quien también se solicitan 10 años de prisión por su trabajo dentro de la Fundación Joxemi Zumalabe. Al igual que lo hiciera Aznar, Altuna ha explicado cuál era su trabajo dentro de la Fundación, siempre relacionado con los movimientos populares. Así, daban a conocer a los diferentes grupos los diversos cursos a su alcance, realizando, en fin, un trabajo de oficina, y pudiendo resumir el trabajo de ambos en simplemente dar información y realizar una labor de coordinación entre los diferentes organismos populares.


29/03/06
Sesión nº41
Prestan declaración el profesor de universidad Mario Zubiaga y el abogado Alberto Frías: “la desobediencia civil es indispensable para la democracia”

Representantes de 55 agentes sociales vascos han mostrado su apoyo a los encausados concentrándose frente a la Casa de Campo, y han leído un manifiesto apoyado por casi 200 grupos sociales

Mario Zubiaga lleva 18 años impartiendo clases en la UPV en materias como Derecho Constitucional y Teoría Política. Es autor de varios libros y publicaciones, y ha sido ponente en seminarios, charlas, cursos y mesas redondas. El eje de su trayectoria académica, según relató ayer, son los movimientos sociales y su análisis, y conoce ampliamente la estrategia de la desobediencia civil, íntimamente ligado a los mismos. Ayer dio una lección magistral a la Sala.

Definió la desobediencia civil como una forma de hacer política, “no sólo legítima, sino también imprescindible para el funcionamiento de un Estado de Derecho, para que no se anquilose”. Para dar consistencia a su argumentación, citó incluso al sociólogo y filósofo alemán Jurgen Habermas, que describe la desobediencia civil en uno de sus ensayos como de “indispensable para la democracia”.

El fiscal acusa a Zubiaga, como al resto de los miembros de la Fundación Joxemi Zumalabe, de “impulsar uno de los ejes de la estrategia de construcción nacional de ETA”. Respondiendo a esta acusación, Zubiaga denunció que “por la confluencia de unos mismos objetivos” la acusación ha dado por hecho la existencia de una relación orgánica entre organismos sociales, formaciones políticas y la organización armada, en una estrategia basada en la “presunción de culpabilidad”. “Se trata de una rueda diabólica, kafkiana, macarthyana, porque somos nosotros los que tenemos que demostrar que somos inocentes”.
“Son los medios los que definen el carácter de una organización, no los objetivos”, y apuntó que “lo que hace que ETA sea ETA son los medios que utiliza. Si adoptara una estrategia de desobediencia civil, ya no sería ETA”.

Zubiaga es miembro del Patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe desde 1996, y al igual que sus compañeros narró el trabajo desarrollado durante estos años en apoyo a los movimientos sociales de Euskal Herria. Colectivos que, como subrayó, “han conseguido que temas que antes no existían en la agenda política, hayan aparecido”, tales como la igualdad de la mujer, la violencia de género o la lucha ecológica.

Antes de finalizar su declaración, Zubiaga se dirigió al tribunal, expresando su esperanza en que “este juicio sirva para cerrar la época autoritaria abierta en 1998, y abrir otra época de esperanza”.

A continuación le tocó el turno al abogado Alberto Frías; el fiscal no le atribuye la realización de ningún hecho concreto, sólo su pertenencia a un órgano colegiado, como es el Patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe. Como tal, le acusa de ser miembro de Ekin y le pide doce años por “colaboración con banda armada”.

En el extenso escrito de conclusiones del fiscal, tiene 172 folios, sólo se le menciona en una frase, en el folio 103, y se solicitan para él 12 años de prisión. Alberto Frías lanzó un órdago a Enrique Molina: respondería a sus preguntas si él respondía a las suyas. La juez respondió por el fiscal que no pudo disimular su enfado al leer su cuestionario. y espetó que “no responderá”.

Frías preguntó a Molina si “¿cree que alguna persona puede ser miembro de una organización sin saberlo?”.


> subir


28/03/06
Sesiones nº39 y 40
Declaraciones de Sabino Ormazabal, el abogado Pepe Uruñuela e Iñaki O’Shea, dentro del sumario Joxemi Zumalabe

Sabino Ormazabal declaró que la desobediencia civil es un instrumento necesario para hacer frente a la injusticia, y es una forma de lucha incompatible con la violencia. Ormazabal repitió lo mismo que declaró cuando fue detenido en el año 2000, que la Fundación Joxemi Zumalabe no ha realizado campañas por la desobediencia civil, y que la Fundación trabajaba para impulsar la cooperación entre diferentes movimientos sociales.

Ormazabal explicó largamente lo que es la desobediencia civil, “este camino exige un riesgo, riesgo que yo asumo, pero no estoy dispuesto a que alguien me acuse de algo que no he hecho”. Remarcó que su forma de pensar es “una actitud personal, no dirigida por nadie”

Tras Ormazabal comenzó su declaración Iñaki O’Shea, miembro y cofundador de la Fundación Joxemi Zumalabe. Fue en este momento que volvió a quedar patente el despropósito que todo este juicio ha sido desde su comienzo, ya que la Fiscalía y la AVT acusan de ser miembro de Ekin a José María Ignacio O´Shea Artiñano y “de impulsar la estrategia de desobediencia civil de ETA”. “¿Es usted esa persona?”, le preguntó José María Elosua a Iñaki O´Shea. “José Mari es mi hermano, yo soy Ignacio María”, respondió éste.

Explicó que desde el momento de su detención, cuando se dio cuenta del error, ha tratado de subsanar el error, “porque no quiero molestar a mi hermano”, pero señaló que ha sido en balde. A este juicio, fue citado como José María Ignacio, y como se pudo comprobar ayer, en el sumario hay una ficha policial de su hermano, con foto, huella dactilar y todo. “Ese no soy yo”, afirmó hastiado. A petición de Elosua retiraron la ficha.

Pepe Uruñuela lleva trabajando casi tres décadas como letrado en Iruñea, en defensa de movimientos como el antimilitarista, el movimiento okupa, y otras “causas perdidas”, como relató ayer.

Respondiendo a sus preguntas ha sido el único procesado que hasta el momento ha respondido a Enrique Molina, rechazó que fuera militante de Ekin, y explicó que “esta acusación me ha molestado, porque incluso tengo ideas contrapuestas” a este organización política, cuya legitimidad y la de sus militantes, sin embargo, sí defendió ante la Sala. Recordó, incluso, como ya lo han hecho otros procesados, que Ekin nació de forma pública, con un acto en Iruñea, y que tenía “nombres y apellidos”.

> subir

27/03/06
Sesión nº38
Continúan las declaraciones dentro del sumario Joxemi Zumalabe

Fernando Olalde, economista donostiarra, trabaja desde hace 25 años en una asesoría junto a los abogados Carlos Trenor y José María Elosua. Según describió ayer, procede de una familia acomodada de la capital guipuzcoana, en la que su rama materna mantiene el patrimonio legado por un ascendiente llegado de las Américas y donde su padre uno de los fundadores de la empresa Krafft triunfó en el sector de los anticongelantes para automóviles.

El, sin embargo, siempre ha mantenido una conciencia social que le lleva a denunciar “un sistema que permite que unos pocos se forren mientras otros se mueren de hambre”.

Por ello, cuando al fallecer su padre en diciembre de 1994 le comunicaron que le correspondía una herencia de 180 millones de pesetas, supo que no iba a destinar ese dinero a su provecho personal. A partir de ese momento, comenzó un trayecto que le ha llevado finalmente ante la Audiencia Nacional.

Junto a Iñaki O´Shea, Sabino Ormazabal, Carlos Trenor y Pepe Uruñuela, constituyó una Fundación cuyo capital inicial ascendía a 100.000 pesetas, que aportaron en partes iguales. Poco después, Olalde donó la práctica totalidad de su herencia.

Explicó a un anonadado tribunal no estaba acostumbrado a semenjante desprendimiento que utilizaron esta fórmula porque “yo no quería figurar, no quería aparecer como un mecenas”. “Eso fue posible hasta que se enteró Garzón”, se lamentó amargamente.

Con ese patrimonio echó a andar una Fundación por cuyo patronato ha pasado cerca de una veintena de personas y cuyo fin ha sido siempre, según Olalde, impulsar el debate entre los organismos sociales vascos, ayudar en la formación de sus miembros y fomentar la relación entre ellos.

Negó que Joxemi Zumalabe Fundazioa fuera la sucesora de ASK, y explicó que “no tiene nada que ver” en su estructura, objetivos y forma de trabajar. “Cuando me enteré de que nos acusaban de eso me quedé con la boca abierta”, señaló.

Sesión nº37
Mikel Zuluaga

Siguiendo la tesis del fiscal, Mikel Zuloaga sería el autor de “la estrategia de desobediencia civil de ETA”. Este imputado explicó ayer que, muy al contrario, su documento “Piztu Euskal Herria” fue elaborado como marco de reflexión para los organismos sociales vascos y que lo escribió por propia iniciativa y con vocación de recibir aportaciones.

En su declaración de ayer, Mikel Zuloaga salió al paso de esta argumentación y rechazó que la Fundación Joxemi Zumalabe tuviera nada que ver en la elaboración de este documento, que fue escrito por él “de puño y letra”, negando a su vez que hubiera sido ideado por ETA.

Zuloaga explicó ante la Sala que escribió “Piztu” con el objetivo de que fuera “un marco de reflexión abierto” dirigido a los organismos sociales y colectivos de Euskal Herria, que buscaba la aportación de cada uno de estos grupos y que giraba en torno a la desobediencia civil como estrategia para la consecución de un proyecto nacional. “Una fórmula de resistencia, pensando más en la micro-política que en la macro-política”, relató.

Durante su intervención, en la que sólo respondió a las preguntas de su letrado, Zuloaga aseguró no dar crédito a las imputaciones de la parte acusatoria y rechazó haber tenido relación con ETA.

Apuntó, en esta línea, que “no hay ninguna prueba que me vincule a mí con ETA, y los únicos que parece que no se han enterado son la Policía, el fiscal y el juez Garzón. Tiene que haber algún motivo para esto”.

Zuloaga, que cuando fue detenido por orden de Garzón no formaba parte de la Fundación Joxemi Zumalabe, acusó al Estado español de “desbaratar movimientos que eran totalmente pacíficos”. Declaró, asimismo, que “si vuelvo a la Audiencia Nacional, espero que sea por haber practicado la desobediencia civil, ya que no me dieron tiempo siquiera de practicarla”.

Cuando Mikel Zuloaga se enteró de que la operación policial contra Joxemi Zumalabe y que a los miembros de la Fundación les acusaban de haber elaborado el texto que él escribió como parte de “la estrategia de desobediencia civil de ETA”, se dirigió a sus abogados a fin de arreglar ese desaguisado y explicar que él era el autor del texto y que éste no tenía relación con la organización armada. Los letrados enviaron un escrito a la Audiencia Nacional explicando que su defendido estaba dispuesto a comparecer ante el juez. No recibió petición alguna y una noche la Policía española entró violentamente en su domicilio y le detuvo, mientras tenía a su hija en brazos y con su esposa delante.

> subir

22/03/06
Sesión nº36
Iribarren afirma que todas las organizaciones de la izquierda abertzale realizan su trabajo de manera pública

El ex Parlamentario Jaime Iribarren, acusado en el sumario Ekin, subrayó que las organizaciones de la izquierda abertzale realizan su trabajo de manera autónoma y que no existe ninguna que ejerza el papel controlador sobre las demás, y si bien tienen relación entre ellas, no se trata de una relación de subordinación. Afirmó además que todas ellas realizan su trabajo de manera pública.

También habló sobre ETA, remarcando que ETA habla en nombre de ETA, y que si alguien quiere hablar con esta organización, lo hace con la interlocución que con ese fin es nombrada, afirmando que las supuesta organización “ETA-KAS-Ekin” no es sino una invención.

La acusación sostiene que Iribarren era el “responsable nacional” de Ekin, aportando como prueba dos vídeos, que según la acusación muestran reuniones de Ekin. En uno de ellos ni siquiera aparece Iribaren, que además ese día estaba en el hospital, y lamentó que la acusación no se hubiera tomado la molestia de ni siquiera ver los vídeos.

A continuación prestaron declaración Oiakue Azpiri y Marta Perez, ambas concejalas del partido político EH en el momento de ser detenidas. Negaron igualmente haber sido liberadas de Ekin.

21/03/06
Sesión nº35
Prestan declaración Iker Casanova y Patxi Gundin

La sesión de la tarde comenzaba con la declaración de Iker Casanova, que se encuentra preso al igual que Ruben Nieto, ha declarado, al igual que lo hiciera Nieto, que nadie controla desde el exterior al colectivo de presos vascos.

Casanova no fue detenido junto al resto de acusados en el sumario Ekin, sino dos años más tarde. Iker Casanova está acusado de ser militante de Ekin y ser responsable de economía de dicha organización, acusaciones que ha negado.

Patxi Gundin prestaba declaración tras Casanova. Gundin ha señalado que era militante de Ekin en su barrio y que trabajaba en el área de cultura. Ha negado que la creación de Ekin fuera idea de ETA.

Sesión nº34
Declaración de Xavier Balantzategi y Ruben Nieto. Los documentos provocan un nuevo receso

La sesión ha comenzado con un ligero retraso. El primero en comparecer ha sido Xabier Balantzategi, abogado acusado de ser liberado de Ekin, extremo éste que ha negado. Según ha explicado Balantzategi, Ekin siempre ha desarrollado su actividad de manera pública

A continuación a comenzado a prestar declaración Ruben Nieto, comparecencia que ha debido ser suspendida ya que la abogada de la defensa ha solicitado unos documentos incluidos en las ya célebres diligencias 75/89, y como viene siendo habitual, no han podido localizarlos.

Tras un receso, se retomaba la declaración de Nieto (se encuentra preso en estos momentos), que como miembro del colectivo de presos políticos vascos consideraba “una aberración” que se dijera que las decisiones de dicho colectivo estuvieran controladas (cuestión ésta que Baltasar Garzón atribuía a Ekin) “no necesitamos de terceros para darnos cuenta de cuáles son nuestras condiciones de vida y de qué hacer ante esas condiciones, somos nosotros, con nuestras limitaciones, con nuestros defectos o con nuestras aptitudes, los que decidimos eso”. “En estos momentos los presos tienen un fuerte compromiso a pesar de las circunstancias, con compañeros que se están muriendo en las cárceles, con un proceso de resolución”

Nieto ha subrayado que no ha sido nunca militante ni de ETA ni de KAS ni de Ekin, sino responsable de comunicación y prensa del partido político Euskal Herritarrok.

> subir

15/03/06
Sesión nº33
Continúa Juan Mari Mendizábal, comienza Paul Asensio

Una vez finalizada la declaración de Mendizábal, en la que volvió a recordar que su trabajo siempre fue denunciar la represión sufrida por la lengua vasca y los derechos lingüísticos de los euskaldunes, dio comienzo a la declaración, dentro de la misma causa, de Paul Asensio.

Realizó una exposición acerca del momento político en el que fue creada la organización Ekin y las razones que impulsaron la misma. Asensio denunció, al igual que lo hicieran con anterioridad otros acusados, que la razón de su acusación era el castigar su trabajo político. Negó igualmente, que Ekin fuera creada bajo las directrices de ETA, ni que fuera creada para controlar al Colectivo de Presos y Presas Políticos Vascos.

Se lamentó de no habérsele permitido explicar las razones por las que no respondería a las acusaciones "es muy duro tener que venir aquí a dar detalles de tu vida cuando te están pidiendo quince años de prisión".

14/03/06
Sesión nº32
Carlos Trenor, Imanol Iparragirre, Juan Mari Mendizabal

Trenor, que es imputado además de ejercer de abogado en el macrojuicio, realizó una doble protesta nada más tomar la palabra. Denunció la "falta de consideración" hacia David Soto, al no haber recibido el trato adecuado ante su grave enfermedad. Por otro lado, también denunció que los derechos lingüísticos no estaban siendo respetados, denuncia basada en los innumerables problemas derivados del asunto de la traducción.

Imanol Iparragirre, destacó que "nadie puede ser de ETA sin saberlo" ante las imputaciones del fiscal. Censuró que se utilice en su contra una causa abierta hace diez años por la que ya fue absuelto por el Tribunal Supremo y denunció asimismo que las declaraciones realizadas ante la Guardia Civil entonces fueron realizadas bajo torturas "no soy bueno recordando fechas, pero hay cosas que no se olvidan, y yo no olvido las torturas sufridas"

Juan Mari Mendizábal, imputado igualmente en el caso Ekin, explicó que había trabajado a favor del euskara durante más de 20 años y que eso es lo que había dentro de Ekin. Narró la situación de "vida o muerte" en la que se encuentra el idioma vasco.

Finalmente, debe destacarse el ataque a la intimidad realizado contra David Soto, ya que el hecho de que sufra una enfermedad u otra pertenece, indudablemente, a su ámbito privado.

Sesión nº31
Olatz Egiguren presta declaración

En su declaración, Egiguren destacó el carácter público de la actividad de Ekin, proyecto del que ella forma parte por sentirse "abertzale y euskaldun". Negó que hubiera surgido por iniciativa de ETA, sino como fruto de un proceso de reflexión de la izquierda abertzale. Explicó que Ekin realizaba una labor reivindicativa y de denuncia de vulneración de derechos, además de una labor de construcción nacional.

Egiguren tuvo serios problemas para que el traductor interpretara sus palabras correctamente.

> subir

13/03/06
Sesión nº30
La sala no admite la suspensión de la vista

Si bien el Tribunal había seguido el criterio de que todos los imputados debían estar presentes en la vista, el mismo no fue respetado, ya que David Soto debía ser sometido a una delicada y urgente intervención y el tribunal no suspendió la sesión. El fiscal sugirió que el acusado podía seguir el juicio "por medio de un DVD", cuestión atendida por el tribunal. No podemos sino preguntarnos por la razón por la que el resto de los acusados no pueden seguir el mismo sistema en lugar de tener que permanecer en Madrid durante tres días a la semana durante meses.

Comenzaron pues las declaraciones de Ana Lizarralde y Olatz Egiguren, ambas acusadas en el sumario Ekin. Ángela Murillo impidió una vez más, que las acusadas explicaran la razón de no responder a las preguntas del fiscal.

En su declaración, Ana Lizarralde destacó el carácter público de Ekin, negando que fuera clandestino. Rechazó que se tratara de una organización sustituta de KAS o que hubiera nacido siguiendo las directrices de ETA.

Tras lLizarralde, comenzó su declaración Olatz Egiguren, imputada igualmente en el sumario Ekin. La sesión sin embargo tuvo que ser suspendida al sufrir el traductor un mareo. No podemos sino resaltar el hecho de que la sesión se suspendiera por un mareo y no lo fuera por la grave intervención de David Soto.

Sesión nº29
Solicitan la suspensión de la vista oral por grave enfermedad de uno de los imputados

David Soto debía acudir hoy al médico por lo que su abogado solicitó la suspensión de la sesión de hoy, solicitud denegada, por lo que comenzó la declaración de Ana Lizarralde, imputada por el caso Ekin.

Más tarde se conocía que David Soto debía ser intervenido quirúrgicamente de urgencia al día siguiente, por lo que el abogado volvió a solicitar la suspensión de la sesión. El tribunal contestó de malas maneras que daría su decisión por la tarde.

> subir

08/03/06
Sesión Nº28
Presta declaración el abogado Txema Matanzas

Matanzas ha denunciado que en los informes policiales en los que se basa el sumario 18/98 hay algunas "mentiras" introducidas a propósito por la Policía, mientras que en otros casos están las "meteduras de pata" de la Policía. En ese contexto ha enmarcado la vinculación que se hace del colectivo de presos políticos vascos y Ekin. Txema Matanzas ha destacado el carácter público de Ekin, que se dedicaba al ámbito cultural, socioeconómico, lingüístico y educativo, y ha negado que fuera creada por ETA.

El abogado ha negado que esta asociación dirigiera y controlara a los presos, como sostiene el fiscal, y ha asegurado que su relación con el colectivo de presos y presas se debe a su condición de abogado y no a que ejerza de intermediario entre los prisioneros y la organización armada, como mantiene la acusación. En ese sentido, ha recalcado que es el propio colectivo el que toma sus decisiones.

También ha negado que haya brindado por la muerte de nadie (Garzón le acusa de haberlo hecho tras la muerte de un concejal del PP).


07/03/06
Sesión Nº27
Comienzan a declarar los encausados en el sumario Ekin

A las 17:00 horas comenzaba la sesión de la tarde en la que Xabier Alegria ha finalizado su declaración y se daba comienzo a la comparecencia de Xabier Arregi, encausado en el sumario Ekin. Arregi ha declarado que nunca fue miembro de KAS, pero que sí decidió militar en Ekin. Según ha explicado, esta organización no tenía ni mucho menos intención de controlar las organizaciones de la izquierda abertzale.

Sesión Nº26
Las supuestas pruebas que relacionarían a Alegria con ETA quedan fuera del proceso

La abogada Arantza Zulueta ha finalizado el interrogatorio a Xabier Alegria sin que los supuestos informes policiales incluidos en las diligencias 75/89 aparecieran, tras un receso de 10 minutos para buscarlos. La presidenta del Tribunal ha ordenado sin embargo que el interrogatorio continuase, ante lo que Zulueta ha protestado, ya que según le ha recordado al Tribunal, tanto el fiscal como la acusación particular basan en dichos documentos la acusación contra Alegria de actuar bajo mandato de ETA. Tras un nuevo receso para buscar los documentos solicitados por la defensa, la presidenta del Tribunal ha tenido que reconocer que la supuesta prueba no aparecía.

Todos los abogados de la defensa han firmado una solicitud por la que piden que sean enumerados todos los folios contenidos en las diligencias 75/89

> subir

06/03/06
Sesión Nº25
Xabier Alegria prosigue con su declaración

Durante su declaración, Alegria explicó la creación naturaleza, objetivos y funcionamiento de KAS, organización en la que militó hasta que se disolvió, si bien destacó que ser militante de KAS y serlo de ETA era incompatible.

Mostró su extrañeza ante la consideración de la coordinadora KAS como organización clandestino, cuando siendo él portavoz de la misma había realizado multitud de declaraciones públicas.

Sesión Nº 24
La Audiencia Nacional tuvo que escuchar la denuncia de torturas de Xabier Alegria

La sesión del lunes comenzó, tal y como estaba previsto, con la declaración de Xabier Alegria, acusado para el que se solicitan 51 años de prisión. Alegria relató las torturas que sufrió a manos de la Guardia Civil cuando fue detenido por el caso Egunkaria en febrero de 2003, y que bajo torturas tuvo que realizar la declaración policial, que tuvo que ensayar tres veces, hasta que la Guardia Civil consideró que se ajustaba a lo que deseaban. Cuando fue trasladado ante el juez instructor, si bien mostró su deseo de no prestar declaración y que negaba lo declarado en dependencias policiales, el juez insistió en realizarle preguntas, a las que finalmente comenzó a contestar ya que tras los días de incomunicación y las torturas, había perdido completamente el control sobre sí mismo.

Recordó que había sido detenido en otras dos ocasiones con anterioridad, y que nunca denunció torturas, ya que el trato dispensado entonces por la Policía Nacional había sido "correcto".

> subir

01/03/06
Sesión nº23
Tras la declaración de Gorostiaga y Trenor, se suspende la sesión

Durante la hora que duró la sesión de ayer (de 10.23 a 11.30), prestaron declaración Pablo Gorostiaga y Carlos Trenor (que actuó como abogado de Gorostiaga), si bien gran parte de esa hora transcurrió mientras la secretaria del juzgado trataba de encontrar informes relativos a las diligencia 75/89.

El fiscal acusa a ambos de ser miembros de KAS, si bien, y tal como ocurriera en los dos días anteriores, las diligencias mantenidas en secreto hasta ahora no han aportado pruebas sólidas para sostener dicha acusación. Una vez más quedó en evidencia que las pruebas con las que Baltasar Garzón contaba para sustentar sus acusaciones contra los imputados por el sumario 18/98 son de muy poco peso. El único indicio que la Policía tenía contra Pablo Gorostiaga para basar la acusación de ser miembro de KAS, era una entrevista que Gorostiaga realizó en 1993 en el periódico Egin.

Tras la declaración de Gorostiaga y Trenor, se suspendió de nuevo la sesión. El lunes comenzará con la declaración de Xabier Alegria, acusado que lleva esperando prestar declaración desde el pasado 9 de enero.


28/02/06
Sesión nº22
Las diligencias 75/89 dan muestra de la carencia de pruebas contra los acusados

La sesión de la tarde, en la que prestaron declaración Jabier Salutregi, Teresa Toda, José Luis Elkoro y Patxo Murga, transcurrió de manera parecida. Las diligencias 75/89 reflejaron la debilidad de las imputaciones contra los acusados. Se componían de textos incompletos, sin firma, con acusaciones sin pruebas. En muchas ocasiones, se mencionan informaciones periodísticas a modo de sustento de las acusaciones. Así por ejemplo, un informe de la Guardia Civil sobre Elkoro utilizaba la expresión "según los MCS" (medios de comunicación sociales) para argumentar la acusación.


Sesión nº21
Comienzan los "interrogatorios complementarios"

Interrogatorios complementarios. Con ese nombre se hace referencia a las declaraciones que están realizando por segunda vez varios de los acusados que ya habían declarado antes de que se conocieran las diligencias 75/89, secretas para la defensa hasta hace pocos días. Retrotraerse de nuevo al momento de apertura del juicio oral es cuando menos irregular, desde una perspectiva puramente procesal.

En ese sentido y a la luz de las nuevas pruebas contenidas en dichas diligencias, se ha reiniciado el juicio y han vuelto a declarar Bixente Askasibar y Bigarren Ibarra. Ambos han negado de nuevo su pertenencia a KAS, tal y como aparece en alguno de los informes policiales presentes en la causa, algunos de ellos sin firma y sin que se pueda conocer su autoría.

La defensa ha pedido al secretario de la sala que leyese un documento policial del año 1994 en el que se afirma que "no se disponen evidencias o datos contrastados sobre personas que integran el nivel directivo de KAS".

> subir

27/02/06
Sesión nº20
El juicio se suspende, las actuaciones procesales se retrotraen y mañana vuelve a comenzar el juicio oral

La defensa solicitó la nulidad de las actuaciones procesales, debido a la indefensión de los acusados, ya que las diligencias previas no estaban a disposición de la defensa antes del inicio del juicio, tal y como establece la ley. Sin embargo la acusación popular que ejerce la Asociación de Víctimas del terrorismo (AVT) estaba personada en las mismas, y basó en dichas diligencias algunas de las preguntas formuladas a los procesados.

En palabras de la defensa, algunos de estos documentos se refieren a acusados que ya han prestado declaración, por lo que debe anularse el juicio y comenzar desde el principio, para que así tengan la oportunidad de rebatir esa prueba.

Así, y tras deliberar la petición, el tribunal ha decidido suspender la vista para comenzar mañana de nuevo con el primer encausado, Bixente Askasibar, que ya prestó declaración el pasado 21 de noviembre, primer día del juicio.

14/02/06
La Sala excluye a Elkoro del juicio por enfermedad

En la sesión de hoy el tribunal tomó la decisión en consonancia con la petición del fiscal Enrique Molina que pedía se excluyera del juicio a Iñigo Elkoro, gravemente enfermo por una crisis intestinal y poder así continuar con las sesiones. En esta cuestión ha habido una contradicción entre las defensas y la acusación ya que aquellas pedían que se suspendiera el juicio hasta que se recuperara tanto Elkoro como Egibar y poder continuar con normalidad. Su letrada remarcó que en cuatro casos idénticos a éste el Tribunal Supremo español ordenó la suspensión del juicio.

> subir

13/02/2006
Sesión Nº 19
Se suspende la sesión por enfermedad de algunos encausados

Una de las dificultades de emprender el enjuiciamiento de un macrosumario es respetar la obligatoriedad de que los acusados se encuentren presentes en la sala. Esto fue motivo de cuestión previa al comienzo del juicio, ya que tres de los encausados se encontraban en prisión en el Estado francés sin que se haya emitido petición de extradición ni declaración de rebeldía. Ahora el problema viene de la mano del estado de salud de algunos de los procesados que no han podido estar presentes en la sala cuando se tenía que haber reanudado el juicio el día de hoy y otros que han mostrado también un grave cuadro clínico. Se trata de Iñigo Elkoro, que se encuentra ingresado en la Clínica de Donostia tras haber sido intervenido quirúrgicamente tras sufrir una crisis intestinal, y de Mikel Egibar, que a pesar de encontrarse ayer con 40 grados de fiebre fue llamado a comparecer. El tribunal estudia su exclusión del juicio para juzgarlos de forma independiente.

Hay que recordar, que el propio tribunal ordenó que todos los procesados deberían acudir a todas las sesiones, y sólo han sido eximidos puntualmente de esa obligación aquellos que, por petición propia y con causa justificada médica­, lo han solicitado.


30/01/06
Sesión Nº 18
Nueva suspensión en el juicio por imposibilidad de preparar la defensa

El pasado día 13 de enero de celebró la reunión entre los representantes del Consejo Español y Vasco de la abogacía con los presidentes de la Audiencia Nacional y de la Sala que juzga el caso 18/98. Tras dicha reunión se dio una imagen de normalidad y se aseguró que se respetarían todas las garantías para ejercer la defensa.

Sin embargo, debido al desmesurado volumen de la prueba instruida por Garzón y ocultos durante 16 años y si bien la defensa ha tenido permiso formal para acceder a ella, no ha podido preparar su línea de actuación para los próximos días. A día de hoy las defensas no han podido escanear la totalidad de los 100.000 folios, no han podido examinar las pruebas documentales que afectan a sus defendidos y no conocen las pruebas de cargo que pesan sobre ellos. Por eso, cuando hoy, que expiraba el plazo dado por el tribunal se ha intentado reanudar la vista con la declaración del primero de los acusados por la pieza Ekin, los letrados han reclamado un mes de plazo para poder terminar de copiar la prueba, analizarla y preparar la defensa. Zulueta insistió en la imposibilidad de iniciar el interrogatorio con las garantías suficientes para los procesados, y denunció que se estaba vulnerando el principio de «libertad de armas» entre las partes, ya que tanto el Ministerio Fiscal como el representante de la AVT sí han podido acceder a esas pruebas para construir sus escritos de acusaciones.

La acusación se opuso a este plazo por considerar que todas las pruebas de cargo estarían en el sumario. Sin embargo, no sucede lo mismo con los elementos exculpatorios, que servirían para eximir de responsabilidad a los procesados y que, obviamente, el fiscal no ha incorporado al sumario para no perjudicar sus intereses. La acusación particular, ejercida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo consideró la petición de la defensa una maniobra dilatoria que opondría el “derecho a la defensa con el derecho a un juicio sin dilaciones”.

> subir

12/01/06
Se suspende por 20 díasel juicio por el sumario 18/98

El Tribunal que atiende el juicio por el sumario 18/98 ha emitido un auto por el que suspende el juicio por 20 días, para que "no haya un atisbo de indefensión". De esta manera, la defensa contará con un pequeño margen de tiempo para examinar las pruebas utilizadas en la instrucción, a las que no había tenido acceso hasta ahora.

Está prevista para mañana día 13 de enero una reunión entre el Decano del Colegio de Abogados de Bizkaia, el presidente del Consejo Vasco de la Abogacía, Nazario de Oleaga, el presidente de la Audiencia Nacional española, Carlos Divar y la presidenta del tribunal, Ángela Murillo. Acudirá también a esta reunió el presidente del Consejo General de la Abogacía Española, órgano que ha expresado su respaldo a los letrados de la defensa Han mostrado su amparo igualmente los decanos de los colegios de abogados de Araba y Gipuzkoa.

También el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha mostrado su preocupación, y el vocal para la CAV y Catalunya de dicho órgano, Alfonso López Tena, admitía que "esta situación no es buena para los encausados, no es buena para la Justicia, y no es bueno en general para todos los ciudadanos encontrarse en una situación en la cual un proceso funciona de esta manera" y explicó que él "si el CGPJ puede intervenir de alguna manera, bien sea por vía de expediente disciplinario, si consideran que éste es el caso, o bien mediando o interviniendo dentro de la capacidad que pueda tener de cara a resolver esta situación", pidan que lo haga.

Esto viene a confirmar lo que la defensa viene denunciando una y otra vez, el desorden de la instrucción, el caos documental y la manera precipitada en la que se ha llevado adelante todo el proceso. Sería esto además una prueba de la incapacidad de la Audiencia Nacional de enfrentar este proceso con todas las garantías.


10/01/2006
Sesión Nº16
Suspensión por imposibilidad de garantizar el derecho a la defensa

La sesión comenzó con la declaración de Xabier Alegria negándose a responder a la acusación, por considerar que y ha negado legitimidad a un tribunal especial "que avala el uso de la tortura como medio de trabajo". Hay que recordar que Alegria denunció haber sufrido un trato brutal por parte de la Guardia Civil cuando fue detenido en relación al caso "Egunkaria", otro de las piezas de este macrosumario. Comenzado el interrogatorio por parte de Arantxa Zulueta, su abogada, la primera prueba documental solicitada no apareció por ningún lado. Sí presentaron unos documentos que el secretario judicial no pudo acreditar que fueran los requeridos por la letrada. Tras varios recesos por la imposibilidad de encontrar los documentos solicitados, la presidenta del tribunal, Angela Murillo, reconoció que "son diligencias que nos han venido y que están fatal" tras lo que espetó a la abogada: "esto es lo que hay. Si quiere interrogar, interrogue, y si no quiere no lo haga". Ante esta situación, las defensas solicitaron amparo a los Colegios de abogados de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, así como al Consejo Vasco de la Abogacía. Hay que recordar que en la última sesión del año anterior la jueza había decidido otorgar a los abogados de la defensa algunos días del período festivo navideño para que pudiera estudiar el material probatorio existente en las diligencias previas 75/89, que había estado en secreto desde 1989 para la defensa pero tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular sí que han podido acceder desde el inicio. Los abogados pudieron comprobar la caótica situación de estas diligencias -desordenadas, organizadas ilógicamente- y constatar que es imposible analizar el ingente material que ahí se guarda -más de cien mil folios, recogidos en cien cajas- en tan poco espacio de tiempo. Nazario Oleaga, Decano del Colegio de Bizkaia y Presidente del Consejo Vasco de la Abogacía remitió una carta pidiendo una reunión con Angela Murillo, Presidenta del Tribunal, así como con Carlos Dívar, presidente de la Audiencia Nacional para constatar si la denuncia que hacen las defensas es fundada y en tal caso para exigir que se adopten las medidas oportunas. En dicha petición remarcaba que "el derecho de defensa no puede ser ejercido en la forma que previene el mandato Constitucional". Insistía en que "no puedo ocultar la preocupación que los hechos denunciados me producen, centrándola en buena medida en el deficiente acceso a la documental solicitada como prueba anticipada, dado su extraordinario volumen, así como la no entrega de copias a los letrados que solicitaron dicha prueba". Los abogados de la defensa, insistieron que "creemos que está plenamente justificada nuestra actuación, y nos sometemos al criterio de nuestros decanos" por lo que anunciaron que no acudirán hasta que se produzca la referida reunión y sólo tras conocer la opinión de sus decanos.

> subir

21/12/05
Sesión Nº 15
Problemas para acceder a material probatorio bajo secreto desde 1989

Unos días antes la juez Murillo había reconocido que “nos hemos encontrado con un cúmulo de cajas que yo ni me imaginaba. Lo que había allí era inimaginable” ante la petición de la defensa de poder estudiar el material probatorio existente en las diligencias previas 75/89, que se mantienen en secreto desde 1989. Primeramente aceptó que las defensas pudieran conocer esas diligencias conformadas por informes policiales, transcripciones de conversaciones telefónicas intervenidas y otros documentos de prueba. Firmó y dictó una providencia a tal efecto. En la misma de detallaba que podían acceder a todo el material, excepto a la «pieza de protección de identidades».

En la sesión de hoy ha revocando esta decisión argumentando la necesidad de confirmar la procedencia de los documentos, que al parecer se acerca a los 500 tomos. Pese a ello la juez ha concedido sólo unas horas, en diferentes días de las vacaciones navideñas, para que las defensas revisen su contenido. Iñigo Iruin preguntó «qué poderosas razones» existen para actuar de esa manera. Murillo, por su parte insistió en que “nos hemos encontrado con un cúmulo de cajas inimaginable”. ”Es difícil de imaginar lo que hay ahí», enfatizó la juez, evidenciando, sin pretenderlo, la forma irregular en la que se ha desarrollado todo este proceso. El abogado Iruin denunció que se estaba vulnerando el derecho a un juicio justo. Sus compañeros de defensa hicieron suya la denuncia.

En lo que respecta a la sesión en sí, Carlos Trenor finalizó su declaración haciendo referencia a la pieza del «caso Joxemi Zumalabe». El fiscal acusa a esta fundación, de cuyo patronato forma parte Trenor, de «impulsar la estrategia de desobediencia civil diseñada por ETA», tesis que desmintió por completo el conocido abogado laboralista. Explicó a la Sala los objetivos y la labor de Joxemi Zumalabe Fundazioa de apoyo y dinamización de los movimientos sociales y destacó que no tiene ninguna vinculación con grupo político alguno.

> subir

20/12/05
Sesión Nº 14
Declara el primero de los abogados

En efecto, tras dirigir sus preguntas a su compañero de junta en Ardatza, tocó el turno de descender al banquillo de los acusados a Carlos Trenor, para dar explicaciones de sus actividades en Ardatza. Así, explicó que si bien fue nombrado a petición de Ramon Uranga –fuera de procesamiento por su enfermedad- miembro del Consejo de Administración, lo hizo debido a la difícil situación de Egin. Sin embargo, reconoció que no tuvo ninguna actividad en dicho Consejo, que no participó en las reuniones ni que conocía datos de contenido económico. Carlos Trenor fue detenido dos años después del cierre de Egin acusado también de pertenecer a la dinámica de “desobediencia civil de ETA-Ekin” –cuestión que se conocerá también en brevedad en este mismo juicio- momento en el que la policía le incautó su ordenador. Aprovechó para denunciar que en él se encontraba gran parte de la documentación que estaba elaborando referente a la defensa de Egin, vulnerándose así “el derecho a la defensa”.


Sesión Nº 13
Declaraciones negando incluso la participación en las empresas

Este es el tenor de la declaración de Maite Mendiburu que declaró que su actividad solamente se refería a su familia y a la peluquería que durante 26 años ha regentado en Orereta. Tras narrar su detención se refirió a la declaración que le tomó el juez por ser miembro de Ardatza SA, hecho que negó. Ante la pregunta de si conocía los datos de la contabilidad de esa empresa editora se pregunto “con los estudios básicos que tengo, ¿que voy a saber yo de contabilidad?”

Pablo Gorostiaga por su parte, tras serle leído un vasto currículo de actividades públicas e institucionales explicó que su amigo Isidro Murga le pidió que, “debido a que todo el mundo me conocía” firmase el acta de fundación de la empresa Ardatza SA. Sin embargo, después de ahí, nunca tuvo ninguna participación más en su actividad. Su abogado, Carlos Trenor, además acusado por pertenecer a la junta de Ardatza fue el siguiente en declarar.


19/12/05
Sesión Nº 12
Continúan las declaraciones con un nuevo secretario

La sorpresa de esta jornada sería la sustitución de la secretaria judicial, María Mariscal de Gante, que había participado hasta ahora en el juicio por un compañero de la Sala Cuarta, José Mariano García. El Tribunal pareció no dar importancia al hecho, ya que inició la sesión sin dar ninguna explicación como si no pasase nada. A preguntas de los abogados se explicó que era por “necesidades de servicio”. Sin embargo, esta razón no parece muy afortunada, ya que se intercambia un secretario que estaba trabajando en un tribunal por otro que cubría exactamente las mismas tareas en otro tribunal. Es un intercambio de personas con idénticas funciones, que puede ocultar alguna razón de fondo. Parece que la razón oficiosa es que la anterior secretaria mantenía una buena relación con los letrados de la defensa, a quienes habría puesta a disposición alguna documentación concreta -la lista con las piezas de convicción- sin que se lo hubiera ordenado el tribunal. Parece ser que es precisamente esta proximidad la que se quiere castigar por medio de un secretario más “sumiso”.

En esta sesión finalizó de declarar Isidro Murga, frente a la acusación de que la empresa Orain SA intentó eludir los pagos a la Seguridad Social por lo que solicita grandes penas de prisión. El responsable desmintió este extremo y explicó que intentaron hacer frente a sus compromisos desde el primer momento. Como prueba de ello presentó el acuerdo alcanzado con la Seguridad Social después de una larga negociación. Un pago que era «factible y viable» debido a la situación de ahogo económico a que estaba sometida Egin ya que las subvenciones oficiales eran sistemáticamente denegadas. Mencionó sentencias del Tribunal Supremo en las que se reconocía la obligación de la Administración de pagar determinadas ayudas a Egin, que nunca se hicieron efectivas. En cuanto a la acusación de pertenecer a ETA negó esa circunstancia así como que existiera un “consejo político” que controlara la línea editorial. Sobre la posibilidad de que Egin fininciara ETA manifestó que “ya era difícil mantener el propio periódico”.

Sesión Nº 11
Se suspende la sesión porque nueve de los procesados sufren un accidente cuando se dirigen al juicio

Euskal Herria se encuentra a aproximadamente 400 kilómetros de Madrid, lo cual supone un largo y peligroso viaje. Era cuestión de estadística. Seis vehículos se tienen que desplazar todas las semanas a las vistas orales celebradas en Madrid. La defensa ya había exigido que los acusados que no tienen que declarar en la pieza que se analiza, puedan ausentarse. Sin embargo, la juez no admitió la petición. Aunque no resultaron heridos de gravedad –les fueron diagnosticadas contracturas cervicales, dorsales y lumbares, mostrando mareos y desorientación-, el siniestro obligó a retrasar la vista oral. Tras observación forense la juez les permitió ausentarse de la vista.

> subir

14/12/05
10ª sesión
El fiscal mantiene la acusación contra Otero y Zapiain

La excepcionalidad de la décima sesión versa en que el fiscal Enrique Molina ha recuperado la acusación para Otero y Zapiain después de que la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional se las retirara tras un recurso de la defensa. Así, Zapiain confirmó que fue acusado por el juez instructor, Baltasar Garzón, de “colaboración”, pero que la Sala Cuarta lo revocó. Cuatro años después, el fiscal le vuelve a acusar, y sube además el grado al delito de integración. La acusación se basa en la presunta “doble contabilidad” que tendría Egin, pretendiendo ver ahí la conexión con la trama financiera de ETA. Iñaki Zapiain negó la existencia de varias contabilidades e indicó que efectivamente algunos datos de venta e ingresos del diario se contabilizaron al alza con el único objetivo de no perder terreno en el ranking de la Oficina de Justificación de la Difusión (OJD), una entidad privada que cuantifica estas cifras y en cuyos resultados se basan luego las empresas para incluir o no publicidad en los diferentes medios. Recordó que esa práctica no sólo no tiene carácter delictivo alguno, sino que es un procedimiento habitual en casi todos los medios. Y de hecho, sin querer citar ejemplos, recordó que algunos han sido expulsados de la OJD por ello.

Similar es la situación que ha atravesado Xabi Otero, a quien ahora se atribuye “colaboración”, con una petición de diez años a la que se suman cuatro por “insolvencia punible”. Otero recordó que en la declaración a Garzón “le dije: ‘yo no soy, ni he sido, de ETA’. Y entonces él me replicó: ‘me da igual’. Yo entonces le indiqué: ‘oiga, a usted quizás le dé igual, pero a mí no’”.


13/12/05
9ª Sesión
Director y subdirectora de Egin declaran

La acusación pretende probar que Salutregi y Toda llevaron a cabo una reunión en febrero de 1992 con José Luis Alvarez Santacristina –Txelis-, responsable político de ETA y en la que se decidió nombrar a los primeros Director y Subdirectora respectivamente y poner a Egin a “disposición de la estrategia de ETA”.

Tras negarse a responder al fiscal “por vulnerar la libertad de expresión” y al letrado de la AVT porque “nosotros no hemos provocado ninguna víctima del terrorismo”, Javier Salutregi relató su labor desde la dirección del periódico clausurado. “200 hombres armados que lo cerraron cuando allí sólo había papel y tinta. La libertad de prensa es un concepto acuñado hace siglos”. Con respecto a la acusación Salutregi asumió la reunión con Txelis pero no con el contenido que le quiso dar la acusación: “era un momento especialmente importante: se hablaba de perspectivas de un proceso de diálogo” por lo que decidieron hacerle una entrevista a Txelis en su calidad de “interlocutor de ETA”. Con respecto a la función de dirección recordó que “ya la ejercía antes de la reunión ¬en cohabitación con Xabier Oleaga¬ anteriormente”

Salutregi y después Teresa Toda admitieron que permanecieron dos días en el lugar. “Esto es lo habitual debido a las medidas de precaución que adoptan estas organizaciones clandestinas y a la complejidad del cuestionario”. No se publicó inmediatamente porque Alvarez Santacristina y otros compañeros fueron detenidos en Bidart. Y entonces “nos encontramos con que teníamos unas notas de una entrevista que no era ya a un interlocutor de ETA, sino a un preso”. Sin embargo, se publicó días más tarde.

‘‘El País’’ había publicado que la Policía sabía que Salutregi y Toda habían estado con el interlocutor de la organización armada. No se instruyó ninguna diligencia por ello, confirmándose así que no había carácter delictivo alguno en su iniciativa periodística. Seis años después Garzón realizó una interpretación bien distinta de los hechos. Con esta interpretación Egin tendría apariencia delictiva por diferentes motivos: la existencia de un equipo de investigación, la instalación de un Fax en París, la utilización de términos como Euskal Herria, la reivindicación de repatriación de los presos vascos, la redacción de una crónica política semanal o la existencia de una sección de mensajes breves que podría suponer un mecanismo para la comunicación cifrada de la organización armada.

Teresa Toda intentó además explicar a preguntas de su abogado porqué no quiso responder a la acusación, cuestión que si no queda bien explicitada puede considerarse en su contra. Angela Murillo, la presidenta de la sala cortó su intervención considerando que “eso no interesa, soy yo quien lo decido”. La periodista protestó por este veto y reivindicó “la libertad de expresión que se nos ha negado en esta sala”.


8ª sesión
Prosigue la declaración sobre el Consejo de Administración de Egin

La acusación pretende establecer la tesis de que era el Consejo de Administración –órgano de dirección técnica de Egin- quien controlaba la línea editorial del periódico “sirviendo a las tesis de ETA”. Jexux Mari Zalakain negó semejante argumento explicando que “son los redactores quienes concretan la línea editorial día a día”. El Consejo sólo velaba porque se mantuvieran las líneas fundacionales del periódico, que enumeró: Euskal Herria es una nación, el euskera es su lengua nacional, nos enfrentamos a cualquier tipo de opresión, somos la voz de los sin voz y somos independientes de poderes económicos y políticos”.

En cuanto a otras cuestiones referidas a la gestión económica, después de explicar que él como doctor en “tecnología de los medios de comunicación impresos” cumplía la función de asesor del Consejo en esa materia, manifestó que no tenían el proyecto de descapitalizar la empresa editora, Orain SA para defraudar a la Seguridad Social, otra de las acusaciones que se le achacan. En cualquier caso, este no sería motivo para mantener una acusación de pertenencia a organización armada y por lo tanto, tal y como en el caso precedente de AEK estaría fuera de la jurisdicción de la Audiencia Nacional.

> subir

12/12/05
Suspendidas las sesiones

La sesión de la mañana había sido ya suspendida porque varios de los abogados de la defensa tenían que asistir a otro juicio que afecta a la libertad de una persona –juicio con preso-, siendo esta la prioridad.

La sesión de la tarde también fue suspendida por un conflicto laboral con los traductores, que no comparecieron por considerar haber consumido el cupo de horas extras laborables. Ese mismo día se concentraron ante la Audiencia Nacional un grupo de unas cuarenta personas, con símbolos y mensajes fascistas, que insultaron e increparon a los abogados, observadores y procesados. Uno de estos últimos recibió una pedrada en el brazo.


30/11/05
7ª sesión
Continuan las declaraciones de procesados en Egin

En la sesión de hoy se ha dado lectura al documento que la jueza Angela Murillo introdujo en el juicio por iniciativa propia. Dicho documento de contenido político pertenecía a Andoni Murga, hijo de Patxo Murga, quien estaba declarando en ese momento y que indicó que era material periodístico para su labor profesional.

Después ha declarado Manu Intxauspe, quien tras negar pertenecer a ETA y a KAS ha relatado que tomó parte en la creación de "Egin" porque era un proyecto popular y en vista de que los periódicos de la época eran franquistas.

José Ramón Aranguren, quien ha explicado que su labor en "Egin" era la de responsable de marketing y de ventas. Aranguren ha relatado cómo se realizaban las promociones, para hacer frente al boicot publicitario impuesto desde las instituciones públicas. Preguntado por la defensa si le constaba que hubiera más de una contabilidad o que se tratara de ocultar patrimonio, respondió tajante: «Imposible. Eso contravenía el espíritu en el que estábamos metidos». Y añadió que «ese espíritu consistía en estar al margen de los poderes políticos y económicos», por lo que añadió que no habrían permitido ningún control externo como el que argumentan las acusaciones.

El tribunal ha llamado después a Jexux Mari Zalakain, quien preguntado si iba a responder al Fiscal ha señalado que él no iba a responder a "los que cerraron "Egin". Tras escuchar las preguntas de la acusación, se suspendió la sesión.
Por otra parte, si bien se esperaba que los 59 procesados no tendrían que asistir permanentemente a las vistas, en especial a aquellas en las que no están interesados- Angela Murillo ha comunicado a los procesados que todos -excepto Jokin Gorostidi, por motivos de salud-,deberán asistir a todas las sesiones de este macrojuicio.

> subir

29/11/05
6ª sesión
La defensa interpone una recusación contra el tribunal por «parcialidad manifiesta»

Ante la actitud que mantiene el Tribunal de censurar las declaraciones las defensas han interpuesto un incidente de recusación por «parcialidad manifiesta» y «un intento de sustituir a las acusaciones» del tribunal. Esta segunda petición se sustenta en que la secretaría trajo a colación un documento que no había sido solicitado por ninguna de las partes, sino que había sido incluido en la causa a instancia del propio tribunal. Además se reclamó la suspensión inmediata de esta vista hasta que se resuelva la cuestión.

Los tres jueces se retiraron a deliberar, pero no tardaron muchos minutos en regresar a la sala para manifestar que «no ha lugar a la suspensión». La presidenta, Angela Murillo, trató de justificar la aportación del documento contra Joxean Etxeberria indicando que «hemos pedido que se lea sólo para conocerlo».

Al final de su declaración, José Luís Elkoro ha intentado expresarse nuevamente sobre sus actividades políticas, que es a su entender lo que “realmente se está juzgando”, ante lo que la presidenta nuevamente le ha quitado la palabra y le ha obligado sentarse. Ante esta reacción, los acusados han protestado sonoramente, por lo que la jueza ha desalojado la sala y suspendido la sesión.

5ª sesión
Declaran procesados por la pieza de periódico EGIN

Joxean Etxeberria fue interrogado tanto por las empresas investigadas en las sesiones anteriores como por su participación en el periódico “Egin”. Admitió que participó en algunas actividades del diario y que fue administrador único de la empresa de comunicación Ardatza. En ese ámbito remarcó que “todos los pasos que se dieron fueron dentro de la legalidad”. El fiscal le acusa de haber situado a Egin bajo el control de KAS y haber derivado fondos a ETA. El acusado negó pertenecer a KAS y explicó que el rendimiento de estas empresas era deficitario por lo que parece imposible financiar a la organización armada.

Posteriormente, Jose Luis Elkoro, que fue miembro del Consejo de Administración de Orain desde 1982 a 1995, tuvo que explicar los motivos de los cambios de directores en esa época, explicando que obedecían a diversas situaciones internas y no a decisiones de ETA. También explicó como se desarrolló Egin como un proyecto comunicativo popular, basado en la aportación de miles de personas y que precisamente el ahogo económico se debía “a la falta de inversión publicitaria institucional”.

La cuestión más grave que se está produciendo los últimos días es la actitud de la Presidenta del Tribunal, Angela Murillo que, en previsión de que las declaraciones de los procesados tengan un cariz político censura la propia declaración. Los acusados quieren poner de manifiesto cual es el contexto político que les lleva a esta acusación, y expresar también porqué no quieren responder a las preguntas del fiscal y la acusación popular. Así, Murillo continuamente impide la declaración de los acusados, ante lo que las defensas han protestado por impedirse claramente libre expresión del acusado. Así, por ejemplo, la abogada Goirizelaia explicó que si bien se puede considerar una pregunta de la defensa «impertinente», no es posible considerar así la respuesta del propio acusado, ya que éste debe tener total libertad para manifestar lo que considere oportuno. Agregó, que esta actitud iba en contra del derecho a un juicio equitativo del artículo 24 de la Constitución española y el artículo 6 de la Convención Europea de los Derechos Humanos. También el abogado Iñigo Iruin mencionó una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que anulaba un fallo por no dejar expresar sus razones al procesado. «Debe dejársele explicarse», concluyó Iruin.



22/11/05
Sesiones 3ª y 4ª
Continúan las declaraciones de los miembros de diferentes empresas acusadas de pertenecer a ETA

Vicente Askasibar concluyó su declaración reconociendo su militancia en LAB y en KAS e interrogado por su abogado sobre la revista ‘‘Ezpala’’, las actividades de empresas como Gadusmar -exportación de bacalao-, Untzorri Bidaiak -agencia de viajes-, la coral Euskaria, la comparsa de fiestas Kaskagorri, la asociación para la promoción de la lengua vasca AEK consideró que todas ellas llevaban a cabo una actividad “pública y notoria”

José Luis García Mijangos inició su declaración precisando que no respondería a las preguntas del fiscal ni de la acusación popular explicando que “he venido aquí contra mi voluntad”, momento en el que fue interrumpido por la presidenta del tribunal, Angela Murillo, que aseguró que “no nos interesan las razones por las que no quiere contestar”. La abogada Jone Goirizelaia, reclamó el derecho de García Mijangos a explicar su posición, pero nuevamente la presidenta evitó que se pronunciara.

Iker Beristain, en prisión por otras cuestiones, también fue censurado. También declararon Segundo Ibarra, Andoni Díaz, Inma Berriozabal y Juan Pablo Diéguez, negando las acusaciones que se vierten contra ellos. En referencia a si las empresas en las que participaron financiaban a ETA las respuestas giraron en torno a la idea de que eran deficitarias y no podrían financiar a nadie. Beristain declaró que en el tiempo que trabajó en AEK se llevaron a cabo varias auditorías legales.

En cuanto a la denuncia de las defensas porcaos documental, la gran mayoría de las piezas de convicción -­todo el material físico con carácter probatorio­- siguen extraviadas, con el evidente riesgo de que sean manipuladas y sólo algunas han sido localizadas. Asimismo, las defensas llamaron la atención sobre el hecho de que tres tomos diferentes del sumario llevaran la misma numeración: 1, 2 y 3.

> subir

21/11/05
Sesiones 1ª y 2ª
Desestimadas las cuestiones previas presentadas por la defensa, comienza la vista

Previo al inicio de la vista oral, la defensa mencionó las cuestiones que precisaban de una resolución por parte del tribunal y que de no ser así podían dar pie a la nulidad del propio juicio. Resumidamente, la defensa invocó la falta de exhibición de las pruebas y piezas de convicción que o no se encontraban en la sala en el momento de iniciarse la vista o no estaban ordenadas en su totalidad. Esto impediría el desarrollo del proceso y la contradicción de las partes, como más tarde se vería. En torno a la incomparecencia de dos acusados (Unai Hernández y Francisco Aramburu, en paradero desconocido) la defensa denunció que no habían sido declarados rebeldes y que todavía contaban con un plazo de 10 días para hacer efectiva su comparecencia. En el caso del tercero (Peio Jon Sánchez, encarcelado en Francia) no se había puesto en marcha el proceso de extradición pertinente. Las defensas también se refirieron a un incidente de recusación de los peritos (guardias civiles y policías nacionales), que habían participado en la instrucción del sumario, lo cual los hace incompatibles con la función de peritos. Para terminar, la defensa denunció que durante la instrucción se habían suspendido e intervenido la actividad de varias empresas, personas jurídicas, que no habían recibido notificación sobre la celebración de este procedimiento. Esto llevaría a la total indefensión de esas personas jurídica.

Tras el informe escueto en el que el fiscal se oponía a todas y cada una de las cuestiones previas presentadas por la defensa, el tribunal despachó en media hora un auto denegando todas las alegaciones. Así, sin apenas razonamientos y de forma precipitada dio inicio a la toma de declaración de uno de los 59 imputados, Vicente Askasibar. Tras negarse a responder a las preguntas de la fiscalía y de la acusación popular, su abogado pidió que se mostraran algunos documentos como pruebas de cargo contra Askasibar. La Secretaria no pudo localizarlos entre los 600 tomos de material documental y piezas de convicción. La primera de las cuestiones presentadas por la defensa se mostraba así oportuna en la práctica.

La sesión fue suspendida.

> subir