Pieza
principal del Sumario 18/98:
Celebración de la vista oral, cronología
Auto
de citación Sumario 18/98
Acusación
fiscal
Documento word con las sesiones de la vista oral
ordenadas cronológicamente
Las sesiones tienen lugar los lunes, martes y
miércoles de cada semana. Así pues,
lunes y martes contarán con la sesión
de mañana y la sesión de tarde,
y el miércoles será celebrada únicamente
una sesión de mañana.
14/03/07
Sesiones 198 y 199
Termina la vista oral con un “Gora Euskal
Herria askatuta!".
Iñigo
Iruin realizó la última intervención
de la defensa en este juicio, y el abogado dedicó
sus postreras palabras a explicar que le hubiera
correspondido a él defender ante la Sala
a Jokin Gorostidi, fallecido en la primavera del
año pasado de un paro cardiaco, precisamente
la víspera de declarar ante el tribunal.
Recordó que la Fiscalía acusaba
al histórico militante abertzale de un
“delito de integración” por
su labor en favor de los deportados políticos
vascos, por sus viajes hasta los últimos
confines del mundo con el objetivo de mejorar
las condiciones de vida de estas personas. Iruin
quiso recordar emotivamente las palabras de Gorostidi:
“había sido condenado a dos sentencias
de muerte en el Proceso de Burgos –famoso
juicio de finales del franquismo, año 1969-
, y 35 años más tarde volvía
a estar “secuestrado” por “la
estrategia de guerra del Estado español”
en el sumario 18/98”. El veterano abertzale
reclamaba “la palabra y la decisión”
para Euskal Herria, y advertía que mientras
esto no fuera así “no nos callarán”.
Iruin, tras leer las últimas palabras de
quien también fue su amigo, valoró
que si hubiera estado presente en la Sala Gorostidi
hubiera agregado a esas palabras su “orgullo”
por compartir banquillo con el resto de los procesados.
“Ese orgullo es compartido también
por estos nueve letrados, que aceptamos la defensa
de todas estas personas y que lo volveríamos
a hacer como muestra de afecto y de solidaridad
hacia ellas”, declaró entonces Iruin.
“Podréis absolverlos o condenarlos,
pero lo que no podréis impedir es que amplios
sectores de Euskal Herria hayan visto en estas
personas un ejemplo a seguir en la defensa de
los derechos”.
La presidenta, Angela Murillo ordenó suspender
la sesión por la ovación de los
acusados a las palabras del abogado. Tras el receso,
tomaron la palabra los propios procesados para
ejercer el derecho a la última palabra.
Todos ellos hicieron suyas las últimas
palabras de Jokin Gorostidi.
La presidenta dejó el juicio “visto
para sentencia”, y fue entonces los acusados
gritaron el “Gora Euskal Herria askatuta!”
(¡viva Euskal Herria libre!) que puso fin
a este juicio.
>
subir
13/03/07
Sesiones 196 y 197
Goirizelaia reclamó “una Justicia
justa que no puede llevar más que a la
absolución”
La abogada
apuntó el particular punto de vista que
los impulsores de este proceso judicial “tienen
sobre el conflicto vasco y su modo de afrontarlo”
para referirse a la disparidad de interpretaciones
que se han efectuado sobre diferentes hechos a
lo largo del juicio. En efecto, consideró
que en lugar de enjuiciar actos delictivos, el
fiscal realmente reclama de los jueces es que
“condene el trabajo a favor del diálogo
y el acuerdo” realizado por los acusados.
En referencia a la Asociación Europea Xaki,
Goirizelaia puso en conocimiento de la Sala que
el Tribunal Supremo español, el Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV)
y la Sección Cuarta de la propia Audiencia
Nacional habían descartado que hubiera
desarrollado ningún hecho delictivo.
Goirizelaia explicó que esta Asociación
Europea, incluída en el registro de asociaciones
de Lakua y cuyo objetivo era dar a conocer la
situación de Euskal Herria en el mundo
e impulsar relaciones de hermandad con otros pueblos.
“Lo que se está juzgando, lo vista
como lo vista el Ministerio Fiscal”, es
la labor desarrollada por ese área de relaciones
internacionales. “El Estado español
siempre ha tenido miedo de que fuera de sus fronteras
la comunidad internacional conozca qué
es lo que sucede en Euskal Herria y tenga información
sobre un modelo de solución basado en el
respeto a los derechos que exponían las
personas que estan juzgando”, señaló
la letrada, para quien el objeto de la operación
fue “cortar” esa labor de información.
Kepa Landa finalizó su intervención
agradeciendo la confianza depositada en él
por sus defendidos y recordando al tribunal que
“esto ha sido más que un juicio,
ha sido mucho más que un procedimiento
penal contra unas personas, por ello la identificación
con ellas es mayor”. “Aquí
se ha querido ir contra los derechos y las libertades
de un pueblo. Ese pueblo es el mío y ésta
es mi gente”.
>
subir
12/03/07
Sesiones 194 y 195
Elosua: el fiscal ha desarrollado una estrategia
para “ocultar, tergiversar y mentir"
sobre Zumalabe
En la exposición
referente a la Fundación Joxemi Zumalabe
los abogados destacando la ausencia de pruebas
incriminatorias durante toda la vista oral y denunciando
que “un amasijo de contradicciones, de medias
verdades y de un trato discriminatorio”
sobre los procesados desarrollada por el fiscal.
El abogado Elosua denunció la estrategia
de la fiscalía de “confundir y tergiversar”
los hechos que son objeto de enjuiciamiento para
sostener sus acusaciones.
Recordaron, en este sentido, que la propia UCI
de la Policía española confirmó
la tesis de la defensa sobre las actividades que
desarrolla la Fundación. Incluso el agente
de la Policía española que ejerció
de portavoz admitió que debían modificar
el contenido de sus informes. “Por eso no
han hecho ninguna mención, ni la más
mínima, a la prueba practicada, ni siquiera
a la que ellos han propuesto”, señaló
el abogado con respecto al informe final expuesto
por las acusaciones.
El letrado denunció también que
las comunicaciones de la Fundación estuvieron
controladas por la Policía española
durante dos años, además de la incautación
por parte de la policía de toda su documentación
-actas, temas de debate interno...-. Sin embargo,
“la Fiscalía tenía todos los
elementos para presentar a la Sala la realidad
de la Fundación Joxemi Zumalabe, pero no
lo ha hecho, porque no ha querido”. “Ha
cerrado los ojos a toda la realidad que no concordaba
con su tesis”, criticó por ello.
>
subir
09/03/07
Sesión 192 y 193
Arantxa Zulueta: “La sociedad de Euskal
Herria sabe que la actividad de Ekin es legítima"
El fiscal,
en su escrito de conclusiones, afirma que Ekin
es una organización “sustitutoria”
de KAS por lo que está “supeditada
a ETA” y sigue sus directrices. Arantza
Zulueta se dirigió a los magistrados para
solicitar “que declaren la licitud de Ekin,
tal y como lo pide la sociedad de Euskal Herria”.
La abogada recordó que decenas de testigos,
representantes de organizaciones políticas
y sociales vascas han dado cuenta de su relación
con el organismo encausado y valorado su legitimidad
como interlocutor político. También
trajo a colación las palabras del responsable
de los agentes de la Policía española
que han declarado en la vista -agente 19242- cuando
reconoció que no tenía “ninguna
prueba” contra Ekin, argumentando que había
transcurrido muy poco tiempo desde su nacimiento
hasta la operación policial en su contra.
Aitor Ibero, abundó en esta cuestión
extrayendo las diferencias entre KAS y Ekin, cuando
nació en 1999 -cuatro años después
de que KAS se hubiera disuelto-. Además
hizo referencia al auto de 4 de abril de 2001
de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional,
en la que los magistrados consideraban que “no
existe documento alguno atribuido a ETA o a Ekin
que permita considerar la existencia de relación
entre ambas organizaciones”. Certificaban
que tampoco había constancia de ningún
vínculo entre los imputados y la organización
armada “a pesar de los seguimientos policiales”.
Es por eso que en dicho auto tomaban la decisión
de poner en libertad a los procesados por esta
pieza que se mantenían en prisión
preventiva. Recordar que esta sección que
corregía continuamente la línea
de actuación de Baltasar Garzón
fue destituida por medio de un procedimiento disciplinario
sospechoso.
Por último, el letrado Zigor Reizabal,
analizó las acusaciones que la Fiscalía
vierte sobre Ekin para argumentar su relación
con ETA, como “la dirección superior
de la puesta en práctica de actos de violencia
complementaria” o el ejercer de “comisarios
políticos” en los organismos de la
izquierda independentista. El abogado consideró
que la única base fáctica para soportar
acusación son las declaraciones arrancadas
bajo tortura a Xabier Arregi y a Xabier Alegria.
>
subir
08/03/07
Sesiones 190 y 191
La defensa denuncia la “falta de rigor"
de los informes acusatorios
Los abogados
de la defensa se refirieron a la “falta
de rigor” de los informes que sustentan
las imputaciones contra los encausados, tanto
al referirse al escrito de conclusiones del fiscal
como a los trabajos policiales que Enrique Molina
ha utilizado para elaborar esas conclusiones.
Documentos, todos ellos, plagados de errores o
de simples conjeturas, sin base probatoria.
Jose Mari Elosua abordó las irregularidades
manifiestas de los “delitos contables”
que se les imputa a las personas relacionadas
con las empresas editoras de Egin. El letrado
defendió que ninguna prueba acredita tal
delito y demostró que estos imputados ni
siquiera pertenecían a los Consejos de
Administración en muchos de los años
en los que, supuestamente, se habría cometido
esos delitos -entre 1992 y 1998-, por lo que no
se les podrían exigir responsabilidades
penales.
Alvaro Reizabal se refirió a la acusación
de que Salutregi y Toda fueron nombrados director
y subdirectora de “Egin” a raíz
de una entrevista con un miembro de ETA. Los acusados
relataron que dicha entrevista tuvo un objetivo
meramente periodístico. Reizabal recordó
que los dos guardias civiles que redactaron el
informe admitieron que no habían visto
nada de lo que aconteció dentro del hotel
en que se produjo la entrevista, y que mucho menos
habían oído el contenido de la misma.
El letrado concluyó que el documento policial
“está preñado de simples inferencias
y conjeturas”. Explicó que la designación
de director y subdirectora provino de un proceso
en el que participaron todos los trabajadores
de Egin basados en su “competencia profesional”,
y no en ningún otro criterio.
>
subir
07/03/07
Sesiones 188 y 189
La defensa rechaza que “Egin" fuera
un “frente mediático"
Iñigo
Iruin continuó con su línea de defensa,
ahora referida a los delitos de carácter
económico, y el “delito de colaboración”
relacionado con la labor comunicativa del diario
Egin. Recordó que el fiscal acusa a Orain
S.A. de actuar como “frente mediático”
de la organización armada en virtud de
su línea editorial, línea de opinión,
línea informativa siguiendo directrices
de ETA. Iruin se preguntó “qué
es el frente mediático” que cita
la acusación, agregando que “ni siquiera
el fiscal lo sabe”. Recordó que en
ningún documento de ETA se hace referencia
a ese término. Más aún, expuso
la contradicción que supone calificar a
“Egin” de “frente de ETA”,
y por lo tanto parte de la organización,
y acusar a los responsables del diario de “colaboración”.
“¿Colaborar con su propia organización?”,
inquirió subrayando lo ilógico de
esa tesis. Sobre la línea editorial e informativa
de “Egin”, subrayó que todos
los hechos citados se amparan en la libertad de
expresión e información.
Carlos Trenor y Álvaro Reizabal, por su
parte, desmontaron las acusaciones de carácter
económico que pesan sobre el periódico.
>
subir
06/03/07
Sesión 186 y 187
Iruin: “Este juicio se sustenta en una ficción
fáctica y una ficción jurídica"
Iñigo
Iruin acusó al fiscal Enrique Molina de
obviar la doctrina legal y la jurisprudencia para
intentar crear una nueva definición de
“organización terrorista”,
e incluir en ese tipo penal a las organizaciones
KAS, Ekin y Xaki, encausadas en este sumario.
Para ello denunció sustentar este proceso
mediante una “ficción fáctica”
y una “ficción jurídica”.
La primera por la errónea interpretación
de que todos los grupos estos corresponden con
“frentes” de acción de ETA.
La segunda porque a este hecho atribuye la “interpretación
extensiva y extravagante del delito de `integración
en organización terrorista'“. Iruin
consideró que toda la base del juicio radica
en la interpretación de lo que es una “organización
terrorista”. Así, el letrado resumió
la tesis expuesta por el fiscal en su escrito
de calificaciones señalando que para la
acusación “ETA es la suma de la organización
armada más el conjunto de frentes sectoriales”.
Entonces, para la Fiscalía lo que caracteriza
a una “organización terrorista”
no son sus actos, “sino los fines que se
proponen” y, sobre esta base, afirma también
que “todas las estructuras sectoriales que
comparten fines con ETA, aparecen contaminadas
por ese núcleo armado”. Finalizó
considerando que esta interpretación “ha
quedado desvirtuada a lo largo de la vista oral”.
Pero además, “construye un concepto
de delito de `integración en organización
terrorista' que no figura en el Código
Penal ni es conforme con la jurisprudencia del
Tribunal Supremo ni del Tribunal Constitucional”.
Arantza Zulueta abordó la evolución
de KAS desde 1983 hasta su desaparición
en 1995 y sobre la que pesa ser la conexión
entre ETA y las organizaciones políticas
y sociales sometidas a enjuiciamiento. En este
sentido, destacó que KAS “es una
organización que se ha dedicado a la actividad
política, como coordinadora y como organización
después”, una actividad que, tal
como recordó, desarrolló siempre
públicamente. La letrada negó que
hubiera existido “una subordinación
orgánica de KAS a ETA para implementar
la estrategia” de la organización
armada, tal como sostiene el fiscal, y recordó
que el propio mando de la UCI que declaró
en la Sala admitió que “no todo es
ETA”.
>
subir
05/03/07
Sesión 184 y 185
Turno de la defensa: “este proceso tiene
un impulso político y policial"
La primera
sesión para la lectura del informe final
de la defensa del sumario 18/98 sirvió
también para poner sobre la mesa las bases
en las que va a girar esta intervención
y que se irán desarrollando los siguientes
días. Principalmente se referirán
al carácter político del juicio
y las garantías procesales de las que ha
adolecido la vista, con la violación de
derechos fundamentales que esto ha acarreado a
los acusados.
El primero de los letrados, José Mari Elosua
denunció el “impulso político
y policial” que está en el origen
de este macrosumario que “sólo se
entiende desde el análisis de lo que fue
la `política antiterrorista' del Gobierno
de José Maria Aznar” la que mantenía
que “todo es ETA”. Recordó
que la presidenta Angela Murillo ha tratado de
censurar las intervenciones de los procesados,
argumentando que “en esta sala no estamos
para hablar de política, sino para juzgar
unos hechos delictivos”, pero sin embargo,
denunció que “se ha demostrado que
la política es inseparable de este juicio
y de los hechos que se imputa a los acusados”.
Agregó el letrado que “no se están
juzgando actos terroristas ni a organizaciones
terroristas, se están juzgando unas actividades
sociales y políticas”.
Por su parte, Jone Goirizelaia subrayó
a su vez que “los acusados no están
aquí porque hayan cometido un delito, sino
porque han desarrollado un determinado trabajo
político, periodístico, social y
empresarial”. “Lo que aquí
se pretende es que condenen a unas personas por
su pertenencia ideológica a un sector social
de Euskal Herria”. También se refirió
a las declaraciones obtenidas bajo torturas: “ustedes
han oído las declaraciones de estas personas.
Dígannos que cuando Nekane Txapartegi explicó
cómo la violaban estaba mintiendo”.
De hecho, como recordó la abogada, el único
dato para mantener la acusación sobre varios
procesados son las declaraciones que Guardia Civil
y Policía española hicieron firmar
a cuatro de los imputados. “Si desaparecen
esas declaraciones, no hay pruebas”, subrayó.
El abogado Kepa Landa dedicó su intervención
a valorar la prueba pericial presentada por la
Fiscalía, en concreto, los informes y las
declaraciones de los agentes del Servicio de Información
de la Guardia Civil y de la Unidad Central de
Inteligencia (UCI) de la Policía española.
Su carácter de peritos ha sido siempre
rechazado por los abogados por no poderse considerar
su participación como objetiva y científica,
ya que han participado en las detenciones, interrogatorios,
registros, escuchas telefónicas y traducciones
de los documentos. Subrayó además
que la jurisprudencia, y esta misma Sala, han
negado el carácter pericial a los informes
policiales por lo que esta prueba “está
absolutamente viciada de nulidad”.
> subir
27/02/07
Sesión 182 y 183
Informe de conclusiones de la AVT: mayores condenas
Los abogados
Emilio Murcia y Carlos Rodríguez Segura
en nombre de la acusación particular ejercida
por la Asociación Víctimas del Terrorismo
hicieron lectura de su informe de conclusiones.
En él, hicieron suyos los principales argumentos
del fiscal, pero manteniendo las peticiones iniciales,
es decir, pidiendo un delito de «integración
en organización terrorista» sobre
aquellas personas para los que la Fiscalía
había rebajado su petición a un
delito de «colaboración», y
manteniendo los delitos económicos que
los propios peritos de Hacienda refutaron.
En cuanto a los contenidos se refirieron a lo
que calificaron «el aparato económico,
el aparato mediático y el aparato de relaciones
exteriores» de ETA. Consideraron que «ha
quedado acreditada la existencia de un aparato
económico que, a través de KAS,
ha financiado a todo el entramado terrorista»,
mientras que sobre «Egin» y su empresa
editora, Orain, afirmó que tenían
«vinculación con ETA». El representante
de la AVT también declaró que la
línea informativa del periódico
la marcaba un «Consejo Político exterior»,
ajeno al Consejo de Administración, y que
algunos imputados ejercían de «comisarios
políticos por delegación del aparato
militar». Sobre la pieza de Ekin se remitió
a la «abundante prueba documental que obra
en la causa», que ni siquiera el fiscal
ha podido aportar -Molina admitió que tenía
muy pocos datos sobre este organismo-, y a la
Fundación Joxemi Zumalabe la acusó
de «subvertir el orden constitucional en
el día a día»
Consideró que los testimonios de tortura
no tienen ninguna credibilidad y se basó
en las declaraciones de Alegria, Egibar y Txapartegi
para apuntalar su línea de acusación.
> subir
26/02/07
Sesiones 180 y 181
La acusación finaliza hoy sus alegatos
El fiscal
finalizó ayer la exposición de su
informe defendiendo la validez de las pruebas
presentadas por su parte. Así, justificó
la idoneidad de las declaraciones policiales realizadas
por acusados, aún y cuando los acusados
denunciaron ante la Sala las durísimas
torturas sufridas. El fiscal se escudó
en que no hay ninguna sentencia condenatoria contra
los guardias civiles y policías que torturaron
a los procesados para defender su validez. «Corresponde
al tribunal valorar si esas declaraciones fueron
realizadas voluntariamente»También
hizo valer el carácter pericial –experto
y científico- de las declaraciones emitidas
por los guardias civiles y policías españoles
que han declarado en la vista.
Insistió en la tesis que viene esgrimiendo
desde hace ya varios años. Se valió
además de la última sentencia del
Tribunal Supremo en el «caso Jarrai-Haika-Segi»
para sostener que es la «finalidad»
y los «objetivos» de una organización
la que definen su «carácter terrorista»,
agregando que «el concepto de terrorismo
no siempre se identifica con el de banda armada».
En base a eso, valoró que si bien «ni
KAS, ni el frente mediático -es como el
fiscal denomina a «Egin»-, ni Ekin,
ni Xaki son organizaciones armadas, participan
de la organización unitaria» que
constituye ETA.
Por esta razón, Molina solicitó
a los jueces que declaren «ilícitas»
a estas organizaciones, y ordenen su disolución,
así como la de las empresas incluidas en
el sumario. El fiscal no extiende esta petición
a la Fundación Joxemi Zumalabe, a cuyos
integrantes acusa de un «delito de colaboración».
Enrique Molina finalizó su extensa alocución
pidiendo al tribunal un veredicto de culpabilidad
para las 52 personas que permanecen encausadas
>
subir
20/02/07
Sesión 179
El fiscal considera delictivo ser miembro de la
izquierda independentista
El que una persona
sea «significada » o «referencial»
en la izquierda independentista es, en sí
mismo, un motivo de sospecha para la Fiscalía
de la Audiencia Nacional española. Enrique
Molina aportó como elementos incriminatorios
contra varios procesados en el sumario 18/98 el
que hayan asistido alguna vez a asambleas de Batasuna
o de Jarrai, viajado a Bruselas en una marcha
organizada por el movimiento pro amnistía
e, incluso, el haber ejercido de apoderado de
EHAK en las elecciones de 2005.
Sobre Mario Zubiaga, profesor de la Universidad
pública vasca y miembro de la Fundación
Joxemi Zumalabe indicó que «tiene
una fuerte referencialidad en la izquierda abertzale»,
que «es culto y tiene una gran formación»,
que imparte clases sobre desobediencia civil dentro
de «la puesta en práctica de la estrategia
de desobediencia de ETA». Por ello pidió
contra él siete años de cárcel.
Si bien reconoció que durante el juicio
se había ofrecido a la desobediencia civil
un espacio mínimo y de forma indirecta,
el fiscal consideró que esto «no
debe empañar" la valoración
del tribunal, en sentido claro está condenatorio.
En
referencia a la pieza Xaki mencionó declaraciones
efectuadas por Mikel Egibar durante su detención
a manos de la Guardia Civil y sobre las que posteriormente
declaró haber sufrido torturas. Basándose
en dichas declaraciones sostiene imputaciones
contra el propio Egibar , Joxe Mari Olarra y Nekane
Txapartegi.
La enfermedad del magistrado Póveda puso
el colofón a la jornada
>
subir
19/02/07
Sesión 177 y 178
El fiscal comienza la lectura de su informe de
conclusiones
Después de que la semana pasada acusación
y defensa expusieran sus escritos de conclusiones
finales, el juicio del sumario 18/98 asistió
ayer al inicio de la lectura de los informes,
en los que las partes harán un repaso pormenorizado
de lo que, a su parecer, ha deparado este proceso.
En su turno, el fiscal realizó una valoración
de la intensa solidaridad entre los acusados para
establecer su relación y homogeneidad.
«Este tribunal habrá podido comprobar
la cohesión organizativa que se da entre
los acusados, que se apoyan, se coordinan y se
solidarizan entre ellos. Aunque formalmente pertenecen
a diferentes organizaciones, mantienen una coordinación
que sería digna de admirar en otros grupos».
A partir de aquí insistió en la
idea que ha tratado de trasladar al tribunal,
afirmando que «ETA es una organización
terrorista que no es una simple banda armada»
que mantiene una «unidad de actividad criminal»,
en la que «las distintas organizaciones
sectoriales actúan de forma coordinada
y sincronizada».
A continuación, hizo un breve y particular
repaso de la historia de ETA, para finalizar su
exposición en los organismos y empresas
que están siendo juzgadas, y enumerar las
imputaciones que pesan sobre ellas: KAS sería
un «instrumento» utilizado por ETA
para la «dirección del movimiento»,
que, a su vez, controlaría «un entramado
empresarial dedicado al sostenimiento de los miembros
de ETA en el extranjero» y a los propios
militantes de la coordinadora. Ekin, según
esta teoría, habría sido creado
para «sustituir» a KAS; Xaki sería
la última versión del «aparato
de relaciones exteriores de ETA»; y la Fundación
Joxemi Zumalabe habría cogido el testigo
de ASK en «la dinamización del movimiento
popular». Por último, «Egin»
y de su editora, Orain S.A., constituirían
el «frente mediático» o «cuarto
frente» de ETA.
En este punto, el representante del Ministerio
Fiscal no tuvo más remedio que admitir
que el escrito de calificaciones de la acusación
contenía graves errores, y que varias de
las acusaciones que pesaban contra los procesados
no tenían ningún sustento legal.
Sin embargo, concluyó que participar en
alguno de estos organismos es a su vez, por la
«teoría del desdoblamiento»
militar en ETA. «Todas las estructuras coparticipadas
en esa estructura global" que para él
es la izquierda abertzale «están
contaminadas por los fines y objetivos" de
ETA.
> subir
12/02/07
Sesión 175 y 176
La defensa del 18/98 pide la libre absolución
de todos los encausados
La defensa presentó su escrito de conclusiones
definitivas, en el que, con profusión de
datos y constantes referencias a lo visto y oído
durante la vista oral, rechazan la tesis de la
acusación para exigir la absolución
de todos los encausados.
Consideraron que durante la vista oral que ha
durado 16 meses no se ha constatado ningún
“hecho constitutivo de delito”. Los
abogados detallaron a la Sala los argumentos principales
de su extenso escrito, de 329 folios, en el que
rebaten la tesis de la acusación, tanto
en su teoría general como en las imputaciones
individualizadas.
La defensa aborda en primer lugar el capítulo
sobre «la estructura de ETA y el origen
y evolución de la Koordinadora Abertzale
Sozialista (KAS)», y apunta que «es
falsa la tesis de que todas las organizaciones,
asociaciones, etc., que las propias acusaciones
ubican en el universo de la izquierda independentista
vasca, contituyen una sola organización,
supeditada a ETA y dirigida por ETA». Esta
tesis consideran que «tiene su origen en
ámbitos extrajudiciales, interesados, habiendo
sido ampliamente difundida a partir de los años
90 por algunos medios de comunicación».
A este respecto, los letrados consideran que «esta
afirmación general (todo es ETA), que sustenta
las acusaciones, no se corresponde con la verdad
histórica ni con la verdad sociológica,
y constituye una construcción artificial».
Posteriormente el escrito considera que el denominado
«Proyecto Udaletxe» que justificaría
la existencia de una caja común de financiación
no es más que «un invento de carácter
policial cuya existencia no se ha acreditado en
la vista oral», recuerda la defensa en sus
conclusiones.
En referencia a la editora Orain y el periódico
«Egin», la defensa se detiene tanto
en la labor comunicativa desarrollada por el periódico
en sus más de veinte años de andadura,
como en los temas económicos que están
siendo enjuiciados en la Audiencia para concluir
que no ha habido actividad delictiva en su labor
comunicativa ni en su gestión empresarial,
recordando que existía un acuerdo con la
Tesorería General de la Seguridad Social
que demuestra la falta de intención de
defraudar a este organismo.
Sobre Ekin, se recoge que se trata de «una
experiencia organizativa nueva», que surge
tras un proceso de reflexión sobre las
«necesidades y carencias» de la izquierda
abertzale en diferentes ámbitos, y se descarta
que fuera un órgano sustitutivo de KAS.
Respecto de la Fundación Joxemi Zumalabe,
además de evidenciar que no tiene nada
que ver con ASK, los letrados negaron que haya
puesto en marcha «el proyecto de desobediencia
civil de ETA» lo cual es una contradicción.
Por último, con respecto a la pieza de
la Asociación Europea Xaki, la defensa
destaca que el fiscal mantiene una tesis sobre
las actividades internacionales de ETA ya que
esta a tenido su propia actividad en este campo,
que ha desarrollado con sus militantes, por lo
que no tiene sentido que delegue su labor en Kaki.
Denuncia también que gran parte de las
imputaciones en esta pieza se basan en declaraciones
efectuadas bajo tortura.
>
subir
06/02/07
Sesiones 173 y 174
El fiscal recorta sus peticiones
El fiscal pide casi 500 años de cárcel
La Fiscalía
de la Audiencia Nacional, Enrique Molina, arropado
por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier
Zaragoza. expuso ayer sus conclusiones por las
que mantiene que todos los organismos enjuiciados
en este sumario y en otros dependen y están
supeditados a ETA. Además solicita penas
de prisión de entre 4 y 19 años
a los imputados, dependiendo de si Molina les
acusa de «colaboración» o «integración»,
siendo las personas encausadas por su relación
con el Consejo de Administración del periódico
Egin las que se enfrentan a las peticiones más
altas de cárcel. Si antes se solicitaba
un total de 927 años ahora se solicitan
484. Pepe Uruñuela es la única persona
para la que se pide la libre absolución.
El representante de la AVT se adhirió a
la petición fiscal.
En cuanto a los contenidos del informe fiscal
con referencia a cada organización encausada
este considerará, en base a lo que se ha
escuchado en el juicio que en el caso Egin «ETA
se apoderó del diario para el frente de
masas para servir de anestesia a las masas afines
al MLNV frente a los asesinatos". En cuanto
a EKIN Molina admite que también tuvo presencia
y actividad públicas, pero asegura que
estaba a las órdenes de ETA ya que desarrollaba
«cuidadas medidas de seguridad para eludir
la posible criminalización de sus actividades".
El fiscal argumenta que ETA desarrolla «relaciones
exteriores" desde 1964, y a partir de 1996
la asociación XAKI adoptará esa
responsabilidad, en concreto para “difusión
de la Alternativa Democrática o la búsqueda
de aval internacional al diálogo”.
Por último, liga la fundación popular
ZUMALABE con ETA, para que desarrolle «la
apuesta por la desobediencia civil".
>
subir
05/02/07
Sesiones 171 y 172
Tras la documental de la acusación popular
se escuchan las grabaciones
En esta sesión
se procedió a leer los documentos reclamados
por la acusación popular, personada en
nombre de la Asociación de Víctimas
del Terrorismo. Tras ello, se dio comienzo a la
audición de las cintas que recogen grabaciones
de conversaciones telefónicas de los acusados,
demandada por el fiscal Enrique Molina. La defensa
comprobó que estas escuchas no se correspondían
con la lista que habían recibido anteriormente
con las cintas seleccionadas, denunciando la actuación
del fiscal por resultar «irregulares e ilícitas".
También denunciaron que numerosos elementos
de las escuchas eran íntimos y personales
y que no aportaban nada al juicio..
>
subir
30/01/07
Sesión 170
Concluye la lectura de la prueba documental solicitada
por el fiscal
Han trascurrido ocho
sesiones en las que se ha practicado hasta su
conclusión la lectura de los documentos
que la fiscalía presentó como prueba.
Dichas sesiones no han deparado apenas novedades,
si no es las repetidas protestas de la defensa
por el hecho de que no hay constancia del origen
de muchos de los informes y textos a los que se
ha dado lectura los últimos días.
Únicamente han supuesto un desgaste mayor
aún en los procesados que han tenido que
soportar la lec han tenido que viajar miles de
kilómetros, semana tras semana, para soportar
la pesada lectura de cientos de documentos y la
escucha de más de medio centenar de cintas.
29/01/07
Sesión 168 y 169
Se practica la escucha de las grabaciones telefónicas
24/01/07
Sesión 167
Se concluye con la lectura de los documentos
23/01/07
Sesiones 165 y 166
Prosigue la lectura de los documentos de la prueba
22/01/07
Sesiones 163 y 164
Se da lectura a la prueba documental
>
subir
17/01/07
Sesión 162
El tribunal del 18/98 admite diferentes traducciones
de documentos en euskara
La defensa
tuvo nuevamente que impugnar la traducción
de varios documentos que obran en el sumario 18/98
por un lado, porque las personas que se están
encargando de traducir los escritos del euskara
al castellano no han acreditado la titulación
necesaria para ello, y porque han asistido a las
sesiones del juicio, de forma que están
influenciados a la hora de realizar su trabajo.
Además ya se hallan incorporadas traducciones
realizadas por la Guardia Civil y la Policía
española con traducciones erróneas
que conducen a contradicciones. La presidenta
de la Sala, Angela Murillo, dio por bueno el procedimiento
>
subir
16/01/07
Sesión 160 y 161
Los acusados entregan informes sobre la tortura
a jueces y fiscal
En esta
sesión fue de destacar el protagonismo
que adquirieron las y los acusados al hacer entrega
directa al Tribunal y al fiscal de Informes de
organismos internacionales sobre la tortura en
el Estado español y la actitud de los sucesivos
gobiernos españoles ante las denuncias
contenidas en esos informes y las recomendaciones
de ellos emanadas. Los informes eran del relator
contra la Tortura y el Comité para la Prevención
de la Tortura de Naciones Unidas, del Comité
para la Prevención de la Tortura del Consejo
de Europa y el Comisario para los Derechos Humanos
de dicho organismo, así como organizaciones
no gubernamentales como Amnistía Internacional,
Organización Mundial Contra la Tortura
o TAT. Así querían denunciar que
con ese acto judicial lo que se pretende es dar
validez a declaraciones realizadas bajo los efectos
de la tortura y legitimar, por tanto, esas prácticas.
>
subir
15/01/07
Sesión 158 y 159
Inicio de la práctica de la prueba documental
Las siguientes
sesiones tendrán como objeto la revisión
y lectura de las pruebas documentales, como en
el día de hoy referente a las declaraciones
policiales y judiciales de Mikel Egibar, que denunció
torturas, ante la Guardia Civil.
Los letrados defensores entregaron un escrito
impugnando la lista de documentos a leer presentada
por la acusación, porque en alguno de los
casos suponía incorporar «prueba
nueva», además de varias irregularidades
que se aprecian referentes a falta de fechas,
actas de entrada y registro, certificados de traducción...
La presidenta hizo caso omiso a las alegaciones.
>
subir
09/01/07
Sesión 156 y 157
El fiscal propone un nuevo listado de documentos
y grabaciones a practicar
Al comienzo
de la vista los acusados mostraron su rechazo
a la decisión de obligarles a asistir también
a la lectura de más de mil folios y a escuchar
un sinfín de grabaciones.
Precisamente, el fiscal Enrique Molina entregó
al tribunal un nuevo listado de los documentos
incorporados a la causa que pretende que sean
leídos en las próximas semanas.
La defensa hizo hincapié en que lo que
el representante del Ministerio Fiscal había
hecho era una «proposición de prueba
nueva», de una forma, además, irregular
en el trámite procesal y en modo en que
no correspondía. Por ello, solicitó
un aplazamiento de al menos una semana para analizar
el listado del fiscal y fijar una posición
al respecto. Tras una larga una reunión
entre letrados y tribunal, ya después de
la sesión, el juicio quedó suspendido
hasta el lunes día 15.
>
subir
08/01/07
Sesión 154 y 155
La defensa renuncia a su prueba pericial
Tal y como
recogíamos en anteriores crónicas
la práctica de la prueba pericial de la
acusación echó por tierra los argumentos
de la fiscalía. Es por eso que la defensa
tomó la decisión de renunciar a
la práctica de su prueba pericial y documental
en el entendimiento de que “los acusados
están convencidos de que en este procedimiento
se ha obtenido un resultado favorable a sus pretensiones,
es decir, que la práctica de la prueba
se ha saldado con un balance claramente negativo
para el Ministerio Fiscal”. Por ello las
defensas reclamaron al fiscal que hiciera lo mismo
y renunciara a la prueba documental, para pasar
así al trámite de conclusiones definitivas.
Asimismo, le instaron a que, una vez llegados
a este punto, atienda a los criterios fijados
por la Fiscalía de la Audiencia Nacional
en relación al “caso Egunkaria”
y “proceda a retirar todas y cada una de
las acusaciones, para así abocar a una
sentencia absolutoria para todos los acusados”.
Precisamente, el fiscal Miguel Ángel Carballo
esgrimió varios argumentos jurídicos
el 14 de diciembre de 2006 para pedir el archivo
del procedimiento 44/04, referido a “Egunkaria”.
Así, la defensa considera que el presente
sumario 18/98 tiene «la misma estructura
y carácter» que el de Egunkaria,
en el que el fiscal Carballo muestra “su
total disconformidad con el criterio de interpretación
llevado a cabo por la Guardia Civil y por el juez
instructor”. Añadió que en
ese caso la propia fiscalía consideraba
que las pruebas presentadas “no pueden implicar
que los procesados estén inmersos en una
asociación ilícita, y menos en una
asociación terrorista”.
Enrique Molina no atendió a la petición
y decidió mantener la prueba documental,
que comenzará hoy mismo con la lectura
de los miles de folios incorporados por él
a la causa.
Esto supondrá la lectura de miles de folios
y a escuchar un sinfín de grabaciones telefónicas.
Por ello, la defensa pidió a la presidenta
del Tribunal especial que se excusara la presencia
de los acusados, carga que soportan desde hace
trece meses, y que su presencia era innecesaria
y no les generaría indefensión.
Ángela Murillo en un nuevo alarde de autoritarismo
se opuso a la medida. “No tenemos prisa”,
añadió.
>
subir
18/12/2006
Sesión 153
El fiscal reconoce errores en su informe
Con
la declaración de tres técnicos
de la Seguridad Social los peritos de la acusación
terminaron su declaración. En esta sesión
Enrique Molina admitió que los delitos
económicos de que se acusa a los responsables
de Egin se apoyan en premisas erróneas,
por lo que retiró la acusación referente
a las deudas de la Seguridad Social.
>
subir
13/12/2006
Sesión 152
Los peritos de Hacienda sacan a la luz errores
de bulto en el escrito del fiscal
Los funcionarios
del Ministerio de Hacienda que declaran como peritos
admitieron que a la hora de hacer sus informes
desconocían el contenido, o la propia existencia,
de documentos favorables a la defensa. Asimismo,
corrigieron ayer varios aspectos que el fiscal
incluye en su escrito de calificaciones amén
de rechazar algunas de las imputaciones que sostiene
la acusación en este sumario.
Iñigo Iruin subrayó que los peritos
en su informe señalan que, en este caso
concreto, no se puede imputar simultáneamente
a los acusados un delito de insolvencia punible
alzamiento de bienes y un delito fiscal porque
ambos son «excluyentes», de forma
que se puede acusar de uno o de otro, pero no
de ambos a la vez. «Ese es nuestro criterio»,
corroboraron los funcionarios. Un criterio que,
sin embargo, no sigue el fiscal, al acusar a cinco
de los encausados de ambos delitos a la vez. Asimismo
los funcionarios corroboraron que, en base a los
datos dados por la defensa, no había intención
de la empresa editora de eludir el pago de impuestos.
Los peritos se habían sorprendido al ver
las cuentas de Pérdidas y Ganancias, que
ojearon durante bastante tiempo «¿Habían
examinado antes esta documentación?»,
inquirió entonces el letrado.. «No,
esta documentación no la habíamos
visto», replicó el experto de Hacienda.
Sobre la deuda con el IVA sucedió algo
similar. «Eso no tiene sentido», declararon
cuando conocieron las cifras esgrimidas por la
acusación en torno a esa cuestión.
Un funcionario confeso que de haber tenido conocimiento
de muchos de los documentos, públicos pero
presentados ahora por la defensa, sus conclusiones
«habría que matizarlas».
> subir
12/12/2006
Sesión 150 y 151
Según el administrador judicial el cierre
ordenado por Garzón provocó la quiebra
de Egin
El letrado
José María Elosua solicitó
que le fuera presentado al administrador judicial
de Egin, que actua como perito en el presente
juicio, un informe en el que constan los estados
financieros y el balance de situación de
Orain a 31 de diciembre de 1998, estados elaborados
por él mismo. Antonio López iranzo
reconoció que cuando Baltasar Garzón
ordenó el cierre el periódico estaba
en condiciones de seguir con su actividad normalmente
y que fue esa orden la que llevó a aquel
proyecto a la quiebra. Cuando Baltasar Garzón
ordenó el cierre de esas empresas, provocó
su quiebra, e impidió, con las medidas
cautelares expresamente impuestas, que este periódico
volviera a ver la luz.
En un año de administración judicial
se había generado un déficit millonario,
y se había pasado de una situación
de solvencia a otra de absoluta insolvencia. El
perito reconoció que «evidentemente,
una parte sustancial de ese déficit tiene
su origen en que se decidió la inactividad
del grupo empresarial, con lo que ello supuso».
«Una parte importante del desbalance está
causada por esa decisión judicial»,
agregó.
Cuando éste finalizó, empezaron
a declarar los funcionarios de la Agencia Tributaria,
quienes hablaron de las «irregularidades»
en la contabilidad de “Egin”. Sin
embargo, a preguntas de la defensa evidenciaron
desconocer parte de esa documentación que
les suministró la UCI y el juez y dijeron
que varios de esos papeles pudieran ser de relevancia:
«No lo sabemos, porque no los hemos visto».
>
subir
11/12/2006
Sesión 148 y 149
Comienzan las declaraciones sobre asuntos económicos
En este
macrosumario, son los delitos económicos
que imputa la Fiscalía los que acarrean
las mayores peticiones de condena, pero corresponde
a la Audiencia Nacional su enjuiciamiento por
ser accesorios de la petición principal
de “pertenencia a organización armada”.
El primero en declarar sobre las cuestiones de
índole económica y mercantil afectadas
por el sumario fue el administrador judicial de
«Egin». Antonio López Iranzo
fue designado por Baltasar Garzón para
cumplir esta función que consistía
en sustituir al consejo de administración
mientras el diario se mantiene intervenido, en
particular, velar por sus intereses. Sin embargo,
según declaró Garzón le impidió
expresamente desarrollar ninguna actuación
para preservar los bienes de “Egin”,
por lo que hizo que la deuda contraída
por el periódico se hiciera mucho más
grande una vez que estuvo a su cargo. Asimismo,
reconoce que no ha hecho nada para recuperar lo
que se le adeudaba y subrayó que, contrariamente
a lo que la ley estipula, él velaba por
«los intereses del Estado», y no por
los del diario.
El abogado Alvaro Reizabal denunció que
Orain se vio obligado a abonar cantidades millonarias,
gran parte de ellas a la Seguridad Social, por
la inacción de su administrador que no
aportó porque no asistió pruebas
para contrarrestar las demandas de sus acreedores.
El administrador judicial admitió incluso
que no ha hecho absolutamente nada para poder
cobrar cantidades que de debían a Egin,
que minoraría gran parte de la deuda.
>
subir
05/12/06
Sesión 146 y 147
Termina la declaración de los «peritos»
de la UCI, contradiciendo la tesis de la acusación.
En el mes
de declaraciones de los peritos de la Policía
Nacional se han evidenciado la parcialidad y la
incompetencia con que han elaborado sus informes,
como posteriormente sus declaraciones han demostrado.
El inspector 19.242 aceptó errores básicos,
así como que las traducciones no habían
sido hechas, de ninguna de las maneras por una
persona capacitada para ello. La defensa puso
sobre la mesa fácilmente ilustrativos ejemplos
de esta traducción errónea, deduciéndose
además que los «expertos» traductores
cambiaron el sentido de varias frases en importantes
documentos utilizados para sustentar la acusación,
de forma que muchos párrafos llegan a decir
en castellano justo lo contrario a su sentido
original.
Pero la percepción incluso de los peritos
en interpretaciones altamente cuestionables por
subjetivas, también se enfrentaba a las
posiciones de la acusación: “no todos
los militantes de KAS son miembros de ETA”
para asegurar además que desconoce quienes
lo son.
>
subir
04/12/06
Sesión 144 y 145
La UCI admite no poder acreditar la identidad
de «Eneko»
Como antes
pasó en el caso de Xabier Alegria y su
presunto alias “Garikoitz” la UCI
tampoco pudo determinar que Joxe Mari Olarra sea
el «Eneko» que viene citado en varios
documentos. En torno al interrogatorio de la pieza
Xaki, acusada de ser el “ministerio de internacionales
de ETA”. el letrado Iñigo Iruin obtuvo
de los policías la confesión de
que no hay pruebas que acrediten que Joxe Mari
Olarra sea la persona que en la causa aparece
identificado con el nombre de «Eneko»
y que, según la Fiscalía, habría
mantenido comunicaciones con la dirección
de ETA.
«Realmente, la identificación de
‘Eneko’ como Joxe Mari Olarra, ¿no
es una deducción excesivamente abierta?»,
preguntó Iruin al inspector de la UCI.
«Efectivamente, queda abierta», respondió
éste.
Errores en la traducción de documentos
en euskera, interpretación gratuita de
siglas, hechos ambiguos como que Olarra participara
en un acto de recibimiento a un preso político
vasco fallecido en el Estado francés, contra
el pantano de Itoitz o el Tren de Alta Velocidad
apoyaban la acusación. El policía
admitió que no pueden dar fe de lo que
sostiene la acusación.
>
subir
29/11/06
Sesión 143
Zumalabe no actua bajo dirección de ETA
Del total
de 27 actas incautadas al Patronato de la Fundación
Joxemi Zumalabe, sólo cinco han sido incorporadas
a la causa, concretamente aquéllas en las
que se hace mención de las palabras «desobediencia
civil».
Como admitió uno de los «peritos»,
la UCI actuó así porque pensaba
que su contenido era incriminatorio para los acusados.
De hecho, los policías españoles
se basan exclusivamente en esas actas para sostener
que «el proyecto de desobediencia civil
de ETA-KAS fue asumido por la Fundación
Joxemi Zumalabe». En esta sesión
se repasó el contenido de las cinco actas
La defensa continuó con los interrogatorios
de los peritos en torno a la Fundación
Zumalabe, acusada de la “dirección
política del movimiento popular”.
Los propios acusados reconocieron que su actividad
consistía en colaborar con los movimientos
populares de todo signo e índole en Euskal
Herria poniendo a su disposición consejo
legal, cooperando en mejorar su incidencia pública,
poniendo los diferentes grupos en contacto...
Los peritos reconocieron que esta era precisamente
su actividad y las escuchas y seguimientos realizados
durante meses apuntan efectivamente a esa línea.
Explicaron que efectivamente su ámbito
de trabajo y de actuación es plural y concierne
a cientos de asociaciones y grupos, “desde
grupos padres, asociaciones montañeras
o iniciativas contra plantas incineradoras”.Así,
el perito de la UCI negó que surgiera para
“dirigir el movimiento popular”, tal
y como sostiene la fiscalía, sino para
cooperar con estos organismos de procedencia,
metodología de trabajo y métodos
de financiación diversos. Ante la pregunta
del abogado Jose Mari Elosua de si toda esta información
fue incluida en su informe, el perito 19242 reconoció
que no.
Asimismo reconoció que los fondos para
poner en marcha este proyecto provenían
de una herencia recibida por Fernando Olalde y
que sus cuentas y finanzas estaban en regla..
> subir
28/11/06
Sesión 141 y 142
La UCI reconoce que no se puede imputar a Ekin
ningún hecho delictivo
Si bien
en su informe, la Policía española
sostiene que Ekin sucedió a KAS tesis que
ayer también quedó en entredicho,
y que su función era ejercer de «comisarios
políticos» y de «delegados
de ETA» en los organismos de la izquierda
abertzale esta tesis fue desmontada por los propios
peritos de la acusación. En el interrogatorio
de la defensa el jefe de los agentes de la UCI
que no puede imputar ningún acto delictivo
a los imputados acusados de pertenecer a dicho
grupo político. Incluso reconoció
que tampoco a la organización se le pueden
achacar hechos concretos que constituyan un delito.
Además, afirmó que «no existe
ninguna estructura orgánica» que
ligue a Ekin con ETA, y reconoció que no
hay elemento alguno que relacione a los procesados
en esta pieza con la organización armada.
La acusación argumenta también que
otra función de Ekin era la aplicación
de «actividades complementarias a las de
ETA», entre las que cita el «control»
del Colectivo de Presos Políticos Vascos
o «la puesta en práctica de la violencia
complementaria». Sin embargo, a lo largo
del interrogatorio el agente reconoció
que no les constaba que nadie hubiera realizado
esas labores por su militancia en Ekin o siguiendo
órdenes de esta organización.
El policía reconoció a preguntas
de la defensa que la labor de Ekin surge de una
inquietud que había dentro de la izquierda
abertzale porque existía un déficit
en la labor de construcción nacional de
Euskal Herria, y que su objetivo era, precisamente,
trabajar en ese ámbito, desde una perspectiva
política global. Poco después, el
«perito» afirmó que la UCI
«no ha detectado» ningún elemento
que acredite «una subordinación»
de Ekin respecto a la organización armada.
Del repaso de los acusados en esta pieza sobre
sus actividades presuntamente delictivas, los
peritos llegaron a una conclusión semejante.
>
subir
27/11/2006
Sesión 139 y 140
«Egin» estaba regularizando su situación
con la Seguridad Social
La sesión
se centró en la pieza de «Egin»
y, concretamente, en los acuerdos alcanzados entre
el diario y la Seguridad Social para saldar la
deuda contraída con este organismo. Los
agentes de la UCI reconocieron que no habían
incluido datos favorables a “Egin”
en el informe policial que condujo al cierre del
diario, y admitieron que esos elementos hubieran
modificado el contenido del informe.
El “perito económico” tuvo
que hacer frente a la evidencia, ya que el abogado
hizo que se leyera un documento suscrito por los
responsables de la Seguridad Social en el que
se detalla que Orain había solicitado el
aplazamiento del pago de esa deuda, y se afirmaba
que la empresa editora de “Egin” reunía
los «requisitos necesarios» y que
«merece un informe favorable». Los
agentes de la UCI manifestaron la semana pasada
que desconocían este hecho, lo cual originó
un gran revuelo en la sala.
Tras esta cuestión, la abogada Arantza
Zulueta centró sus preguntas en la figura
de «Garikoitz», de quien los policías
españoles sostienen que se trata de Xabier
Alegria. De hecho, en uno de los informes policiales
de la pieza Orain se menciona que «Garikoitz»,
que según la acusación tenía
correspondencia con el aparato político
de ETA, sería «un militante de KAS
no identificado, posiblemente miembro del Consejo
de Administración de Orain».
Resulta que en ningún informe de cualquiera
de las piezas en las que está encausado
el vecino de Lezo, en la de Orain y la de Ekin,
se le cita como «Garikoitz», ni tampoco
en los estudios individualizados sobre su persona.
Este último extremo tampoco pudo ser acreditado
por los «peritos».
>
subir
22/11/2006
Sesión 138
Los peritos se demuestran no independientes y
el tribunal tiene que sostener su naturaleza
Los agentes de la UCI no aportan datos para informar
al tribunal sobre una realidad y ayudar así
a hacer justicia. Siguen un guión preestablecido
y así quedó nuevamente reflejado
en esta sesión. Los “peritos”
reconocieron que no habían incluido en
su informe sobre «Egin» los documentos
que acreditaban que el periódico había
llegado a un acuerdo con la Seguridad Social.
Es decir, evitaron cualquier elemento que podría
alimentar la versión de la defensa. Así
lo reconocieron tras el interrogatorio del abogado
Alvaro Reizabal, admitiendo que ocultaron toda
esta información en el informe policial
utilizado para cerrar “Egin” y que
de haberse incluido las conclusiones de ese informe
habrían sido diferentes. Asimismo, los
agentes de la UCI tuvieron que admitir que no
tienen ningún dato objetivo que les permita
afirmar que Jabier Salutregi y Teresa Toda fueran
nombrados por ETA como director y subdirectora
de “Egin”, respectivamente, tal como
sostiene la Fiscalía. Tampoco pudieron
demostrar que el director del diario tuviera un
módem para comunicarse con la dirección
de la organización armada, y reconocieron
que nunca han encontrado un aparato así
en las sedes del periódico. -
Consciente de la importancia de esa confesión,
uno de los autores de ese informe intentó
posteriormente corregirse y la presidenta de la
Sala no sólo le dio vía libre para
ello sino que, con ese objetivo, se saltó
todas las garantías procesales.
>
subir
21/11/2006
Sesión 136 y 137
Se cumple un año del inicio del juicio.
El día
que se cumple un año del comienzo del juicio,
correspondiéndose, tal y como computamos
en estas crónicas, con la sesión
136, los «peritos» y la Fiscalía
siguen sosteniendo que la empresa editora de Egin,
Orain SA ocultó sus bienes a la Seguridad
Social para eludir su embargo por la deuda contraída
con este organismo. Esta es la base de la acusación
contra el diario. Expuesto por la defensa los
documentos de embargo este argumento cae. Los
peritos tuvieron que reconocer que desconocían
que representantes de “Egin” y de
la Seguridad Social se hubieran reunido para acordar
el pago de esa deuda. Sin embargo, la verdadera
cuestión imposible de explicar es como
se infiere que de un problema de pagos a la seguridad
social se esté operando desde la integración
en organización armada. Y este intento
de inferencia es además, compulsivo: los
policías de la UCI sostienen que el equipo
de investigación de “Egin”
daba información a ETA y que «señalaba
objetivos». Estos «peritos»
no conocían que ya hubo juicio por esto,
y que una sentencia de la Audiencia Nacional tildaba
de «legítima investigación
periodística» su labor.
Lo realmente grave es que en base a esta acusación
de “pertenencia a organización armada”
se sustentó el decreto de cierre cautelar
del diario.
>
subir
20/11/2006
Sesión 134 y 135
Los peritos quiebran en su declaración
monolítica
El jefe
de los peritos de la UCI admitió a preguntas
de la defensa que «no entiendo que todos
los militantes de KAS sean de ETA» y que
no puede determinar quiénes tendrían
relación con la organización armada.
En esta línea reconoció que «no
todo es ETA»Esta afirmación vino
precedida de unas manifestaciones que ponían
en entredicho gran parte de la tesis acusadora.
Según su tesis, la vinculación entre
la organización armada y la coordinadora
se daba en el denominado «KAS nacional»,
órgano de dirección en el que, a
su parecer, participaba ETA. Pero tuvo que admitir
que no conocía la identidad de ningún
miembro de ese «KAS nacional» y que
nunca se había detenido a nadie por ese
motivo.
Tuvo que rendirse además a la evidencia
y reconocer importantes errores en un informe
policial, elaborado por él y utilizado
para sustentar la argumentación de que
la coordinadora controlaba a los organismos de
la izquierda abertzale siguiendo las directrices
de ETA. La titularidad del documento era errónea
–atribuido a KAS en realidad pertenecía
a otra agrupación, ASK- y además,
no se cita para nada a KAS, a ETA, o a las supuestas
relaciones entre ambas.
Refiriéndose a la ponencia «KAS Bloque
Dirigente», documento fechado en 1983 que
fijaba la estructuración de la coordinadora,
y de cuyo contenido los policías «infieren»
que ETA participaba en KAS, el «perito»
tuvo que reconocer que en esa ponencia se menciona
expresamente a HASI, Jarrai, LAB, ASK y a un organismo
que debía representar al movimiento feminista
como organizaciones que formaban parte de la Koordinadora
Abertzale Sozialista, y que en ella para nada
se cita a ETA y menos aún que la organización
armada tuviera un «voto de calidad»,
como sostiene la acusación.
Sin embargo, para mantener su tesis el comisario
de la UCI argumentó que no tenía
por qué constar por escrito para que fuera
así, y se defendió diciendo que
«yo interpreto el documento. Si éste
lo dijera tal cual, no haría falta la pericia».Aun
así, concluyó que «no tenemos
constancia de que hubiera una participación,
no podemos decir que hubiera una relación
orgánica entre ambas organizaciones»
agregó.
Algo parecido sucedió cuando se hizo referencia
a las «luchas ilegales» actos de sabotaje
y similares, cuya implementación supuestamente
habría cedido ETA a KAS. El «experto»
policial reconoció que no existía
en KAS ninguna estructura que se dedicara a organizar
ese tipo de actos.
>
subir
14/11/06
Sesión 133
Todo material incautado es incriminatorio
Las defensas interrogaron a los agentes de la
UCI sobre los informes individualizados de las
personas acusadas en la pieza de las empresas,
haciendo especial hincapié en los efectos
que se habrían incautado en sus domicilios
y centros de trabajo, y que los policías
calificaron de «especial interés
para la investigación». Documentos
y bienes que en la mayoría de los casos
ni siquiera tenían relación con
la causa y que, como quedó de manifiesto,
nada tenían de incriminatorio. Sin embargo,
en los informes policiales se afirma que ese tipo
de efectos personales «corroboran»
la línea acusatoria . Tras ser interrogados
sobre algunos de estos enseres incautados –en
algunos casos de naturaleza ridícula, como
peñas de fútbol, agrupaciones corales,
material de Batasuna, todavía legal, así
como facturas y recibos personales- sus autores
no acertaron a explicar en qué resultaban
incriminatorios.
La defensa preguntó a su autor si «usted,
cuando estaba haciendo este informe, ¿actuaba
con imparcialidad?». «Absolutamente»,
respondió el «experto» policial.
>
subir
13/11/06
Sesión 131 y 132
La acusación del 18/98 no certifica la
autoría del «proyecto Udaletxe»
El
“proyecto Udaletxe” es la piedra de
toque de la acusación para considerar,
en la línea de lo instruido por el juez
Baltasar Garzón que «todo es ETA».
Este supuesto proyecto establecería cuotas
y elementos de financiación conjuntos –la
conocida como “caja única”-
de todas las organizaciones que la acusación
pretende equiparar con ETA. Sin embargo, el «experto
económico» de la UCI tuvo que reconocer
que la propia UCI había redactado otro
documento previamente que negaba este extremo.
El letrado Kepa Landa le preguntó sobre
un documento elaborado por la UCI en setiembre
de 1997 que contradice expresamente la teoría
de la acusación sobre «la financiación
del entramado de ETA» ante el que el perito
reconoció ser «el primer sorprendido».
Este documento contradice expresamente la teoría
de la acusación sobre «la financiación
del entremado de ETA», teoría que
este perito plasmó en un segundo documento,
en febrero de 1998. Más allá de
las dudas sobre qué grupo operativo concreto
de la UCI elaboró ese informe, el perito
tuvo que asumir que estaban en evidente contradicción.
Tampoco pudo concretar la identidad del autor
del Proyecto Udaletxe. «No conozco el autor
de esos documentos. Sólo sé que
fueron incautados a ETA en Bidart». A las
preguntad de si todos los documentos de Bidart
eran de ETA el agente replicó que «creo
que sí».Cuando el representante de
la defensa le recordó que en aquella operación
fueron aprehendidos documentos de partidos políticos
como el PNV, de diferentes agentes y de organismos
sociales, el «experto» policial sólo
pudo afirmar que «quiero entender que si
se le ha encontrado a ETA, lo ha elaborado alguien
del entorno».
> subir
08/11/06
Sesión 130
Finaliza el interrogatorio de la acusación
a los policías nacionales
En referencia a la pieza Xaki, los «peritos»
de la Policía española sostuvieron
la tesis de la acusación de que esta asociación
legalizada en el registro de sociedades del Gobierno
Vasco es «el aparato de Relaciones Exteriores
de ETA». Para ello el inspector jefe de
la UCI insistió en que la Asociación
Europea Xaki era la «sucesora de KHK y de
KEA como órgano de relaciones exteriores»
de la organización armada. En esta línea,
sostuvo que ETA mantenía una «jerarquía
estructural y una superioridad de mando»
sobre Xaki, y que «daba instrucciones, ordenaba
y corregía las actuaciones de sus miembros».
Los acusados en esta pieza, habían declarado
que ni siquiera participaron de esta iniciativa
pero los que lo hacían reflejaron que su
trabajo era legal, público y sus objetivos
“trasladar al ámbito internacional
la situación política y social de
Euskal Herria”. Ante ello el agente de la
UCI afirmó que «aunque su imagen
pública» era la de ser representantes
de la formación abertzale, «realmente»
eran miembros de Xaki y, como tales, seguían
las directrices de ETA.
En esta sesión el fiscal, Enrique Molina,
finalizó el repaso de la pieza Xaki, así
como de las imputaciones personales a los encausados
en la misma. Tras él el representante de
la acusación popular ejercida por la AVT,
que apenas hizo unas pocas preguntas a los «peritos».
> subir
07/11/06
Sesión 128 y 129
Los peritos no declaran lo deseado por la fiscalía
que los propone
La sesión comenzó
con el «perito» 16586 que declaró
que la empresa editora Erigane, vinculada al diario
Egin era «una empresa pantalla para facilitar
la ocultación del patrimonio», acusando
a Xabier Otero de ser el administrador único
de esta sociedad. Para dar más énfasis
a su declaración aportó el dato
de que «se trata de una persona que era
miembro del comité local de HB de un pueblo
de Pamplona». El hecho de haber sido concejal
de Atarrabia parece ser un elemento inculpatorio.
Tras ello el fiscal interrogó a los “peritos”
con respecto a la Fundación Joxemi Zumalabe.
En ella pretendía corregir una declaración
del inspector jefe 19242 que manifestó
que «no se puede decir que la Fundación
Zumalabe fuera la sustituta de ASK». ASK,
coordinadora de movimientos sociales, estaba a
su vez integrada en KAS y esta aseveración
echaría por tierra la teoría de
continuidad entre ambos organismos. El fiscal
Enrique Molina pretendía que el perito
19242 ratificara que la fundación «sustituyó
en sus funciones a ASK», y éste replicó
que «lo que decimos es que cuando ASK desaparece,
nace otra organización que trabaja en el
mismo ámbito y con las mismas organizaciones».
Continuando con su hostigamiento al perito, presentado
además por él mismo, el fiscal le
preguntó «si cree que hubo un intento
de camuflar la relación entre la Fundación
y ETA, a fin de desarrollar la estrategia de desobediencia
civil». «No, en base a los documentos
que tengo no puedo decir que existiera ese intento».
>
subir
06/11/06
Sesiones 126 y 127
«Proyecto de grandes empresas» para
la financiación de ETA
En referencia
a las empresas privadas insertadas en el sumario,
y que la acusación sostiene que forman
parte del «proyecto de financiación
desarrollado por ETA-KAS», llamado «proyecto
udaletxe» el perito 16586 afirmó
que « ETA fijó las fuentes de financiación
de los organismos de la izquierda abertzale».
Al concretar esas fuentes enumeró las rifas
y loterías, las txosnas, que son una especie
de casetas que se montan en las ferias, la venta
de material, el campeonato de mus –juego
de cartas- organizado año tras año
por el diario “Egin”... También
se refirió a otros organismos contra quienes
no se sigue la causa para acusarlos de pertenecer
a las «grandes empresas del Proyecto Udaletxe»
como es el caso de AEK –asociación
para la enseñanza y promoción del
euskera- y la editorial Txalaparta.
Por otro lado
el perito 19242 declaró sobre el exhaustivo
seguimiento que se realizó a los procesados,
espiando sus contactos y conversaciones con miembros
de organizaciones que no están bajo acusación
o círculos de amistades. Con esto pretendía
probar que algunos de los acusados son de la organización
“Ekin”, pero ellos ya lo habían
asumido en sus declaraciones. Sin embargo reconoció
que «no tenemos constancia de ninguna actividad
orgánica en Ekin» y por ello, ninguna
actividad delictiva. El fiscal pide doce años
de prisión en su contra.
>
subir
31/10/06
Sesiones 124 y 125
La UCI considera que KAS no ejerce de “comisario
político”
Se inició
la intervención del agente de la Policía
Nacional 19242 con la conclusión de que
“toda la izquierda abertzale depende de
ETA”. Este inspector jefe llega a tal conclusión
por el «método inductivo» que
le lleva a atribuir a Xabier Alegria y a Joxe
Mari Olarra las identidades de “Garikoitz”
y “Eneko”, respectivamente. Son nombres
que supuestamente aparecen en documentos incautados
a ETA y que serían de miembros de la dirección
de KAS. A preguntas del fiscal, el agente 19242
explicó que el método sería
“extraer circunstancias especialmente significativas”
de los documentos incautados para después
contrastarlas con perfiles de diferentes personas
hasta «cerrar el círculo».
Pero resulta que algunos de los datos citados
por los agentes policiales son erróneos
o en algún caso, no tienen otra forma de
probarlo.
También el «perito» que ejerce
de portavoz y jefe del grupo al referirse a organizaciones
argumentó que organizaciones anteriores
son sustituidas por las que ahora se están
juzgando: KAS habría sido sustituida por
Ekin, ASK tendría su equivalente en la
Fundación Joxemi Zumalabe, y Xaki habría
tomado el lugar del KHK. Sin embargo, una vez
dicho esto, el mismo policía reconoció
que «no se puede decir que la Fundación
Joxemi Zumalabe sea sustituta de ASK, porque es
más amplio, desarrolla otras actividades
y tiene mayor capacidad». Sin embargo, Ekin
si fue la sucesora de KAS porque «tenían
el mismo sistema de financiación artesanal,
basado en la venta de boletos, en las cuotas y
en la venta de material» y ambos defendían
la independencia y el socialismo como objetivos.
Sin embargo, contradijo a la acusación
y la anterior declaración de los peritos
de la Guardia Civil al manifestar que no era función
de Ekin ejercer de «comisario político»
en otros organismos y hacer «dirigismo sobre
ellos», tal como se sostiene. Al contrario,
el policía español 19242 indicó
que esta organización se dedicaba a «dinamizar»
la actividad de organismos de carácter
sectorial.
>
subir
30/10/06
Sesión 123
Comienzan a declarar los agentes de la UCI en
calidad de peritos
Tras
dos meses de declaraciones de guardias civiles
que actuaron, más que dudosamente, en calidad
de peritos el tribunal dio aval a los agentes
de la UCI –Unidad Central de Investigación
de la Policía Nacional- llamados a testificar.
La propia magistrado Angela Murillo como ponente,
había rechazado en sentencia el carácter
pericial de los agentes que declararon en el juicio
contra una supuesta «célula de Al
Qaeda». Al parecer, esa interpretación
no sirve para este caso ya que el tribunal, con
la oposición de la defensa, insistió
ayer en otorgar la condición de «peritos»
a los miembros de las FSE citados por la acusación.
Al comenzar a testificar, la propia presidenta
suspendió la declaración después
de que los «peritos» fueran incapaces
de reconocer algunos de los informes que ellos
mismos habrían suscrito. Murillo dio un
plazo de medio día para que los agentes
aclararan quién había hecho cada
informe, lo que ocasionó la protesta unánime
de toda la defensa.
El abogado Iruin, censuró que «se
va a practicar esta prueba, de carácter
pericial, sin que la Sala haya resuelto aún
el incidente de recusación» presentado
por la defensa en enero de 2005 contra los peritos
propuestos por el Ministerio Fiscal, en la que
se esgrimen los argumentos por los que la defensa
considera la manifiesta parcialidad de los agentes.
>
subir
25/10/06
Sesión 122
Los peritos
y la sombra de la tortura
Terminaba el interrogatorio
a los peritos con una última pregunta de
la defensa referente a la estructura organizativa
de KAS. La acusación sostiene que ETA participaba
en las reuniones de KAS y dirigía la actuación
de la coordinadora. Sin embargo, el único
documento que obra en la causa, la «Ponencia
KAS Bloque Dirigente», cita a HASI, LAB,
ASK y Jarrai como organizaciones sectoriales de
KAS, y se subraya que las decisiones se tomarán
«de mutuo acuerdo y por consenso».
Esta afirmación contradice el presunto
«voto de calidad de ETA». Un guardia
civil negó ese extremo: «Esto es
lo que dice el papel, luego está la realidad»
afirmando que hay otros documentos no aportados
que defienden su teoría. Arantxa Zulueta,
abogada, le interpeló subrayando dicha
casualidad: “tiene muchos documentos pero
el único que incluyen en el informe resulta
que miente».
Finalizado así el interrogatorio a los
Servicios de Información, Mikel Egibar,
uno de los acusados, se levantó y reclamó
su derecho a hacer preguntas a los peritos apelando
al artículo 6 de la Convención Europea
de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales.
Egibar había identificado al comandante
de los «peritos», el identificado
con el número G-96330-W como uno de los
que participaron en las torturas que le aplicaron
durante su detención y era sobre ese extremo
que pretendía interrogarle. La presidenta,
Angela Murillo, sin tan siquiera escuchar la petición
de Egibar perdió los nervios y empezó
a chillar «¡Siéntese! ¡Cállese!»,
mientras los policías españoles
que custodian la Sala se desplegaban, hasta conformar
un muro humano entre los guardias civiles y los
procesados, que a su vez gritaban «¡Torturadores!».
Murillo, completamente desbordada, ordenó
que se suspendiera la vista.
> subir
24/10/06
Sesión 120 y 121
Acusaciones sin soporte documental y afirmaciones
subjetivas
La acusación
atribuye a los procesados por su supuesta relación
con Ekin la «aplicación de la estrategia
político-militar compartida por ETA»,
así como desarrollar «funciones de
coacción», ejercer de «comisarios
políticos», y «el control del
colectivo de presos». Interrogados los «peritos»
sobre esta cuestión tuvieron que reconocer
que en ninguno de los escritos aportados por ellos
a la causa se hace referencia, siquiera someramente,
a estas supuestas funciones de Ekin: se demostraba
así que no hay base documental para sostener
una tesis que ellos mismos han defendido ante
la Sala.
Arantza Zulueta, abogada preguntó hasta
en cinco ocasiones en qué documento que
obre en la causa se mencionan esas actividades.
Incluso la presidenta del tribunal, ante las evasivas
de los interrogados, inquirió si «hay
algún documento donde se dice eso».
Reconocido por los agentes que no existe tal documentación
uno de ellos espetó que «Yo sé
cuál es la función de Ekin, tengo
documentos, pero no los puedo utilizar, y en ninguno
de los documentos incorporados consta eso».
De esta forma, Zulueta fue desmontando una a una
las aseveraciones que fiscal, acusación
popular y los propios guardias civiles mantienen
en sus respectivos informes.
Terminado el interrogatorio sobre la pieza Ekin,
se abordó la parte «general»
del sumario. Entonces se puso de manifiesto la
calidad de la información que los «peritos»
del Servicio de Información de la Guardia
Civil aportan a la Sala, supuestamente objetiva
y científica –y por tanto incuestionable
e infalible-.
El abogado
Iñigo Iruin mencionó elementos que
se encontraban en otros informes, después
recusados, como que «la Alternativa Democrática
es instrínsecamente mala e ilícita»;
«HB es un títere alienado»;
«deslumbra la maldad intrínseca y
la falacia que HB presenta como método
para la solución del conflicto»;
«la negociación política nunca
servirá para traer la paz»; y «la
negociación política debería
perseguirse judicialmente como un delito de colaboración
con banda armada». Los autores reconocen
en ese trabajo, según puso de manifiesto
el abogado, que su objetivo final es «la
criminalización de KAS y la incriminación
de sus dirigentes», poniéndolos al
servicio de ETA.
>
subir
23/10/06
Sesiones 118 y 119
La defensa descubre la ocultación de datos
en el informe pericial
Durante los interrogatorios
referentes a la pieza Joxemi Zumalabe, las defensas
desvelaron que los guardias civiles que actúan
como peritos ocultaron datos en su informe que
contradecían sus tesis. En concreto los
agentes del Servicio de Información sostienen
que la iniciativa Bai Euskal Herriari –organismo
que promociona el EHNA, el documento de identidad
vasco- depende de ETA y que, concretamente, forma
parte de «la estrategia de desobediencia
civil» que atribuyen a la organización
armada. En un informe incorporado al sumario evitaron
todos los elementos que podrían poner en
cuestión este argumento: ocultaron de la
lista de apoyos hecha pública los organismos
y personas no vinculados a la izquierda independentista,
rechazaron ofrecer datos sobre sus objetivos...
En el interrogatorio referente a la pieza Ekin
los peritos admitieron que gran parte del informe
en el que se defiende esa teoría no es
más que una recopilación de artículos
periodísticos, fundamentalmente de “El
Mundo”.
Además, la defensa solicitó que
se anulara como prueba un documento atribuido
a ETA supuestamente incautado en una sede de HB
pero que no tiene ni firma, ni sello y está
datado en otra fecha que la que se produjo el
registro. El tribunal decidirá.
> subir
17/10/06
Sesión 117
Ratificación de la situación de
Andoni Diaz y nueva suspensión
Hasta las 11.15 horas
no empezó esta sesión que se percibía
inhábil, pendiente del estado de salud
de Andoni Diaz. . Esta, en cualquier caso, apenas
duró unos minutos. El secretario leyó
el informe del médico forense que afirmaba
que el procesado sufre una “pancreatitis
aguda de severidad moderada” y que hasta
el lunes no podría participar en el juicio.
Su abogado solicitó la suspensión
hasta entonces. Tras una discusión por
los sabidos argumentos sobre la presencia de todos
los acusados durante toda la vista o la ruptura
de este estricto principio, a la que el tribunal
se opone, pero asume excepciones, la presidenta
ordenó entonces un receso. La decisión
que comunicó después tomaba como
base contradicciones en el informe forense por
lo que decidía que el médico forense
de la Clínica de Bilbo hiciera un análisis
completo del estado del acusado e informara al
forense de la Audiencia Nacional. A la espera
de los resultados, citaron a los acusados a las
17.00.
Nadie dudaba de que la decisión se debía
al enfado de la jueza por la solicitud de suspensión
de la vista. Tras cuatro horas más de espera
el médico forense era tajante: la situación
de Díaz no le permitía viajar a
Madrid, y recomendaba un reposo de cinco días.
Su homólogo de la Audiencia ratificó
el diagnóstico.
A Murillo no le quedó más remedio
que suspender el juicio hasta el lunes, aunque
se permitió acusar a la defensa de «maniobras
dilatorias». El abogado Kepa Landa le tuvo
que recordar que fue ella quien ocasionó
esta situación, al obligar a los procesados
a viajar semana tras semana a Madrid.
>
subir
16/10/06
Sesión 116
Suspensión
por la enfermedad de Andoni Diaz
La
sesión de ayer sufrió un nuevo receso
por la pancreatitis que le ha sido diagnosticada
a Andoni Diaz. La defensa de Andoni Diaz requirió
la suspensión y la achacó a la decisión
que ya tomara el tribunal de que todos los acusados
han de estar en la sala durante todo el juicio.
Los abogados interpelaron al tribunal para que
cambie dicha medida que no solamente afecta a
este caso concreto, si no desbloquearía
la obligación de viajar y estar presente
en la sala de todos los imputados.
Andoni Diaz permanece ingresado y a la espera
del diagnóstico definitivo, del que dependerá
la decisión del Tribunal de suspender el
juicio o apartar a Andoni de la causa, como ya
se ha hecho en los casos de Iñigo Elkoro
y Ramón Aranguren.
>
subir
11/10/06
Sesiones 114 y 115
Los
peritos afirman que ETA promueve la desobediencia
civil
La discusión
sobre la actividad de la Fundación Joxemi
Zumalabe lleva a los peritos a considerar la práctica
de la desobediencia civil desarrollada “siguiendo
las directrices de ETA”. Si bien esta forma
de lucha es mundialmente reconocida y por definición
pacífica y por ello enfrentada a la actividad
de ETA, los peritos sostienen que la diferencia
en este caso concreto es que detrás de
los que se sientan en el banquillo está
ETA. Los agentes no supieron citar una sola organización
armada, salvo la vasca, involucrada en este movimiento.
Así, la sesión incidió en
definiciones, prácticas, conceptos vertidos
en el informe de la Guardia Civil y textos diversos,
entre ellos artículos de prensa y documentos
de ETA, para echar luz sobre este concepto y sus
protagonistas. Los peritos se escudaban en lo
que “dice ETA”, pero en los interrogatorios
quedaba en evidencia que era su propia interpretación
de los hechos.
>
subir
10/10/06
Sesión 112 y 113
«Técnicas
secretas» para la inferencia de conclusiones
de los peritos
La
tensión en el desarrollo de la declaración
de los peritos está creciendo por las continuas
contradicciones en sus declaraciones, errores
en los documentos presentados y por su actitud
provocativa ante los interrogatorios de las defensas.
Cuando no encuentran la salida en sus explicaciones
se aferran a que las técnicas de inferir
esas conclusiones han de guardarse en secreto.
Así se produjo en la controversia sobre
la adjudicación del seudónimo de
Garikoitz a Xabier Alegria, alias de la persona
que, según la acusación, ejercía
de nexo entre Orain editora de “Egin”
y ETA. La Guardia Civil sostenía que tanto
el propio Alegría como Mikel Egibar reconocieron
que esa era la identidad del primero durante los
interrogatorios. Sin embargo, preguntados por
los abogados, los agentes reconocieron que Egibar
en ningún momento dijo tal cosa, y que
Alegria lo negó en sus declaraciones judiciales.
Cabe recordar que ambos denunciaron haber sufrido
torturas tras ser detenidos.
Tras terminar el debate sobre esta cuestión,
se enfrentó la cuestión de la presunta
conexión de movimientos sociales con ETA,
en concreto analizando el informe con el que la
Guardia Civil trata de vincular a la Fundación
Joxemi Zumalabe con ETA. A este respecto, los
peritos fueron incapaces de precisar cuándo
se iniciaron las investigaciones ni a instancias
de quién. Preguntados por sus métodos
de investigación, optaron por emplear la
misma táctica y señalar que no pueden
revelarlos porque son secretos. Un perito llegó
a declarar: «no puedo contestarle porque
no puedo explicarle los motivos por los que no
le puedo contestar».
>
subir
09/10/06
Sesión 110 y 111
Los peritos demuestran la fragilidad de sus argumentos
En estas
sesiones continuó la declaración
de peritos sobre la presunta relación entre
el periódico Egin y ETA. En las declaraciones
se hizo referencia a un documento que también
está aportado en el caso Egunkaria, que
pretendería demostrar de forma genérica
que ambos proyectos empresariales, sin conexión
alguna entre sí, son medios «para
difundir las acciones de ETA». Insistieron
en que «ETA encontró en ‘Egin’
el medio de comunicación que necesitaba»
porque «le es fundamental tener un medio
donde difundir sus acciones». Y se llegó
a oír el latiguillo de «Egin marca,
HB apunta, ETA dispara»
También se abrió una polémica
en torno a la revista “Euskadi Información”.
Esta revista dejó de publicarse en 1994
y cuando Egin fue cerrado apareció de nuevo,
momentáneamente, con la función
de cubrir el espacio informativo de Egin en un
momento en que además la realidad comunicativa
en Euskal Herria era, por la relevancia de los
acontecimientos, frenética. El comandante
defendió su criterio diciendo que «hasta
los niños […] saben que ‘Euskadi
Información’ sustituyó a ‘Egin’».
Tal vez retomó el público que el
cierre de este había dejado sin medio de
información, pero desde luego, aparece
imposible hacer una conexión entre ambas
empresas. A lo largo de la sesión, todos
esos documentos fueron quedando en entredicho.
En general, la actitud de los peritos se caracterizó
por la prepotencia, interrumpiendo constantemente
a los abogados y desviando sus respuestas de las
preguntas que les hacían. En más
de una ocasión, la presidenta del tribunal,
Angela Murillo, tuvo que intervenir para llamarles
la atención.
>
subir
04/10/06
Sesión 109
Se siguen evidenciando las contradicciones entre
el informe policial y las declaraciones de los
supuestos peritos
El interrogatorio
de la defensa está resultando clarificador
de los errores que aparecen en los informes y
que han de ser continuamente corregidos por los
guardia civiles ante las preguntas formuladas
por los abogados defensores.
Estos afectan a diversas cuestiones: el significado
de palabras claves supuestamente incautadas en
documentos de ETA, a la presunta designación
por ETA de Jabier Salutregi y Teresa Toda como
director y subdirectora de «Egin»,
a 86 personas que estarían directamente
vinculadas al periódico y por ello “al
complejo ETA-KAS” y que simplemente han
remitido a Egin un artículo de opinión
o han sido trabajadores de cualquier ámbito
del diario, técnicos, personal de Administración,
e incluso a gente que ha trabajado en empresas
que han tenido alguna relación comercial
con el periódico. Los peritos se excusan
en «está claro que hay varios errores
en ese informe, y que algunos de ellos son evidentes».
Sin embargo, letrados de la defensa vieron en
la continua irregularidad e imprecisión
un posible delito de «falsedad documental»
y «falso testimonio». El fiscal salió
de inmediato en defensa de sus «peritos»
y, tras defender su labor, apuntó incluso
que uno de los abogados defensores, concretamente
Elosua, pudiera estar incurriendo en un delito
de «calumnias» contra ellos.
>
subir
03/10/06
Sesión 107 y 108
Nuevo incidente de recusación contra la
presidenta del tribunal, Angela Murillo
Tras un
nuevo enfrentamiento entre Angela Murillo y uno
de los abogados defensores, Alvaro Reizabal, en
torno a una irregularidad en la identificación
de uno de los peritos policiales que en vez de
bajo su nombre y apellidos lo hacen con la referencia
policial, se presentó una recusación
contra la jueza Murillo. Concretamente porque
mostró su disposición a que declarara
un perito pese a que su número no coincidía
con el que firmaba el informe y por tanto no se
podía constatar que era quien lo había
redactado. No es una mera cuestión formal,
ya que si ese agente del instituto militar español
no pudiera comparecer por no poder identificarse
correctamente ese informe que afecta a la pieza
“Egin” no tendría validez.
La Sala decidió continuar con la vista
y en la sesión de la tarde se reunió
durante una hora para decidir rechazar el incidente
de recusación. Es la tercera vez que se
repite este incidente, con idéntico desenlace.
Más tarde, Murillo salió en auxilio
de otro guardia civil que no sabía responder
a una pregunta de la defensa. El abogado Elosua
denunció que Murillo «contribuye
a consolidar la prueba de la acusación
y obstaculizar la de la defensa».
En cuanto al contenido de los interrogatorios,
resaltar que los «peritos» no pudieron
acreditar, como sostiene la acusación que
los directivos de Egin fueron designados por ETA:
«No nos consta que fueran designados ni
que no fueran designados por ETA» respondió
el «perito» jefe asumiendo errores
en su informe sobre el nombramiento de Ramón
Uranga como consejero delegado de Orain S.A.,
que también trataban de atribuir a ETA.
Un perito se refirió al informe de entrada
y registro de Egin presentándose como uno
de sus autores. Sus compañeros le apremiaron
a corregir esa afirmación ante lo que declaró
“no recuerdo” refiriéndose
al origen de ese informe. El abogado de la defensa
recordó que la intervención de Egin
la había realizado la Policía Nacional
por lo que un guardia civil no podía haber
participado en el acta. Murillo, en vez de reprochar
la actitud de los compañeros del declarante,
que como ya se ha dicho hacen sus manifestaciones
en grupo, zanjó la cuestión: “ha
dicho que no lo recuerda”.
>
subir
02/10/06
Sesiones 105 y 106
Identificado uno de los peritos como uno de los
que condujo las torturas contra procesados
Este hecho
sería relevante para demostrar la implicación
de los peritos en la investigación y en
el sumario, la falta absoluta de independencia
de los Guardias Civiles para participar en la
vista como peritos, cuya función es aportar
al tribunal un conocimiento técnico-científico
objetivo que no poseen. Sin embargo la gravedad
reside en que Nekane Txapartegi y Mikel Egibar
identificaron al comandante de la Guardia Civil,
agente G-96330-W que hace de jefe de los peritos
como una de las personas que les torturó.
La pericia de este agente del instituto militar
español se basa casi en exclusiva en las
declaraciones efectuadas por Egibar durante su
detención incomunicada.
Durante su interrogatorio, el abogado de la defensa
intentó preguntar a esta persona sobre
la cuestión pero la presidenta, Angela
Murillo, no le permitió hacer ninguna pregunta.
El abogado interpuso la consiguiente protesta
y denunció que se esta forma impedía
la posibilidad de recusar al «perito»
por «enemistad manifiesta» por lo
que se perjudica el derecho de los procesados
«a un juicio con todas las garantías
y su derecho a la defensa».
Durante la sesión se continuó con
el interrogatorio de los peritos del instituto
militar, recalcando la incapacidad de estos para
actuar en esa calidad. Ante la imposibilidad de
explicar en qué titulación concreta
basaban sus conocimientos científicos que
les avalaría en su participación
en el juicio como peritos, el abogado Kepa Landa
añadió que «éstos no
son peritos, son policías que ratifican
informes policiales».
>
subir
25/09/06
Sesión 104
Se suspende la sesión tras conocerse el
fallecimiento del padre del procesado Xabier Alegria
Si bien
el fallecimiento del padre de Alegría no
sería una de las razones tasadas por ley
para solicitar la suspensión de la vista
oral, la abogada Arantza Zulueta pidió
a los magistrados que el procesado pudiera volver
a Euskal Herria para poder estar con sus allegados.
La letrada argumentó que dado que el tribunal
había decretado desde el inicio del juicio
oral “la obligación y el deber”
de todos los procesados de asistir a todas las
sesiones y el derecho del Alegría de seguir
en directo el desarrollo de las mismas, la sesión
debía suspenderse hasta el próximo
lunes, cuando ya se hubieran celebrado los funerales.
Ni el fiscal ni el representante de la AVT pusieron
objeción a esta solicitud, y tras un breve
receso, el tribunal ordenó el aplazamiento
hasta la próxima semana.
La sesión de la mañana la ha abierto
el fiscal, que ha continuado con el interrogatorio
a agentes de la guardia civil. Los agentes, que
en su papel de peritos deberían ofrecer
explicaciones de manera objetiva y con carácter
técnico o científico, han continuado
ofreciendo opiniones y no han cesado de utilizar
expresiones como “se infiere” o “se
deduce”, basando su labor de argumentación
en la “deducción” en lugar
de ofreciendo pruebas o datos objetivos.
El representante del Ministerio Fiscal ha utilizado
seis sesiones para su interrogatorio a los “peritos”
de la Guardia Civil, si bien el abogado de la
AVT tuvo que recordar a la presidenta del tribunal
que estaba ahí, cuando tras finalizar el
fiscal le dio la palabra a los abogados (siendo
el turno del abogado de la AVT). Los abogados
de esta asociación (son dos que se van
turnando), han utilizado apenas una hora en total
para sus preguntas.
>
subir
20/09/06
Sesión 103
Izquierda abertzale o múltiplo infinito
de ETA
Los peritos
de la Guardia Civil han continuado hablando en
la sesión de hoy del “aparato de
Relaciones Internacionales” de ETA, tras
haber podido en la sala que consideran la izquierda
abertzale como “un múltiplo infinito”
dirigido por la organización armada.
Así, han enmarcado a la organización
Xaki dentro del “aparato de Relaciones Internacionales”
de ETA, si bien ellos mismos han reconocido que
Xaki nació de forma pública como
Asociación Europea en julio de 1996, y
hasta la operación policial ordenada por
Baltasar Garzón desarrolló su labor
de forma abierta, concediendo ruedas de prensa
y publicando sus opiniones, lo que no parece muy
compatible con ser parte de una organización
clandestina.
>
subir
19/09/06
Sesión 102
Los guardias civiles atribuyen a ETA la desobediencia
civil
Lo “peritos”
de la Guardia Civil han asegurado que la desobediencia
civil es “un frente de lucha más”
de ETA, enmarcando dentro de esta estrategia de
la banda armada el solicitar una selección
deportiva nacional vasca, la insumisión
fiscal, etc. Para apoyar esta tesis mostraron
documentos incautados supuestamente no solo a
ETA sino también a otras organizaciones.
Reconocieron sin embargo, que en los documentos
no se habla de utilizar la desobediencia civil,
sino que se trata de documentos en los que se
teoriza sobre ella. Así, en uno de los
documentos se debate sobre la activación
de estrategias de desobediencia, no sólo
por parte de la izquierda abertzale, sino de todos
los agentes firmantes del acuerdo “Pacto
de Lizarra-Garazi”, y se mencionaría
expresamente al PNV. Los “peritos”,
sin embargo, no incluyen a este partido ni a los
firmantes de Lizarra-Garazi en “la estrategia
de desobediencia civil de ETA”.
En la sesión de hoy también han
hablado largo y tendido sobre el documento “Piztu
Euskal Herria”, del que ya se habló
en la Audiencia Nacional cuando prestó
declaración el utor del mismo, Mikel Zuluaga,
que llegó a organizar una conferencia de
prensa para reclamar su autoría. Zuluaga
explicó entonces cómo había
elaborado el documento con colaboraciones de muchas
personas (muchas de las cuales acudieron como
testigos y así lo corroboraron ante el
tribunal), como marco de reflexión para
los movimientos sociales.
Los “peritos” sin embargo han insistido
una y otra vez en que la “desobediencia
civil” era una estrategia de ETA, relacionando
con ETA a cualquier organismo que hubiera realizado
reflexiones respecto a ella, en explicaciones
farragosas en las que se mezclaban fechas y organismos.
Así, han mencionado por ejemplo el periódico
Egin o publicaciones cristianas, pero olvidando
otro tipo de organismos o publicaciones de diferente
carácter político que sin embargo
también realizaron análisis sobre
la desobediencia civil.
>
subir
18/09/06
Sesiones 100 y 101
La Sala incorpora, en mitad de la prueba pericial,
un guardia civil que no había comparecido
hasta ahora
El tribunal
había decidido, contra el criterio de la
defensa, que todos los guardias civiles comparecieran
conjuntamente, y ordenó el inicio de las
declaraciones, si bien algunos de los guardias
civiles no habían aparecido. En la sesión,
ha comparecido por primera vez a una sesión
uno de estos guardias civiles, y la Sala ha admitido
que se incorporara en estos momentos, si bien
la prueba pericial ya ha comenzado.
El abogado Kepa Landa ha criticado que no se hubiera
comunicado a la defensa a petición de quién
y en qué circunstancias comparecería
este perito, y ha recordado además que
es la Ley de Enjuiciamiento Criminal y no las
partes quien fija el procedimiento para incorporara
a un perito.
Tras un receso, la presidenta de la Sala ha anunciado
que el nuevo “perito”, Comandante
de la Guardia Civil, se incorporara al grupo,
pidiendo a Landa que explicara en qué perjudicaba
a la defensa su comparecencia.
El abogado ha subrayado entonces que este nuevo
declarante es uno de los firmantes del informe
18/98, que se refiere a la supuesta relación
entre “Egin” y ETA. Esta persona difícilmente
podrá ratificar lo manifestado sobre su
propio informe en la sesión del miércoles,
cuando él no asistió. Para que un
informe pericial tenga validez como prueba debe
ser defendido ante la Sala por al menos dos de
sus firmantes, por lo que sin la incorporación
de este nuevo perito, la prueba carecería
de valor. A su parecer, la incorporación
de este guardia civil tiene como objetivo “subsanar
un error” cometido por el Ministerio Fiscal.
El fiscal ha replicado enfadado que “yo
no le he traído ni le he llamado por teléfono
para que viniera”. Insistió en que
ya había pedido su comparecencia antes
del inicio del juicio y argumentó que no
había podido hacerlo porque se encontraba
“en el extranjero”. Incluso afirmó
que “se deben poner freno a las protestas”
de la defensa ante las irregularidades procesales.
>
subir
13/09/06
Sesión 99
Peritos sitúan a las órdenes de
ETA a 70 organismos
En la sesión
de hoy, los guardias civiles que han prestado
declaración en la Audiencia Nacional en
calidad de peritos, han tratado de demostrar que
la teoría de “todo es ETA”
es cierta, si bien paradójicamente, dicha
teoría ha quedado en evidencia con la intervención
de los “peritos”.
Los guardias civiles han situado bajo órdenes
de ETA a 70 organismos vascos, basándose
para ello en informes realizados por ellos mismos
e interpretaciones parciales de documentos incautados
a diversas organizaciones. En estos documentos
se encontrarían guardadas las claves que
ETA había fijado para los organismos del
MLNV y que, siguiendo con su argumentación
y la de la acusación, estarían bajo
el control de la organización armada.
Preguntado por el fiscal si aparecer en esa lista
de claves suponía necesariamente pertenecer
al MLNV, uno de los peritos no ha dudado en responder:
“Como es evidente para cualquier observador
avezado, ninguna de las organizaciones citadas
aquí queda fuera del MLNV”: desde
clubs de tiempo libre, organizaciones de ayuda
al emigrante, una revista de cristianos de base,
periódicos, editoriales (cosideran prueba
irrefutable de que la editorial Txalaparta forma
parte de este “entramado”, el hecho
de que publicara la enciclopedia “Euskal
Herria y la Libertad”, sobre la historia
de la organización armada).
Respecto a la relación entre el diario
vasco clausurado “Egin” y ETA, la
Guardia Civil se refiere continuamente a 59 escritos
en los que militantes de ETA harían valoraciones
y expresarían opiniones sobre cómo
su linea informativa, etc. Algunos de estos documentos
ni siquiera fueron incautados a ETA, sino que
se trataría de boletines u otros, incautados
a otras organizaciones, si bien reconocieron que
“no tienen por qué haberse remitido
a ETA”, uno de los guardias valoró
que “sí es relevante que el colectivo
de abogados de las Gestoras pro-Amnistía
esté interesado en ‘Egin’,
porque es un ejemplo de que todo está interconectado
en ese mundo y de que, al final, todo el mundo
habla y opina sobre ‘Egin’”.
Entre las pruebas
que los peritos esgrimieron para demostrar que
“Egin” estaba supeditada a los objetivos
y las directrices de ETA, apuntaron que, cuando
la Ertzaintza detuvo a los integrantes de un comando
de la organización armada, entre la documentación
incautada se encontraban varios recortes de prensa,
concretamente de “Egin”.
>
subir
12/09/06
Sesiones 97 y 98
Los “peritos” insisten en relacionar
organismos vascos que incluso no están
inmersos en ningún proceso judicial, con
ETA
Cuando
iba a dar comienzo la sesión de hoy, el
tribunal se ha dado cuenta de que faltaba uno
de los guardias civiles que debía acudir
a prestar declaración, concretamente el
jefe del grupo, un comandante que el lunes se
jactó de su relación con el FBI,
la CIA y el Mossad. Ni jueces ni fiscal sabían
de su paradero, y uno de sus compañeros
le excusó alegando que se encontraba “en
el extranjero en una reunión”.
La Sala había ordenado el lunes que todos
los guardia civiles declararan juntos, y el fiscal
pidió la suspensión de la vista
hasta que el desaparecido apareciera. “No
sé si hasta esta tarde, mañana o
el lunes”. Goirizelaia recordó que
ésa no era causa de suspensión,
y subrayó que cuando sí había
motivo, por enfermedad de los procesados, no se
suspendió. Por ello, pidió que el
“perito” y sus informes fueran apartados
definitivamente de la causa y que prosiguiera
el juicio. Una hora larga de receso y varias llamadas
después, el comandante, que había
ido “al extranjero”, ha aparecido
en la sala.
Finalmente han continuado prestando declaración
diversos agentes de la Guardia Civil, que han
basado sus afirmaciones en documentos presuntamente
incautados a la organización armada ETA
(el más reciente de todos estos documentos
está fechado hace 13 años) y a otras
organizaciones y aseveraciones tan técnicas
como “en el País Vasco eso lo sabe
todo el mundo, aunque no milite en la izquierda
abertzale”. Este es el razonamiento que
han ofrecido para afirmar que numerosos organismos
del País Vasco (movimiento de casas ocupadas,
escuelas vascas, plataformas contra el cobro del
peaje de la autopista A-8, y similares) pertenecían
al Movimiento de Liberación Nacional Vasco,
y como tal, dependientes de ETA. Los guardias
civiles han expresado opiniones y realizado interpretaciones
parciales de documentos, todo ello en calidad
de peritos. En más de una ocasión
se vieron reacciones de incredulidad por parte
de los procesados, y la presidenta de la sala
llegó a decir “Está gracioso
el juicio, ¿verdad?”,
Uno de los agentes
explicó el modo en el que identifican a
personas nombradas con alias en docuementos incautados:
“Si en una carta se dice que ‘Elama’
es el delegado de KHK en Europa, y la revista
‘Herria Eginez’, de Herri Batasuna,
se refiere a Miguel Angel Egibar (Mikel Egibar)
como delegado en Europa, no es difícil
determinar que ‘Elama’ es Egibar y
que él es el delegado de ETA en Europa”.
>
subir
11/09/06
Sesiones 95 y 96
El Tribunal admite a agentes policiales como peritos
contradiciendo una decisión tomada meses
antes por la misma Sala
La misma
Sala que está juzgando el sumario 18/98
decidió el año pasado, con la presidenta
y ponente Angela Murillo a la cabeza, que los
agentes policiales que acudían para ratificar
sus informes no podían comparecer en calidad
de peritos. Ni siquiera como testigos directos,
sino sólo como testigos de referencia.
Los magistrados negaron, en un juicio celebrado
contra varias personas acusadas de pertenecer
a Al Qaeda, que los policías pudieran declarar
en calidad de peritos, tal como habían
sido citados por la acusación. Ese mismo
criterio fue respaldado por el Tribunal Supremo
en setiembre de 2005.
Los abogados Kepa Landa e Iñigo Iruin recordaron
todo esto a la presidenta del Tribunal y mencionaron
además dos fallos de este mismo año,
uno del Tribunal Supremo y otro de la Audiencia
Nacional, que ratifican la tesis de que ni los
policías ni sus informes pueden calificarse
como peritajes en un juicio. Insistieron en que
la jurisprudencia, a día de hoy, rechaza
que agentes policiales que acudan a declarar por
ser autores de informes “de inteligencia”
puedan hacerlo como peritos, y que estos documentos
puedan ser acreedores del calificativo de periciales.
Insistieron en que la Sala debería posicionarse
sobre esta cuestión antes del inicio de
la fase pericial, ya que de lo contrario ésta
“quedaría viciada desde el inicio”.
Tras media hora de receso, Murillo comunicó
a las partes que, contradeciendo lo mantenido
por ella misma meses antes, los guardias civiles
citados para ayer declararían como peritos,
en calidad de “expertos en materia de terrorismo”.
Las declaraciones de los agentes comenzaron por
la tarde, declararon todos juntos, sentados en
sillas en círculo en medio de la sala,
y separados del público por un enorme biombo.
En lugar de hablar de piezas concretas del sumario,
sin embargo, los guardias civiles comenzaron a
relatar impresiones sobre lo que era ETA, la izquierda
abertzale o el papel que desempeñan diversas
organizaciones en el País Vasco, siempre
respaldándose en la tesis de que “todo
es ETA”, mencionando organismos que ni siquiera
están en la causa. Fue la misma presidenta
de la sala la que tuvo que cortarles señalando
que “lo que aquí se juzga no es la
izquierda abertzale, sino una serie de personas
presuntamente vinculadas con ETA”.
En la sesión de hoy también ha prestado
su testimonio Mateo Zuppi, sacerdote y párroco
de Roma y miembro de la comunidad de San Egidio,
y Alex Maskey, diputado republicano y ex-alcalde
de Belfast. En declaraciones a su salida de la
Audiencia Nacional, Maskey deseó que su
testimonio sirva para demostrar que “estos
militantes vascos, a los que conozco, han trabajado
siempre de forma política en favor del
derecho de autodeterminación, para alcanzarlo
pacífica y democráticamente”.
Agregó que “no debería continuar”
un juicio que calificó de “político”,
y consideró necesario que “estas
personas puedan trabajar en libertad para lograr
sus objetivos legítimos”.
>
subir
05/09/06
Sesión 94
El juicio queda suspendido hasta el próximo
lunes, cuando declararán los últimos
testigos y se procederá a la fase pericial
En
la sesión de hoy han prestado su testimonio
tres testigos de la defensa. La primera ha sido
la periodista y redactora jefa del diario Gara
Maite Ubiria, qie formó parte de Xaki y
negó rotundamente que esta asociación
fuera creada por orden de ETA, afirmando que su
función principal era divulgar la situación
de Euskal Herria en el exterior. Respondiendo
a preguntas de la abogada Jone Goirizelaia, la
periodista recordó que tanto la actividad
de Xaki como la de sus miembros era “pública
y notoria”, ofrecían ruedas de prensa
e incluso publicaban un boletín. Xaki estaba
además inscrita en el Registro de Asociaciones
del Gobierno regional de Gasteiz. Ubiria fue detenida
por la Guardia Civil en 1999 por su relación
con la organización Xaki y afirmó
que los días que permaneció incomunicada
fueron “los días más difíciles
de mi vida”, explicando las presiones físicas
y psicológicas que sufrió por parte
de los agentes del instituto militar español.
Según explicó a la sala, aún
hoy es el día en que no puede relatar todo
lo que pasó aquellos días: “Cuando
en mi país se constituya una Comisión
de la Verdad contaré todo lo que pasé
allí” afirmó la periodista.
A continuación fueron llamados ante la
sala el ex preso vasco Jokin Etxebarria y finalmente
Aureli Argemí, presidente de CIEMEN. A
lo largo de los treinta años que lleva
trabajando por los derechos de las minorías,
ha coincidido en numerosas ocasiones con algunos
de los procesados, cuya labor reconoció.
El juicio quedó suspendido hasta el lunes
día 11 de septiembre, cuando declararán
los últimos testigos y se dará paso
a los peritos.
>
subir
04/09/06
Sesión 93
Testigos de diferentes ámbitos internacionales
explican la labor de los procesados
La vista
oral por el juicio por el sumario 18/98 se ha
reanudado y han continuado prestando declaración
los testigos de la defensa. El primero de ellos
ha sido Peio Eskisabel, encarcelado en el Estado
francés y cuyo testimonio se escuchó
en la sala mediante videoconferencia. La intervención,
que tuvo que efectuarse en dos partes debido a
la mala calidad de la videoconferencia, fue continuamente
interrumpida por la presidenta del tribunal. Eskisabel
consideró “inaceptable” la
celebración del juicio y habló del
momento político que se vive actualmente
en Euskal Herria. Respecto a las personas que
están siendo juzgadas, afirmó que
sólo las conoce “por la prensa, por
la labor pública que realizan” y
rechazó que alguna vez se hubiera reunido
con alguno de ellos.
Negó igualmente, como ya lo hicieran otros
testigos anteriormente, que ETA se haya valido
nunca de otras organizaciones, subrayando la estructura
independiente de la organización armada.
En la sesión de hoy han prestado declaración
varios testigos procedentes de varios países,
y explicaron que en el ejercicio de su trabajo
coincidieron y conocieron a varios de los procesados.
Conferencia de
prensa en la sede del CUAN
Varios de los procesados en el sumario 18/98,
junto con la abogada Jone Goirizelaia, el miembro
de la mesa nacional de Batasuna Karmelo Landa
y varios testigos procedentes de diversos países
europeos (entre los que se encontraban la abogada
alemana Petra Isabel Schlagenhauf, el dirigente
del partido político Nieuw-Vlaamse Alliantie
(N-VA) Piet de Zaeger, el senador italiano Mauro
Bulgarelli, el periodista portugués Nuno
Ramos de Almeida, y la catedrática de Filosofía
de la Universidad Complutense Montserrat Galcerán),
ofrecieron una rueda de prensa en la sede del
Club de Amigos de la Unesco, donde denunciaron
la celebración de este juicio que consideran
político, e incidieron en la paradoja que
supone apostar por un proceso de paz y permitir
que los macrojuicios continúen.
>
subir
18/07/06
Sesión 92
La vista oral se interrumpe hasta el 4 de septiembre
Los procesados
en el macrosumario 18/98 consideran que desde
que se inició la vista oral el pasado 21
de noviembre, “este juicio ha supuesto empezar
a cumplir una condena antes de que hubiera una
sentencia, con la obligación de venir aquí
durante todos estos meses, con lo que ha supuesto
en cargas personales, familiares y económicas”,
los accidentes sufridos en los largos desplazamientos
desde Euskal Herria a Madrid, las enfermedades
o la muerte de Jokin Gorostidi.
Una vez dentro de la Sala, han sido nueve los
testigos que han comparecido ante el tribunal.
Uno de ellos, el preso vasco Bixente Goikoetxea
no ha podido declarar ya que la presidenta del
Tribunal ha dado por terminada la videoconferencia
antes de que el prisionero pudiera explicarse.
Otro de los testigos ha sido Luigi Vinci, miembro
de la Dirección Nacional de Refundazzione
Comunista, partido que comparte en coalición
el Gobierno de Italia y, además de senador
del país transalpino, ha sido eurodiputado
durante dos legislaturas. Fue en el Parlamento
Europeo donde entabló relación política
con Elena Beloki, quien trabajaba como asistente
de Koldo Gorostiaga.
También ha declarado en calidad de testigo
de la defensa el secretario de Organización
de EA, Rafa Larreina. Ha descrito las relaciones
que su partido y él mismo han mantenido
con representantes de Batasuna y, particularmente,
con algunos de los procesados. Larreina ha realizado
una valoración positiva de su experiencia
con estas personas que, según ha subrayado,
siempre han actuado en nombre de EH y Batasuna,
y nunca en el de ETA.
El testimonio de las torturas sufridas durante
su detención por varios de los procesados
en este sumario volvió a resonar en la
Sala, en esta ocasión, en boca de los presos
vascos Lourdes Txurruka y Oroitz Salegi.
Txurruka coincidió con Nekane Txapartegi
en Soto del Real, cuando ésta entró
tras estar diez días aislada después
de su detención. “La persona que
entró no era una persona, era un fantasma”.
Ha explicado que la condición en que Txapartegi
se encontraba al entrar en el módulo era
tan mala que las funcionarias preguntaron a Txurruka
si podía compartir celda con ella “porque
no estaba en condiciones de estar sola”.
Ha apuntado que este hecho es inaudito, porque
a los presos vascos les tienen solos en sus celdas
y separados. “Sólo podía estar
tumbada, tenía un montón de golpes
y la cabeza no se le podía tocar”.
Ha declarado también que cuando Txapartegi
le informó de que había sido violada
“le entraban temblores”. Recordó
también que fue objeto de tratamiento médico
y que ella misma le daba masajes con anti-inflamatorios.
Salegi vio a Mikel Egibar por primera vez vestido
con un buzo blanco, entrando en el módulo
de la prisión de Soto del Real. Le explicó
que vestía ese buzo porque se habían
quedado con sus ropas, ensangrentadas y en muy
mal estado: “Estaba aturdido, como ido,
con marcas en la cara y en todo el cuerpo”.
Doris Benegas, abogada e histórica militante
de Izquierda Castellana, ha explicado las relaciones
que tanto ella misma como esa formación
política han mantenido con HB, EH y ahora
con Batasuna. Respecto a los acusados, ha señalado
que “tienen un gran reconocimiento social,
son honradas y tienen prestigio”.
Koldo Gorostiaga fue representante de EH en el
Parlamento Europeo de 1999 a 2004, tras recibir
el respaldo de 300.000 votos. En su declaración
explicó el trabajo realizado durante su
mandato, y la labor de Elena Beloki, Mikel Korta
y Miriam Campos, ya que formaban parte de su grupo
de asistentes.
También ha prestado declaración
el cura navarro José María Alemán,
confirmando rotundamente la tesis de Joserra Antxia
sobre la ayuda que ofrecían a los deportados.
>
subir
17/07/06
Sesiones 90 y 91
Explican la labor de HB, EH y Batasuna a nivel
internacional
En las
sesiones de hoy, han prestado declaración
diversos testigos que han dado testimonio de su
labor en el área de las relaciones internacionales
de los partidos políticos HB, EH y posteriormente
Batasuna. Así, han acudido a la Casa de
Campo testigos como Alex Ugalde, Jasone Manterola,
Esther Agirre, Joseba Alvarez o Karmelo Landa,
que rechazaron de forma tajante las tesis de la
fiscalía, que sostiene que es ETA quien
diseña dicha actividad internacional.
”Es absolutamente disparatado pretender
que ETA o cualquier otro grupo pudiera marcar
nuestro trabajo”, ha insistido de forma
reiterada el miembro de la Mesa Nacional y ex
europarlamentario abertzale Karmelo Landa. Landa
ha explicado también que fue él,
durante el ejercicio en que fue electo en el Parlamento
Europeo entre 1990 y 1994, quien propuso crear
la Herri Enbaxada (Embajada Popular) de Bruselas
para que tanto él como el equipo que le
asistía pudieran desarrollar su labor parlamentaria.
Tanto Landa como el resto de los testigos, han
explicado la labor desarrollada por varios de
los procesados, entre otros Elena Beloki, Mikel
Korta, Miriam Campos y Mikel Egibar, en las relaciones
internacionales, la creación de un friendship
en el Parlamento Europeo y diferentes gestiones
dirigidas a trasladar información sobre
la situación política en Euskal
Herria, e impulsar y “aunar esfuerzos en
favor de una resolución democrática
al conflicto político que vive Euskal Herria”.
Han subrayado además que fueron elegidos
para esa labor por su “cualificación
excepcional”
Esther Agirre, por su parte, ha relatado que el
objetivo para el que fue creado Xaki fue “el
dar a conocer la realidad de Euskal Herria desde
el punto de vista histórico, político,
lingüístico y cultural”. Ha
rechazado que tuviera relación con ETA
y ha denunciado la campaña mediática
en su contra que sufrió en 1998.
Patxi Hernández, que durante años
estuvo deportado en Argelia, ha rechazado que
nadie tratara de controlarle a él o a cualquier
otro deportado. Ha descartado que nadie de HB
o de otro organismo hubiera ido a darle órdenes.
También ha señalado que rompió
la deportación, junto con otros compañeros,
por propia iniciativa “porque vimos que
era una burrada seguir así”.
La Sala, ha vuelto a cometer un error en la citación
de testigos, declarando que uno de ellos, Mikel
Albisu Iriarte, “no tenemos constancia de
dónde se puede encontrar”, si bien
la defensa tuvo que subrayar que ya había
solicitado su presencia informando donde se encontraba:
preso en la cárcel de Perpinya. El Tribunal
ha tenido que reconocer que no se habían
realizado las gestiones pertinentes para la declaración
vía videoconferencia del testigo.
Por otro lado, y tal y como habían anunciado,
25 de los procesados han iniciado un ayuno en
denuncia del juicio y para trasladar una serie
de exigencias el Gobierno español y al
propio tribunal.
>
subir
12/07/06
Sesión 89
Niegan la tesis del fiscal sobre la creación
de Ekin
En la sesión
de hoy han comenzado a prestar declaración
los testigos correspondientes a la pieza Xaki.
Los tres testigos que han comparecido hoy han
sido José Luis Alvarez Enparantza, Txillardegi
(miembro de Euskaltzaindia, Real Academia de la
Lengua Vasca), la parlamentaria de Esquerra Republicana
de Catalunya Carme Porta y el periodista del diario
Avui Pere Martí. Han hablado sobre Miriam
Campos, encausada dentro del apartado Xaki, y
han afirmado que en las relaciones que mantuvieron
con ella siempre se presentó como de representante
de la comisión de relaciones internacionales
de EH, jamás como representante de ETA
o de Xaki.
Tal y como ha explicado en la sesión de
hoy José Luis Álvarez Enparantza,
Txillardegi, Ekin fue creado en 1952 y no, tal
y como sostiene el fiscal, en 1969. También
ha negado que fuera sucesora del grupo Anai Artea.
Txillardegi ha explicado que Ekin fue creada en
1952, y que seis años después, en
1958, cambió de nombre para denominarse
ETA. Así, Txillardegi a deshechado la tesis
del fiscal. La acusación pública
mantiene que Ekin fue creada en 1969 para ayudar
a los “refugiados de ETA”.
Debido a motivos personales, profesionales o razones
de salud, fueron varios los testigos que en principio
iban a comparecer ayer que finalmente no pudieron
hacerlo. Uno de ellos fue el preso vasco Oroitz
Salegi, que se encuentra prisionero en la cárcel
de Mansilla, en la provincia de León, tal
y como los letrados de la defensa informaron a
la Sala.
Explicaron, en su momento, que debía solicitarse
a Instituciones Penitenciarias que fuera trasladado
a la Casa de Campo, pero esto no ha sucedido.
Más aún, tanto en los minutos previos
a la sesión como durante la vista oral,
el secretario judicial sostenía que Salegi
“ha sido citado”, “ha sido citado
en su domicilio de León”, insistió.
“¿Cómo va a ser citado en
su domicilio si se encuentra preso?”, replicó
Jone Goirizelaia.
>
subir
11/07/06
Sesiones 87 y 88
La Fundación Joxemi Zumalabe y el trabajo
que desarrollan sus miembros volvió a centrar
la mayor parte de las intervenciones
Xabier
Mikel Errekondo es conocido en el País
Vasco por su dilatada y exitosa trayectoria como
jugador de balonmano. Bidasoa, Teka, Ciudad Real,
Portland San Antonio y Ademar de León son
los clubes por los que ha pasado en quince años
y con los que ha ganado Copas de Europa, Ligas,
Recopas de Europa y todos los títulos a
los que un profesional de este deporte puede aspirar.
Como testigo de la defensa, Errekondo se refirió
a las selecciones deportivas vascas, a la demanda
existente sobre este tema en la sociedad del País
Vasco y a la labor desarrollada en este campo
por ESAIT. Lo hizo porque la Guardia Civil sostiene,
al igual que la acusación, que este grupo
de opinión, nacido para impulsar las selecciones
nacionales vascas, es “un instrumento de
ETA” que sigue las directrices de la organización
armada. Tras rechazar esta argumentación,
el testigo recordó que ESAIT es un organismo
social legal y reconocido, que desarrolla su actividad
de forma pública y destacó que esta
demanda ha recibido el respaldo de casi todos
los grupos políticos vascos, de 360 entidades
y 11.000 deportistas profesionales. Afirmó
también que las actividades de ESAIT no
tienen relación con la Fundación
Joxemi Zumalabe.
Al igual que en jornadas anteriores, todos los
testigos que comparecieron ayer lo hicieron en
relación a esta fundación y a los
miembros de su Patronato y trabajadores que se
encuentran procesados.
También declararon el rector de la UPV,
Juan Ignacio Pérez, catedráticos
como Ramón Zallo, Iñaki Lasagabaster
y José Allende, y el profesor de la Universidad
de Castilla-La Mancha Pedro Oliver, entre otros.
El director general de Kutxa, Xabier Alkorta,
declaró ayer en calidad de testigo por
su relación con Eusko Ikaskuntza (Sociedad
de Estudios Vascos) y, concretamente, con la celebración
de su XV Congreso en 2001. Alkorta explicó
que la Fundación Joxemi Zumalabe había
sido elegida para coordinar uno de los apartados
a debate en aquella cita, dentro del área
que trataba los movimientos sociales, y valoró
muy positivamente el trabajo realizado por la
Fundación.
>
subir
10/07/06
Sesiones 85 y 86
Otros catorce testigos declararon ayer en relación
a la Fundación Joxemi Zumalabe
Varios
de ellos describieron de primera mano la labor
de los trabajadores de esta fundación en
diferentes actividades y eventos sociales desarrollados
en los últimos años, como el Foro
Social de Euskal Herria, que reunió a decenas
de organismos y a un millar de personas en Gasteiz.
“Sin la participación de la Fundación
Joxemi Zumalabe hubiera sido muy difícil
celebrar el Foro Social de Euskal Herria”,
sentenció el sindicalista Paul Nicholson,
miembro de la Ejecutiva del sindicato agrario
EHNE y coordinador en Europa de Vía Campesina,
que aglutina a más de 200 grupos y a 200
millones de afiliados en todo el mundo.
Nicholson, al igual que el miembro del Comité
Ejecutivo de ELA Mikel Noval y el ex viceconsejero
de Asuntos Sociales de Lakua Angel Elías,
destacaron que los trabajadores de la Fundación
se dedicaron, en todo caso, a desarrollar labores
de carácter “técnico”
y no a proponer temas de debate o a impartir directrices,
labor que les atribuye la acusación.
También se refirió a la Fundación
Joxemi Zumalabe el secretario general adjunto
de ELA, Germán Kortabarria, quien explicó
que miembros de la dirección de este sindicato,
aquellos encargados de áreas sociales,
han tenido relaciones con la Fundación.
Entre los hechos que la Fiscalía imputa
a ETA en este sumario, está el haber creado
el movimiento de objeción de conciencia
y de insumisión al servicio militar obligatorio
y al Ejército español. Antonio Escalante
y Rafael Ajangiz, fueron los encargados de desechar
esta tesis.
Escalante, que ha
trabajado en el movimiento de objeción
de conciencia en Madrid, Asturias y Euskal Herria
durante años, explicó que el movimiento
nació en la década de los 70 y destacó
que fueron principalmente personas pertenecientes
a movimientos de cristianos de base y otras ligadas
a ideas libertarias las que hicieron que viera
la luz, explicó que en una de las mesas
redondas en las que participó coincidió
con el ministro español de Defensa, José
Antonio Alonso, que defendía, al igual
que él, la objeción de conciencia,
la insumisión y la desobediencia civil.
>
subir
05/07/06
Sesión 84
Testigos continúan negando las tesis del
fiscal
En la sesión
de hoy han prestado declaración siete testigos
más. Entre ellos, Iñaki Ruiz de
Pinedo, sociólogo y al igual que el acusado
Mikel Zuluaga, miembro del Colectivo Santi Brouard,
quien ha explicado al tribunal que tanto él
como otros miembros del colectivo realizaron diversas
aportaciones al documento Piztu. “El documento
en absoluto es de ETA, no se trata de una demanda
ni de nada parecido”.
También ha prestado declaración
Joseba Goñi, ex sacerdote y coordinador
de Herria 2000 Eliza (Pueblo Iglesia 2000), quien
afirmó que en su revista también
han planteado el tema de la desobediencia civil.
Del mismo modo, también declararon Patxi
Azparren, militante de movimientos sociales, que
explicó al tribunal que los diferentes
organismos sabían que la Fundación
Joxemi Zumalabe no participaba en campañas
ni nada parecido, y que así lo hacen saber.
También acudió
a declarar el ex alcalde de Donosita y ex consejero
de Cultura del Gobierno de Vitoria-Gasteiz, Ramón
Labayen, sobre el documento nacional de identidad
vasco (EHNA). La fiscalía sostiene que
ETA por medio de Joxemi Zumalabe, impulsaba dicho
proyecto. Labayen afirmó que ya en la época
de la República su padre también
impulsaba un proyecto parecido de carnet vasco
“me enfada que se atribuya a ETA una iniciativa
cuando yo sé seguro que no es así”
>
subir
04/07/06
Sesiones 82 y 83
Personas muy conocidas en el ámbito de
los movimientos sociales del País Vasco
continúan desmintiendo las acusaciones
contra la Fundación Joxemi Zumalabe
La Fiscalía
sostiene que el movimiento popular vasco estaba
controlado por ASK, que era una organización
perteneciente a KAS, hasta 1996, hasta que fue
sustituida por la Fundación Joxemi Zumalabe,
que también tomaba el nombre de Herria
Mugi. Así pues, los Encuentros del Movimiento
Popular organizado por Herria Mugi, sería
realmente organizado por ETA. En las dos sesiones
del juicio celebradas hoy sin embargo, los diecisiete
testigos pertenecientes a muy diferentes movimientos
populares que participaron en dichos Encuentros,
han rechazado esta argumentación.
Por un lado, subrayaron la buena acogida que estos
Encuentros tuvieron, ya que se veía como
algo necesario el conocerse y compartir experiencias
entre los diferentes movimientos sociales, y por
otro lado, también subrayaron que de los
mismos no se sacó ninguna conclusión
clara salvo el hecho de tener ganas de volver
a celebrarlos, ya que al haber tanta gente tan
diversa y plural, plantear unas conclusiones comunes
resultaba una tarea imposible.
Durante los interrogatorios se habló largamente
de la ponencia Piztu sobre desobediencia civil.
Según la acusación, esta ponencia
fue realizada por ETA. Varios de los testigos
de hoy sin embargo han afirmado que Mikel Zuluaga
explicó que se encontraba realizando la
ponencia y pidió ayuda y aportaciones a
gente muy variada, entre ellos muchos de los que
han declarado hoy, que han afirmado que participaron
en la elaboración del documento. Los testigos
explicaron además que Piztu era una “propuesta
de la reflexión” y que junto a esta
ponencia se presentaron otras diferentes, sin
que Piztu consiguiera atraer más atención
que las demás; de hecho, explicaron que
el mayor debate se dio en otras áreas y
otros temas.
Especialmente impactante fue la declaración
de Iñaki Goyoaga, abogado de Zuluaga. Según
explicó, Zuluaga le llamó al enterarse
por la prensa que la policía atribuía
la autoría de la ponencia Piztu a ETA,
para explicarle que quien la había escrito
había sido él mismo junto con las
aportaciones de varias personas. Al conocer este
hecho, Goyoaga se presentó en la Audiencia
Nacional para explicar lo ocurrido y para informar
que su defendido se ponía a disposición
del Tribunal para el caso de que decidiera citarle
para prestar declaración. Zuluaga no recibió
la citación y pocos días después
era detenido por la Policía Nacional por
orden del juez Baltasar Garzón.
>
subir
03/07/06
Sesiones 80 y 81
Trabajadores y ex trabajadores de Josemi Zumalabe
siguen subrayando el carácter plural de
la Fundación, y niegan las acusaciones
En la sesión
de hoy, familiares de Fernando Olalde (concretamente
su madre y su hermano) han explicado cómo
la Fundación se creó con el dinero
de la herencia que recibió de su padre
al fallecer éste y por el interés
que el ahora procesado siempre había tenido
en ayudar a los colectivos populares. A partir
de recibir el dinero, fue creada la Fundación
Joxemi Zumalabe con la intención de ser
un organismo que facilitase la comunicación
entre los movimientos sociales, y ser un lugar
en el que los diferentes organismos pudieran contar
con salas de reuniones etc. Todo ello fue corroborado
por los catorce testigos que han prestado hoy
declaración, y según las palabras
de varios de ellos “bastaba con acudir a
una reunión del Patronato para saber que
la acusación no tiene sentido”. Según
han declarado, las discusiones que se llevaban
a cabo eran interminables, ya que todos pensaban
de manera muy diferente y era muy complicado llegar
a consensos.
Así lo declararon los testigos Javier Fuertes,
Libe Yurrebaso y Susana Martínez, trabajadores
entonces o ahora de la Fundación, cuya
función consistía en acudir a las
reuniones a recoger acta, pero sin contar con
derecho a voto.
También prestaron declaración otros
testigos, profesores de universidad, abogados,
contables, sociólogos, etc. que recibieron
la noticia de la creación de la Fundación
como algo muy positivo y útil a la hora
del conocimiento mutuo entre los numerosos y diversos
movimientos sociales existentes en el País
Vasco. Entre ellos se encontraban el abogado económico
Fernando Valderrama, que acudirá de nuevo
a declarar en calidad de perito, la abogada y
ex miembro del patronato Socorro Soto y el profesor
y doctor en sociología César Martínez.
Han afirmado que no se hubiera admitido a nadie
que tratara de imponer un criterio o una forma
de actuar. Este mismo trabajo se sigue desarrollando
hoy día y desde 1996, y así lo han
afirmado los trabajadores de la Fundación
y los miembros del Patronato. Las preguntas a
los testigos fueron formuladas por los abogados
José María Elosua y Carlos Trenor,
este último además de ser abogado
está acusado en el Sumario que se sigue
contra la Fundación Joxemi Zumalabe, al
ser Presidente de la misma.
El último en
declarar en el día de hoy fue José
León Otaño Ugartemendia, actual
coordinador de la organización para la
alfabetización y euskaldunización
de adultos AEK. Si bien la Audiencia Nacional
española se inhibió en sus actuaciones
contra este organismo, no ha devuelto las 12 cajas
con el material incautado en su día. Además,
y aunque en un principio el juez instructor Baltasar
Garzón acusó a AEK de ser la “caja
de financiación” de ETA y procesó
a 15 personas de este organismo por dicho delito,
la Audiencia Nacional se inhibió de este
caso, que posteriormente fue cerrado. Aún
así, el fiscal sigue mencionando a AEK
en su escrito de calificaciones.
>
subir
28/06/06
Sesión nº79
Dirigentes de los partidos políticos EA,
PNV y Batasuna piden en sus declaraciones como
testigos la suspensión definitiva del juicio
Pernando
Barrena, miembro de la Mesa Nacional de Batasuna,
ha reiterado que son lops militantes los que adoptan
las decisiones y que eso es público y conocido.
Ha insistido que Batasuna es independiente y toma
sus propias decisiones, y ha negado que ETA le
imponga sus directrices.
Joseba Egibar, dirigente del PNV, ha explicado
que en los contactos que ha mantenido el PNV con
la organización armada ésta "nunca
ha hablado de Batasuna u otra organización".
Ha asegurado que el PNV "siempre ha tenido
claro" que "cuando había que
hablar con ETA se iba directamente a hablar con
ETA". "El partido siempre ha tenido
una relación abierta con todos los partidos
políticos vascos, pero cuando tenía
que hablar con ETA iba a ella", ha aseverado.
La presidenta del tribunal, Ángela Murillo,
realizó varias preguntas directamente al
testigo Joseba Egibar.
Por su parte,
Begoña Errazti, Presidenta de EA, ha explicado
que su formación se ha reunidos en varias
ocasiones con representantes de Ekin, KAS o Segi,
pero ha sostenido que EA "nunca" ha
recibido "instrucciones o directrices de
estos movimientos sociales". El fiscal preguntó
al fiscal su opinión respecto a la celebración
de este juicio, argumentando que “si estuviese
en contra del mismo, podría cuestionarse
la credibilidad de la testigo”
> subir
27/06/06
Sesiones 77 y 78
El preso vasco Josetxo Arizkuren declar mediante
videoconferencia
“Yo
soy militante de ETA, y no se qué pinto
en este juicio” protestó el prisionero,
quien explicó que “ni yo ni la organización
tenemos ninguna relación con estas personas
y organizaciones”. “La referencia
que tengo de estas personas es por el reflejo
en la prensa de la importante labor que han hecho
en ámbitos culturales, asociativos y políticos”,
afirmó. “Lo único que tiene
en común mi organización con este
abanico de organizaciones, asociaciones y grupos
políticos es la reivindicación compartida
con todas ellas y con la mayoría de la
sociedad vasca del derecho a decidir libremente
nuestro futuro”.
El testimonio de Arizkuren tuvo momentos de cierta
tensión, ya que la presidenta de la Sala,
Angela Murillo, intentó cortar su intervención
una y otra vez y, cuando el preso político
vasco anunció que no iba a contestar a
las preguntas del fiscal, amenazó con imputarle
un delito por ello.
También prestaron declaración Arritxu
Santamaría, coordinadora de la Mesa para
el Acuerdo, acuerdo suscrito por 55 organismos
vascos de diversa índole, quien explicó
el contenido del acuerdo, y a pregunta directa
de la presidenta del tribunal, explicó
que ETA no tomó parte del debate, pero
que una vez hecho público su contenido,
sí hizo llegar su respaldo a ese modelo
de resolución.
José Iriarte,
Bikila, miembro del partido político Zutik
también acudió como testigo, al
igual que el famoso surfista Iker Acero, el miembro
de la organización internacionalista Walter
Wendelin, los que fueran ediles de HB y EH Iñigo
Balda y Juan Carlos Alduntzin y Mikel Garaiondo.
Todos negaron que ETA tratara de imponerles opiniones
políticas o directrices, y que cuando tuvieron
contactos con miembros de Ekin, éstos eran
completamente públicos.
> subir
26/06/06
Sesiones 75 y 76
Presos vascos niegan que exista la doble militancia
en ETA
En la sesión
de hoy han prestado declaración cinco presos
políticos vascos, Joseba Enbeita, Juan
Lorenzo Lasa Mitxelena, Julen Atxurra, Urko Manzisidor
y Koldo Martín Karmona, miembros de EPPK
(Colectivo de Presos Políticos Vascos),
y todos ellos han subrayado el carácter
soberano de este colectivo, rechazando que “exista
un colectivo de presos de ETA cuyas actuaciones
dependen de la dirección de ETA militar”
tal y como sostiene la acusación.
Lasa Mitxelena conoce de primera mano la realidad
de la organización armada en la que ha
militado desde los 16 años y, partiendo
desde su propia experiencia, descartó que
ETA haya “delegado” parte de su actividad
en otras organizaciones como KAS o Ekin. “ETA
no ha dejado nunca su actividad política
en manos de otra organización”, zanjó.
Asimismo, negó que militantes de esta organización
llevaran una “doble militancia” a
fin de dirigir o imponer directrices en otras
organizaciones, y recordó que ése
fue precisamente el principal motivo de la escisión
entre ETApm y ETAm. ETA militar “reconoció
la madurez política y organizativa de la
sociedad vasca, sin tener que andar haciendo dirigismo”.
También prestaron su declaración
el fraile franciscano Paulo Agirrezabaltzategi
y Xabier Olano.
>
subir
21/06/06
Sesión nº74
Testigo niega que la organización Euskal
Herrian Euskaraz recibiera órdenes de Ekin
Gabi Basáñez,
que fue miembro de la Euskal Herrian Euskaraz,
organización de defensa de la lengua vasca
y de los derechos lingüísticos, ha
explicado cuál es el trabajo de este organismo
y ha negado que Ekin ejerciera ningún poder
sobre el mismo. Si bien es cierto que tuvieron
contactos con Ekin, los mismos se limitaban a
reuniones que versaban sobre la organización
de campañas a favor del euskara y actuaciones
parecidas.
Antes de comenzar
la sesión, la Policía española
ha registrado las maletas de todos los acusados,
y ha ordenado que los abogados abrieran los capós
de sus coches.
>
subir
20/06/06
Sesiones 72 y 73
Testigos continúan afirmando que las tesis
del fiscal únicamente persiguen la criminalización
de la militancia política
En la sesión
de la mañana ha acudido en calidad de testigo
Juan María Olano, que comenzó a
trabajar en las Gestoras Pro Amnistía hace
veinte años. Explicó que las Gestoras
fueron creadas en 1977, “tras morir Franco,
mucha gente vio que esa transición no garantizaría
los derechos del pueblo vasco, y que los conflictos
conocidos hasta entonces continuarían y
seguiría habiendo presos políticos”.
Con esa reflexión y tras una asamblea masiva
fueron creadas las Gestoras pro Amnistía,
negando rotundamente que fueran creadas por iniciativa
de ETA “eso es una invención policial
para criminalizar las Gestoras” denunció.
“Los presos políticos sufren condiciones
de vida especiales, precisamente por ser políticos,
y es por ello que se aplica una política
penitenciaria especialmente diseñada para
ellos, con un objetivo político claro.
Eso lo saben ustedes mejor que yo, ya que tienen
todavía más experiencia” declaró,
dirigiéndose al tribunal.
A continuación
prestaron declaración Maitane Intxaurraga,
miembro del colectivo feminista Egizan entre 1991
y 1995, y José Luis Rezabal, miembro de
la dirección del sindicato LAB desde 1992.
Ambos negaron que obedeciesen órdenes de
KAS, y subrayaron el carácter autónomo
de ambas organizaciones. En este mismo sentido
declararon Igor Ortega, que tuvo diferentes responsabilidades
en los organismos juveniles Jarrai y Haika, y
Ainhoa Etxaide, miembro de la directiva de LAB
en la actualidad.
Por la
tarde fue el turno del político Joseba
Permach, que rechazó de plano que ninguna
organización ajena a la suya fijara sus
líneas de actuación “no somos
el brazo político de nadie, somos una organización
que trabajamos a favor de la construcción
nacional y la transformación social, como
creo que hacen también los compañeros
que están sentados aquí” en
referencia a los acusados.
Mikel
Etxaburu fue el último de los testigos
en comparecer en la Casa de Campo. Militante de
KAS hasta finales de 1993, rechazó los
vínculos entre KAS y ETA.
>
subir
19/06/06
Sesiones 70 y 71
Los procesados se “plantan” exigiendo
la suspensión del juicio
El
penoso desarrollo del juicio que se está
llevando a cabo y el coste que este ocasiona a
los imputados en términos económicos,
laborales, familiares, de salud además
de la criminalización que ha supuesto de
su actividad política y social, les determino
a llevar a cabo un planto de una hora de 9.30
a 10.30. Tras una pancarta exigían el reconocimiento
de los derechos civiles y políticos y pedía
la detención de los juicios. Este hecho
encolerizó a la jueza Murillo que notablemente
nerviosa exigía la presencia de los imputados
en la sala para poder continuar con su juicio.
Cuando volvieron a la sala esta les desalojó
para citarlos de uno en uno para conocer las razones
de su actitud y poder así estudiar posibles
acciones legales en su contra. Esta circunstancia
fue esgrimida por la acusación popular
ejercida por la Asociación Víctimas
del Terrorismo para solicitar la prisión
provisional argumentando la existencia de “riesgo
de fuga”. Los acusados explicaron que había
sido un acto de protesta porque consideran que
“el juicio es ya un castigo en si mismo”.
Así, a la espera de la reacción
que ante este hecho adopte el tribuna, continuó
la declaración de los testigos de la defensa,
siendo el turno de Xosé Estévez
y José Orella Unzue, académicos
que coincidieron en declarar que colaboraron asiduamente
con Egin desde su nacimiento sin que se les censurara
o marcara la línea a seguir. Por su parte
Floren Aoiz, declaró haber “militado
en los organismos que ahora se juzgan y sé
que no he militado en ETA”, añadiendo
además que “los términos de
la acusación en absoluto se corresponden
con la realidad”. Joseba Kamio que consideró
que desde su experiencia, las organizaciones vascas
acusadas “no tenían ataduras con
nadie” y que pensar lo contrario pertenece
a una “estrategia de criminalización”.
>
subir
14/06/06
Sesión 69
Testigos destacan el carácter “progresista
y abierto” del periódico Egin
En la sesión
de hoy ha prestado declaración Iñaki
Zabaleta, que en calidad de catedrático
de Periodismo de la Universidad Pública
del País Vasco, doctor y lector del periódico
clausurado Egin, ha explicado a la Sala, en la
medida que la presidenta de la misma le ha dejado,
lo que este periódico suponía. “Era
un proyecto periodístico homologable en
cualquier democracia occidental, en absoluto era
ni pudo ser un instrumento de ETA”. Relató
el contexto en el que fue creado tras el franquismo,
como “de gran ebullición”,
y en ese mismo contexto fueron creados otros periódicos
como El País o Diario 16, “nuevos
periódicos que querían ser progresistas
y con idea de hacer buen periodismo”. Calificó
la creación de Egin como “el gran
proyecto vasco” en el ámbito periodístico
“Egin era El País del País
Vasco”. En ese sentido, “se hizo un
gran esfuerzo para traer a los mejores periodistas
del Estado español”. Definió
la línea editorial de Egin como “progresista,
abierta, que daba voz a todos los sectores de
la sociedad”, y recordó que incluso
dirigentes del PP como Carlos Iturgaiz habían
tenido sobradas ocasiones de expresarse en el
periódico clausurado por Baltasar Garzón.
Concluyó su declaración subrayando
que Egin “mantuvo una continuidad coherente
en sus contenidos a lo largo del tiempo”,
y descartó, tal y como sostiene la fiscalía,
que ETA “desembarcara” en el periódico
para imponer una determinada línea informativa.
En el mismo
sentido realizó su declaración el
siguiente de los testigos, Alberto Gartzia, actualmente
responsable de prensa y comunicación del
Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de
Gasteiz, si bien ha trabajado en varios medios
a lo largo de sus veinte años de profesión.
Al inicio de su carrera fue también trabajador
de Egin. Indicó que nadie le impuso directrices
favorables a ETA y que los debates que se daban
eran de carácter “estrictamente periodístico”.
También
prestaron declaración Lourdes Uribarri,
responsable de LAB en Gasteiz, Manuela Alonso,
que explicó su militancia en Ekin tras
comprobar “que se hacía eco de las
inquietudes que me interesaban” y la ex
edil de EH Karmele Arriola. Todas ellas volvieron
a subrayar, como ya lo hicieran antes otros testigos,
que nadie de Ekin tratara de imponer sus criterios,
y que las reuniones celebradas eran con Ekin,
no con ETA, y sobre temas que iban desde modelos
educativos hasta la importancia del comercio pequeño
en los barrios.
>
subir
13/06/06
Sesión 68
Los testigos insisten en que ningún militante
de Ekin tratara de imponer su ideología
Ayer
prestaron declaración una decena de destacados
miembros de diferentes organizaciones sociales
culturales y políticas del País
Vasco, que explicaron la relación que tenían
con la organización Ekin, y concretamente
con los diferentes procesados en el sumario. Con
sus declaraciones volvieron, al igual que lo hicieran
el día anterior, a insistir en que Ekin
no era una organización secreta ni clandestina,
y que sus militantes nunca ocultaron que lo fueran.
De la misma manera, insistieron en que los procesados
nunca trataron de imponer ni su ideología
ni sus criterios en las reuniones que mantuvieron,
y uno de los testigos llegó a calificar
de “burrada” pretender que Ekin y
ETA fueran lo mismo. En la sesión de hoy
se explicó a la Sala la realidad organizativa
y asociativa del País Vasco: Enrique Miranda,
uno de los testigos que prestó declaración,
explicó que Undiano, pueblo del que es
alcalde, cuenta con 140 habitantes y dos asociaciones:
“es la tónica de todos los pueblos
de Euskal Herria, donde si no hay una asociación
es que hay más”.
>
subir
12/06/06
Sesión 67
Testigos continúan subrayando el gran trabajo
realizado por Ekin en diversos ámbitos
En la sesión
de hoy han prestado declaración a modo
de testigos, varios miembros visibles de organizaciones
sociales del País Vasco, que explicaron
al tribunal la relación que tenían
con Ekin. Mediante sus declaraciones, fueron desmontando
las tesis del fiscal.
Ana Eizagirre,
Xabier Mendiguren, Iñigo Urrutia, José
Ramón Kortabarria, Nikolas Ibarra y Josu
Telleria entre otros, coincidieron en afirmar
que nunca habían recibido órdenes
de Ekin. Además, subrayaron una vez más
que la actividad de Ekin era pública y
que el trabajo de este organismo se centraba sobre
todo en los ámbitos del euskara, la cultura
y la socioeconomía.
Todos
los testigos recordaron a la sala que la presentación
de Ekin se realizó en Iruñea ante
miles de personas y que dicha presentación
ocupó las portadas de los principales periódicos,
si bien el fiscal se empeña en mostrar
esta organización como de carácter
oscuro y clandestino.
>
subir
07/06/06
Sesión 66
Pieza Egin: Garzón precintó Egin
cuando ya habían llegado a un acuerdo con
la Seguridad Social
Si bien
el fiscal acusa a los representantes de la editora
del periódico de “fraude fiscal”
(por el que llega a solicitar penas de hasta 51
años de prisión), en la sesión
de hoy ha prestado declaración el director
provincial de la Tesorería General de la
Seguridad Social en Guipúzcoa, Juan Ignacio
Trecet, quien ha declarado que “observé
siempre una actitud positiva y con interés
de llegar a un acuerdo con la Seguridad Social”
Trecet confirmó que la Seguridad
Social de Gipuzkoa y la empresa editora de Egin
llegaron a un acuerdo, por el que en cinco años
sería abonada la deuda que el diario tenía,
y que ya había saldado las deudas que mantenía
con otras provincias, incluyendo los intereses
devengados. Este acuerdo suponía el reconocimiento
de la deuda y una oferta de pago, además
de una serie de garantías (entre los que
se encontraban la maquinaria y diversos bienes).
A preguntas de la defensa, Trecet expresó
su convicción personal de que si “Egin”
hubiera seguido funcionando, hubiera podido pagar
toda la deuda. Ese momento nunca llegó,
al ordenar Baltasar Garzón el cierre de
Egin.
>
subir
06/06/06
Sesiones 64 y 65
Pieza Egin: Comparecen 12 testigos de la defensa
El primero
de los testigos en declarar ha sido el famoso
dramaturgo Alfonso Sastre, que lo hizo mediante
videoconferencia (el autor tiene 80 años
de edad), y en su declaración afirmó
que “quien critica a Egin seguro que no
lo leía”. Sastre declaró que
vivió personalmente el cierre del periódico
en el que colaboraba desde su nacimiento “como
una gran desgracia” y destacó la
pluralidad de ideas que tenían acogida
en dicho proyecto.
En la sesión de la tarde fue el turno para
tres ex directores que Egin: comenzó Mariano
Ferrer, primer director del periódico:
“existía la necesidad de un medio
de comunicación que entendiera el País
Vasco como una realidad nacional, (…) la
voz de muchos pero portavoz de nadie”. “Queríamos
constituirnos en herederos del esfuerzo que se
había hecho frente a la dictadura”.
Respecto a si ETA o KAS tuvieron algo que ver
en el nacimiento del periódico, Ferrer
contestó “eso me da la risa”.
A continuación
fue José Felix Azurmendi (dirigió
el periódico entre 1980 y 1987) quien tomó
la palabra en el estrado. Azurmendi, y tildó
el proyecto de “ilusionante”y escartó
que nadie impusiera las directrices sobre la línea
editorial: “no lo hubiera permitido”,
zanjó.
Después
fue Xavier Oleaga, director de Egin entre 1990
y 1992, quien insistió, al igual que lo
hicieran Ferrer y Azurmendi anteriormente, que
el objetivo fundacional de Egin “quería
ser la voz de los sin voz”.
Además
de los ex directores de Egin, han prestado declaración
otros testigos: Txaro Arteaga, directora durante
dieciséis años del Instituto Vasco
de la Mujer (Emakunde), destacó que el
periódico fue galardonado con el Premio
Emakunde en tres ocasiones (1990, 1991 y 1995),
por su labor en la lucha por la igualdad de género
y el tratamiento que a la situación de
la mujer se daba en el diario: “Egin era
un medio de comunicación de izquierdas
que tenía en cuenta a colectivos que no
tenían sitio en otros medios”.
Por
otro lado, dieron su testimonio diferentes sindicalistas:
Txutxi Ariznabarreta, responsable del Área
de Comunicación de LAB, Jesús Uzkudun,
secretario de Salud Laboral y Medioambiente de
CCOO y Juan Antonio Korta, responsable de prensa
de ELA. Todos ellos destacaron el carácter
plural y popular del periódico Egin, y
subrayaron los análisis que en el diario
se realizaban, “serios y en profundidad”,
y el carácter pionero en el tratamiento
de muchos temas, tales como la salud, los accidentes
laborales, el medioambiente y los conflictos laborales.
>
subir
05/06/06
Sesiones 62 y 63
Pieza Egin: El tribunal rechaza la recusación
interpuesta por la defensa debido a su “parcialidad
manifiesta” y se niega a anular la incorporación
de fotocopias como prueba de cargo
La defensa
presentó un incidente de abstención
y una recusación contra los tres magistrados
que componen la Sala por la “parcialidad
objetiva” evidenciada, al amitir el tribunal
admitió la incorporación de unas
fotocopias aportadas por el fiscal en sustitución
de unos documentos económicos contables
y laborales de “Egin”, básicos
para la acusación.
Tras un receso de casi una hora, los jueces rechazaron
admitir a trámite la recusación
presentada contra ellos mismos (en un breve auto,
si bien el escrito de la defensa constaba de 33
folios) en el que apenas argumentaban los motivos
de su decisión. La defensa hizo constar
entonces su protesta y anunció la presentación
de un incidente de nulidad. Los jueces rechazaron
su tramitación una vez más.
El abogado Zigor Reizabal enumeró hasta
seis motivos que harían inviable la incorporación
de las fotocopias de estos documentos, sin los
que el fiscal debería retirar gran parte
de sus acusaciones. En opinión del abogado,
este hecho supone “una vulneración
del derecho de la defensa y a un juicio justo
y con todas las garantías, y demuestra
que existe una opinión prefijada por parte
del tribunal”, denunció que “se
han vulnerado las normas esenciales del procedimiento
y se ha hecho un uso fraudulento” del artículo
729.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para
incorporar las pruebas de cargo.
En la sesión de ayer prestaron declaración
varios testigos de la defensa, y todos ellos subrayaron
el carácter “abierto y democrático”
del periódico Egin, clausurado por orden
del juez Baltasar Garzón. Estas afirmaciones
fueron realizadas por personas de reconocido prestigio,
tales como Javier Sábada, Amaia Zubiria,
Iñaki Berazategi o Mikel Aramendi, que
colaboraron con este diario, o Jonan Fernández,
coordinador de Elkarri durante 13 años,
que subrayó que “Egin era muy permeable
a todo tipo de iniciativas sociales, una receptividad
cuantitativa y cualitativamente muy superior a
otros medios”. También prestaron
declaración Marian Beitialarrangoitia (ex
directora de la radio Egin y actualmente directora
de un magazine en otra radio), e Iñaki
Usarralde (también ex trabajador de la
radio Egin), que explicaron la dura situación
económica por la que tuvieron que pasar
los trabajadores de los medios clausurados, y
negaron que nadie impusiera la programación
de la radio.
>
subir
29/05/06
Sesión nº61
La documentación que nadie ha visto es
incorporada de manera irregular
Abogados
y procesados salían asombrados una vez
más de la sala donde se celebra la vista
oral por el sumario 18/98. Así pues, los
casi 200 documentos que vienen siendo motivo de
controversia los últimos días (y
que no han sido encontrados por ninguna parte),
han sido finalmente incorporados a la causa, si
bien el mismo fiscal, Enrique Molina, había
reconocido que esta opción no era muy viable
jurídicamente.
Finalmente y tras un receso, el tribunal
decidió la incorporación de los
documentos “por el interés de las
partes”, lo que provocó el enfado
de la defensa que denunció “la clara
parcialidad en la toma de decisiones” que
el tribunal estaba mostrando. El letrado se quejó
por estar en su opinión “ante un
fraude de ley claro y contundente”, ya que
los jueces han incorporado al sumario documentos
cuyo contenido desconocen. Lo lógico sería
que la Sala analizara la documentación
para decidir si es pertinente o no incorporar
la misma a la causa, pero por supuesto, no es
este el caso, ya que dicha documentación
no aparece.
La defensa denunció un “fraude de
ley” y analizará la posibilidad de
denunciar a los jueces encargados de este juicio
por prevaricación.
La sesión ha sido suspendida hasta el próximo
lunes día 5 de junio.
>
subir
24/05/06
Sesión Nº60
Los abogados solicitan de nuevo amparo al Consejo
Vasco de la Abogacía
Los cerca
de 200 documentos imprescindibles sobre los que
se sustentan gran parte de las tesis del fiscal
continúan sin aparecer, y el abogado Iruin
ha recalcado que sin los mismos no se puede continuar
con el juicio y que “ni siquiera sabemos
si existen”. Los abogados han solicitado
amparo al Consejo Vasco de la Abogacía,
ante la vulneración de ejercer derechos
fundamentales, de las garantías procesales,
del derecho a la defensa y de la imposibilidad
de ejercer su actividad en condiciones. La defensa
ha solicitado igualmente al tribunal que esperara
a conocer la respuesta de dicho órgano,
pero la presidenta ha ordenado que prosiguiera
el juicio.
El abogado
Iruin formuló la protesta que no había
podido presentar el día anterior por la
celeridad con la que la Sala dio por concluída
la sesión, y censuró a los magistrados
en un extenso alegato. Apuntó que la Sala
da por supuesta la existencia de unos documentos,
pero no cuentan con datos que apoyen esa creencia.
Apuntó que la situación es muy diferente
si los documentos existen o no, y que hasta que
este punto quede aclarado la vista no puede continuar.
Los letrados nunca han tenido dicha documentación
en sus manos, no hay ninguna providencia que de
fe de su existencia, y el mismo Juzgado de Instrucción
nº5 había reconocido por escrito,
hace año y medio, “que allí
no existe ninguna pieza ni documento perteneciente
a este sumario 18/98”
Iruin
anunció que el Consejo Vasco de la Abogacía
se encontraba reunido precisamente por el cariz
que estaban tomando las cosas en este juicio y
que habían solicitado una entrevista con
los abogados de la defensa.
Finalmente y tras un receso, el juicio ha quedado
suspendido hasta el próximo lunes.
>
subir
Sesión
Nº59
El secretario judicial no sabe dónde están
las pruebas originales
El estupor
fue aún mayor por la tarde, cuando lo que
presentó el testigo no fueron más
que fotocopias del acta notarial y de las fotografías
originales presentadas por la defensa. El abogado
Iruin preguntó dónde estaban las
pruebas originales, a lo que la juez Murillo contestó
“lo hemos buscado, a ver si me entiende
usted, y no está”.
Iruin continuó
con el interrogatorio, y López volvió
a sorprender a los presentes reconociendo no sólo
que nunca había acudido a las instalaciones
de Egin, sino que ni siquiera había visionado
el video. A su entender, las fotocopias en blanco
y negro eran suficientes.
Por
otro lado, también prestaron declaración
Josemari Esparza, director de Txalaparta durante
varios años, y José Mari Irazusta,
representante de la empresa que editaba la revista
“Argia”. Ambos negaron que hubiera
ninguna relación entre la editorial y la
revista y ETA y recalcaron que nunca habían
sido llamados a declarar en todos estos años
y que no se habían tomado medidas contra
estas dos empresas. Ambos han declarado en relación
a una información aparecida en 1993 en
el periódico español “El Mundo”,
en el que sus respectivas empresas figuraban como
“parte del entramado de empresas que financian
a KAS-HB”. Ninguna de estas empresas ha
sido imputada en ningún sumario.
>
subir
23/05/06
Sesión Nº58
El administrador judicial admite que abandonaron
las instalaciones de Egin sin tratar de evitar
que se deterioraran
El administrador
judicial del clausurado periódico Egin,
Antonio López, ha reconocido en la sesión
de hoy, que no se tomó ninguna medida (si
bien fueron solicitadas tanto por los trabajadores
del diario como por la propia Policía Nacional,
encargada de la clausura) a fin de evitar el deterioro
de la numerosa maquinaria que allí había.
Así pues “no se tomó ninguna
medida”, desde 1998, año en el que
se clausuró Egin, “para evitar la
pérdida de valor y las condiciones del
material”. Ha admitido igualmente, que las
medidas cautelares impuestas por el juez instructor
de la causa, Baltasar Garzón, “impidieron
ese mantenimiento, al haber congelado cuentas
y saldos”.
La defensa
mostró un video tomado en las instalaciones
en el año 2003, cuando se levantó
la clausura del periódico, en el que se
muestran imágenes más que desoladoras.
En las mismas, podían verse los estragos
que el tiempo había ocasionado en la maquinaria,
inmuebles y herramientas: techos caídos
por la humedad, herramientas destrozadas, pasillos
inundados, ordenadores y máquinas destrozadas…
El administrador reconoció que no fue tomada
ninguna medida para evitar todo aquello.
La documentación
económica y laboral correspondiente a los
ejercicios de 1998, 1999 y 2000 (balances de situación,
memorias, anexos…) no aparece por ningún
lado. Se trata de casi 200 documentos, sobre los
que la acusación ha basado en gran medida
sus tesis. Si bien el administrador judicial aseguraba
haber hecho entrega de esta documentación,
el secretario judicial hizo constar que no se
encontraban incorporados al proceso, nadie pudo
explicar dónde se encontraban. El abogado
Iñigo Iruin recordó que el administrador
judicial consideró en 1999, que esa documentación
era “fundamental para presentar una imagen
cabal del patrimonio de las sociedades”.
Sin embargo, y tras un receso, la presidenta del
tribunal Ángela Murillo consideró
que no había motivos de suspensión,
y que los documentos serían solicitados
el Juzgado de Instrucción nº5 de la
Audiencia Nacional (encargado de la instrucción
del sumario), no explicó qué ocurriría
en caso de que las pruebas no aparecieran.
Finalmente,
la vista fue suspendida para que López
fuera a su despacho a buscar las pruebas.
>
subir
22/05/06
Sesión nº57
Comienzan a declarar los testigos de descargo
y la defensa presenta una protesta formal
El
abogado de la defensa Zigor Reizabal, secundado
por el resto de abogados, protestó formalmente
por la “transgresión procesal”
que supone el hecho de que los testigos de la
acusación declaren tras los testigos de
la defensa (quedan dos testigos propuestos por
la acusación, el preso vasco Josetxo Arizkuren,
que se encuentra encarcelado en Francia, y el
policía español que tomó
declaración a Edorta Jiménez durante
su detención en 1984), hecho que además
favorece los intereses del fiscal. Letrados de
la defensa recordaron que el artículo 701
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal subraya la
obligación de que los testigos de la defensa
sean los últimos en declarar. Destacaron
que este proceder vulnera, no solo el derechos
a la defensa, sino también el de tutela
judicial efectiva.
A pesar
de todo ello, el tribunal ratificó la decisión
y ordenó que comenzaran con los testigos
de descargo.
Pero la
defensa ha conocido más datos concernientes
a este hecho irregular: según consta en
el Rollo de Sala, que incorpora todas las circunstancias
que rodean al juicio, la presidenta del Tribunal
Ángela Murillo remitió a las autoridades
francesas un escrito en el que solicitaba la declaración
de Arizkuren y que además la misma no podía
demorarse, ya que reconocía que la misma
debía darse antes de los testigos de la
defensa. Las autoridades francesas respondieron
que el prisionero no podría testificar
antes del 15 de junio, ya que la prisión
no contaría hasta esa fecha con los medios
necesarios para llevar a cabo una videoconferencia.
Sin embargo, añadían que si la presidenta
lo creía necesario, podrían tomarse
otro tipo de medidas, como trasladar al preso
a otra prisión que sí contara con
los medios necesarios. Ángela Murillo ni
siquiera respondió a la misiva, ni realizó
ninguna otra gestión para que Arizkuren
pudiera declarar antes. Tampoco informó
de todo esto en ninguna de las sesiones, limitándose
a explicar que el preso no prestaría declaración
hasta el día 15 de junio. En el caso del
policía español que también
debe personarse como testigo de la acusación,
no se sabe cuándo acudirá.
En esta
primera sesión de declaraciones, han acudido
a la Casa de Campo los fundadores de la empresa
Gadusmar, dedicada a la comercialización
de bacalao, y todos ellos han negado las tesis
del fiscal, rechazando que la idea de crear esta
empresa fuera de ETA.
>
subir
18/05/06
Sesión nº56
Contrariamente a lo que dictan las leyes, los
testigos de la acusación declararán
también tras los testigos de la defensa
En la sesión
de hoy han continuado prestando declaración
testigos llamados por la acusación. Según
han declarado hoy Sabin del Bado y Txaro Bueñel,
la decisión de abrir una Embajada en Bruselas
fue tomada debido a que tenían delegados
en el Parlamento Europeo, así como para
dar información sobre la situación
que se vive en Euskal Herria, facilitar las relaciones
internacionales y buscar adhesiones que facilitaran
encontrar una resolución al conflicto político
vasco, pero que estaba abierta a todos los ciudadanos
y ciudadanas vascas, y que de ninguna manera fue
una iniciativa supeditada a órdenes de
ETA.
También
ha prestado declaración Jon Iturregi, jefe
de la Unidad Central de Información de
la policía autónoma. Su declaración
versó sobre dos informes trasladados por
este cuerpo policial a Baltasar Garzón
en 2001, con datos tanto sobre los encausados,
como de diferentes movilizaciones realizadas en
el País Vasco. Los documentos iban firmados
por Iturregi, si bien, a preguntas de la defensa,
el jefe de la Ertzantza reconoció que aunque
había firmado los informes, desconocía
el contenido de los mismos, ya que no los había
realizado él y ni siquiera los había
leído.
Aunque
faltan dos testigos de la acusación, el
Tribunal decidió que en la próxima
sesión comiencen a declarar los testigos
de la defensa, y tras ellos, que continúen
los de la acusación, contrariamente a lo
que dictan las leyes procesales españolas.
Esto ha provocado una queja de los abogados, al
considerar que se trata de una “transgresión
procesal”, y al considerar igualmente que
no existe motivación jurídica que
ampare esta decisión irregular.
>
subir
17/05/06
Sesiones nº54 y nº55
Los testigos de la acusación continúan
declarando a favor de la defensa
En el día
de hoy han continuado prestando declaración
testigos llamados por la acusación: el
preso vasco Carlos Almorza, la trabajadora del
diario Gara Marga Izaga, además de Iñaki
Herrán y Eugenio Etxebeste “Antón”.
Este último explicó de manera detallada
y en primera persona su vivencia dentro de ETA,
desde que ingresara en la organización
en 1972. Según sus palabras, la teoría
del desdoblamiento, que supone la principal tesis
de la acusación, “es absurda”
y “si alguien planteara eso sería
motivo de escisión”. Según
esta teoría mantenida por el fiscal, ETA
mantendría militantes de la organización
“desdoblados” en otras organizaciones
vascas. Al igual que hiciera Antón, el
ex preso Iñaki Herrán insistió
en el carácter “totalmente autónomo
e independiente” de ETA
Cabe
destacar el testimonio de torturas sufridas durante
su detención ocurrida en 1984, relatado
por el famoso escritor vasco Edorta Jiménez,
experiencia que ha tratado de superar en los últimos
22 años. Jiménez no fue acusado
ni procesado tras su detención.
>
subir
10/05/06
Sesión nº53
El fiscal interroga a un testigo que no era el
anunciado
En la sesión de hoy han prestado declaración
varios testigos propuestos por el fiscal, siendo
el turno de varios agentes de la Policía
Nacional, Guardia Civil y Ertzantza, que han respondido
a preguntas de la acusación y de la defensa.
Como viene
siendo habitual, en la sesión de hoy el
tribunal ha tomado una decisión totalmente
irregular y contraria a la legalidad: uno de los
ertzainas citados por ser el autor de un informe
esgrimido por la acusación, ha negado que
hubiera sido él quien redactara el informe.
Pese a ello, la acusación prosiguió
con las preguntas referentes al contenido del
documento “no me suena. No lo he visto nunca”
contestó el agente, hasta que el abogado
Kepa Landa ha tomado la palabra. En palabras del
abogado, continuar con el interrogatorio al ertzaina
supondría incorporar un testigo ajeno a
la causa y que además no había sido
solicitado por ninguna de las partes. La Presidenta
del Tribunal sin embargo, ordenó que prosiguiera
el interrogatorio. Cuando el fiscal le preguntó
“si nunca había visto ese informe
en la vida” y el agente repitió “no”,
anunció que no haría más
preguntas.
El otro
agente de la Policía autonómica
que había sido citado, el jefe de la Unidad
Central de Información, Jon Iturregi, no
acudió a la Casa de Campo sin dar explicaciones,
y volverá a ser llamado.
A
continuación prestó declaración
el guardia civil encargado del interrogatorio
de Josu Arkauz (recordemos que el caso de este
ciudadano vasco y su denuncia de torturas fue
recogido por el CAT). Arkauz declaró anteriormente
que el informe que fue obligado a firmar en dependencias
policiales había sido preparado previamente
por la Guardia Civil, extremo negado por el agente.
Fue entonces cuando el abogado Aitor Ibero leyó
una frase contenida en dicho informe, escrita
en un lenguaje impensable para el detenido. El
guardia civil sin embargo, se mantuvo en su afirmación
de que el contenido del informe lo había
dicho el detenido.
>
subir
09/05/06
Sesiones nº51 y nº52
Los testigos siguen rechazando la tesis de la
acusación
El siguiente en declarar
fue José Luis Álvarez Santacristina,
“Txelis”, responsable del aparato
político de ETA hasta su detención
en 1992. Descartó contundentemente, al
igual que lo hicieran en la sesión anterior
otros testigos, que ETA se hubiera valido de otros
organismos o que hubiera delegado parte de su
actividad en KAS o posteriormente en Ekin. Calificó
las tesis que son base de las acusaciones del
fiscal y del juez instructor de “absurdas”.
También
fue preguntado por el “Proyecto Udaletxe”,
otra de las claves de la acusación, que
sostiene la existencia de un proyecto de financiación
común de todos los organismos de la izquierda
abertzale. Txelis preguntó si el documento
estaba redactado en castellano, a lo que el fiscal
Molina respondió afirmativamente. “Pues
ése ya es un dato para decir que no es
de la organización”, replicó
el preso, explicando que si fuera de ETA estaría
redactado en euskara.
A continuación
fueron prestando declaración Juan Luis
Agirre, Nagore Mujika y José Ramón
Dorronsoro, que fueron negando uno tras otro las
tesis de la acusación.
Al
término de la sesión de ayer, y
para asombro de la defensa, Angela Murillo citó
a las partes el día 17 de mayo, contrario
al calendario oficial de la Sala. El abogado José
María Elosua tomó la palabra para
protestar por esta decisión, que no se
les había comunicado, y reclamó
que la vista siguiera hoy, tal como estaba previsto.
El fiscal pretendía que estos policías,
guardias civiles y ertzainas que deben declarar
ahora, lo hicieran después que algunos
ciudadanos vascos que estaban citados el día
17 y que ellos detuvieron en su día. Quería,
para ello, que el interrogatorio de los agentes
policiales se retrasara hasta el final de su lista
de testigos. La presidenta tuvo que rectificar
al final.
>
subir
08/05/06
Sesiones nº49 y nº50
Se retoma el juicio con una concentración
de protesta de los encausados: “nuestra
paciencia tiene un límite”
Los encausados
quisieron recordar a sus compañeros Jokin
Gorostidi (fallecido recientemente) y a José
Ramón Aranguren, que se encuentra grave
tras haber sufrido un infarto. Denunciaron la
actitud de total falta de respeto de la Sala,
y recordaron los casos de Iñigo Elkoro,
Mikel Egibar y David Soto, y agregaron que tanto
en su caso como en el de Aranguren y Jokin Gorostidi,
”son efecto directo de las condiciones en
las que se está celebrando este juicio”
Hoy han
comenzado a prestar declaración los testigos
de la acusación, y los cuatro primeros
en hacerlo han sido Josu Arkauz, Joseba Arregi
y Pakito Mujika y el miembro arrepentido de ETA
Juan Manuel Soares Gamboa.
Los tres
primeros rechazaron que existiera ninguna relación
entre ETA y KAS, y en el caso del tercero, su
testimonio fue tan contradictorio que su credibilidad
quedó más que en entredicho.
Por
otro lado, el tribunal atendió la petición
fiscal y decidió sacar del juicio a José
Ramón Aranguren, para que sea juzgado aparte
(se encuentra en estado grave ingresado en un
hospital). Aranguren, de 68 años, ha estado
estos últimos 6 meses acudiendo a Madrid
por orden del propio Tribunal, que consideraba
su presencia imprescindible (en lugar de acudir
cuando fuera necesario, tal y como solicitó
la defensa). Ahora, deberá ser juzgado
de nuevo desde el inicio.
>
subir
05/05/06
José Ramón Aranguren sufre un infarto
de miocardio
Aranguren,
vicepresidente de la Editora Orain y encausado
en el sumario 18/98, ha sufrido un infarto de
miocardio y ha tenido que ser operado dos veces,
y si bien está grave, ha mejorado en las
últimas horas. Lo otros encausados han
realizado unas declaraciones en las que denuncian
que desde que ha comenzado el juicio oral han
acumulado 14.900 kilómetros acudiendo semanalmente
a Madrid, y que además de sufrir la tensión
de los viajes, deben soportar además la
tensión que viven en la sala. En el caso
de Aranguren, se suman además las visitas
que cada dos semanas realizaba a su hijo, preso
político encarcelado en París por
la política de dispersión.
>
subir
25/04/06
Fallece Jokin Gorostidi
Jokin Gorostidi,
acusado por la pieza Xaki, organización
para la solidaridad internacional que desde hace
tiempo permanecía delicado de salud y que
era obligado a asistir a todas las vistas, fallecía
de una insuficiencia cardiorrespiratoria dos días
después de ser llamado a declarar ante
la Sala. Cuatro días antes había
sufrido un ataque cardíaco tras preparar
su declaración con su abogado. Según
explicó éste “Gorostidi sobrevivió
a dos penas de muerte en el juicio de Burgos y
estuvo más de ocho años en prisiones
del régimen franquista. Quizá este
pasado tan duro ha hecho que su corazón
esté en estos momentos tan débil
y que no haya podido superar la tensión,
el nerviosismo que le ha producido el 18/98”.
El sumario continúa, ahora sin el histórico
militante vasco.
24/04/06
Sesión nº48
El juicio queda suspendido hasta el 8 de mayo
por la grave enfermedad de uno de los acusados
El abogado
Iñigo Iruin ha solicitado la suspensión
del juicio hasta conocer la evolución del
estado de saludo de Jokin Gorostidi, que debía
prestar declaración hoy y que se encuentra
en coma profundo tras sufrir un infarto.
El
Tribunal decidió seguir con la vista pese
a no estar presente Gorostidi y se pasó
a tomar declaración a David Soto, otro
de los encausados que no pudo prestar declaración
en su momento debido igualmente a una grave enfermedad.
Soto sin embargo no pudo responder a las preguntas,
ya que no pudo visionar las cerca de 70 horas
de grabación en DVD que el Tribunal debía
haberle proporcionado para que siguiese el curso
de la vista, pero que no le hizo llegar hasta
escasos días antes de la vista de hoy.
Tanto Soto como su abogado Zigor Reizabal trataron
de denunciar la indefensión a la que hacían
frente y la vulneración al derecho a la
defensa del acusado, pero fue imposible, debido
a que la presidenta del Tribunal, Ángela
Murillo les interrumpía constantemente.
>
subir
19/04/06
Sesión nº47
Sumario Xaki: declaración de Mikel Korta,
Miriam Campos y Nekane Txapartegi
Tanto Korta
como Campos negaron haber sido miembros de Xaki
(si bien recordaron que ésta era una asociación
pública y no clandestina), y su labor se
enmarcaba dentro del área de relaciones
internacionales de Herri Batasuna. Negaron igualmente
que su labor fuera deslegitimizar a los Estados,
y que su trabajo se basaba en informar sobre la
situación de vulneración derechos
que se sufre en Euskal Herria, Korta apuntó
que “si esta información deslegitimaba
a los estados, es un problema de ellos”.
Entre otras cuestiones, se encargaban de entablar
relaciones con agentes y personalidades del ámbito
internacional, tanto del ámbito político,
como del sindical y social, así como con
diputados y Gobiernos de diferente orientación
política. Negaron que su labor fuera oculta,
muy al contrario, tal y como declaró Campos,
“tratábamos de que tuviera la mayor
repercusión pública posible”.
A
continuación fue llamada a declarar Nekane
Txapartegi, que al igual que el día anterior
hicieran Mikel Egiba y Joxe Mari Olarra, estremeció
al público en la sala con su relato de
las torturas sufridas. Según explicó
al tribunal, la declaración policial fue
fruto “del calvario” vivido, que incluyó
la aplicación de la bolsa, golpes continuos,
electrodos, simulaciones de ejecución,
golpes y gritos constantes, humillaciones sexuales,
y fue violada durante su estancia en dependencias
de la Guardia Civil, “me llevaron a un cuarto,
me desnudaron entre cuatro y me violaron”.
Txapartegi señaló que no contó
estos hechos al forense de la Audiencia Nacional,
porque “la puerta estaba abierta y oían
lo que le decía”. Sólo le
dijo en una ocasión que le dolían
mucho las muñecas. «Me recetó
una pomada y me pidió dinero para pagarla»,
narró. Cuando la llevaron ante la juez
instructora Teresa Palacios, sí denunció
las torturas, pero ésta no le hizo el menor
caso. Antes, en los pasillos de la Audiencia Nacional,
los guardias civiles le habían advertido
que si no ratificaba su versión volvería
con ellos.
Sesión
nº46
Sumario Xaki: declaración del abogado José
Ramón Antxia
Antxia
trabajó como abogado para Gestoras pro-Amnistía
por seis años, prestando ayuda profesional
a deportados, y negó haber sido nunca miembro
de Xaki. Al igual que Pepe Uruñuela, sí
respondió a las preguntas formuladas por
el fiscal.
>
subir
18/04/06
Sesión nº45
Sumario Xaki: Prestan declaración Joxe
Mari Olarra y Elena Beloki
La sesión
de la tarde comenzó con la declaración
de José Mari Olarra, que negó una
y otra vez las acusaciones que contra él
pesan y por las que se solicitan quince años
de prisión.
Olarra
recordó en su declaración que ha
sido detenido varias ocasiones a lo largo de su
militancia política, y en las que ha conocido
las más terribles torturas: “Yo no
soy creyente, pero puedo decir que el infierno
existe. Sí creo en el infierno”,
declaró, para relatar a continuación
los tormentos sufridos en las comisarías
españolas. Su narración hizo estremecer
a los presentes como ya había hecho antes
la declaración de Mikel Egibar.
Cuando
su letrado le recordó que su imputación
está basada en las mención que sobre
su persona hicieron Mikel Egibar y Xabier Alegria
durante su detención, dio total credibilidad
a los crudos relatos de las torturas sufridas
por ambos procesados, a quienes dedicó
“el mayor de mis abrazos”.
De hecho, a pesar de que las preguntas de la acusación
iban ayer en esa dirección, ni el escrito
de la Fiscalía ni el de la AVT relacionan
a Olarra con el “aparato de relaciones exteriores
de ETA”.
A continuación
prestó declaración Elena Beloki,
que negó haber formado parte de Xaki aunque
sí ha trabajado en el ámbito de
las relaciones internacionales, dentro del partido
político Herri Batasuna.
Sesión
nº44
Sumario Xaki: Mikel Egibar relata las terribles
torturas sufridas y niega las acusaciones
El juez
llamaba al comienzo de la sesión a David
Soto, para que prestara declaración. Si
bien Soto está procesado dentro del sumario
por Ekin, en su momento no pudo acudir al juzgado
debido a una grave enfermedad. El juez aseguró
entonces que no suspendería la vista oral,
pero que mantendría al acusado informado
en todo momento mediante la grabación en
DVD de todas las sesiones. Dichos DVD nunca le
fueron enviados al acusado por lo que su abogado
protestó, al violarse el derecho a la defensa
de su defendido. Finalmente, la juez admitía
la protesta, retrasando la declaración
de David Soto hasta el momento en el que éste
reciba y visualice los DVDs.
Es entonces
cuando fue llamado a declarar Mikel Egibar, quien
tuvo que resignarse a realizar su declaración
en castellano, por las incorrecciones que cometía
una y otra vez la traductora. Egibar está
acusado de pertenecer a ETA, acusación
que negó una y otra vez, y negó
igualmente que Xaki tuviera algo que ver con la
organización armada o estuviera supeditada
a sus dictados. Según explicó, Xaki
fue creada para dar a conocer en el ámbito
internacional la realidad de Euskal Herria, y
expresar asimismo la solidaridad del pueblo vasco
con otros pueblos en el mundo. Denunció
que existe una “gran intoxicación
informativa” respecto a Euskal Herria, hecho
que conoce muy bien ya que residió desde
niño y durante muchos años en Bélgica.
Mikel
Egibar relató de manera pormenorizada las
torturas que sufrió cuando fue detenido
y explicó cómo la Guardia Civil
le obligó a memorizar la declaración
que luego sirvió para inculpar a otros
de los procesados. Según relató,
la misma detención se produjo de manera
muy violenta, frente a su hijo recién nacido
y su mujer embarazada. Según recordó,
tras las torturas sufridas fue incapaz de articular
palabra cuando fue trasladado ante el juez, por
lo que fue aislado en prisión por tres
días, hasta que pudo prestar declaración.
>
subir
03/04/06
Sesión nº43
La vista oral queda suspendida hasta el 18 de
abril
Con la declaración
de Olatz Altuna finalizaba la parte referente
al sumario por Joxemi Zumalabe, dando comienzo
al sumario Xaki. Cuando el primero de los acusados,
Mikel Egibar, se ponía en pie para prestar
declaración, el nuevo abogado de José
Ramón Antxia solicitaba una suspensión
del juicio oral, ya que no ha tenido tiempo para
preparar el juicio adecuadamente. Tras ser aceptado
por el fiscal, el tribunal ha decidido suspender
la vista hasta el 18 de abril.
Sesión nº42
Mikel Aznar declara que el trabajo de la Fundación
Joxemi Zumalabe puede comprobarse en las actas
Mikel Aznar, para quien
se solicitan 10 años de prisión,
ha declarado que la Fundación nunca impulsó
la desobediencia civil, y que el trabajo realizado
puede comprobarse en las actas.
Tras Mikel Aznar,
ha sido el turno para Olatz Altuna, para quien
también se solicitan 10 años de
prisión por su trabajo dentro de la Fundación
Joxemi Zumalabe. Al igual que lo hiciera Aznar,
Altuna ha explicado cuál era su trabajo
dentro de la Fundación, siempre relacionado
con los movimientos populares. Así, daban
a conocer a los diferentes grupos los diversos
cursos a su alcance, realizando, en fin, un trabajo
de oficina, y pudiendo resumir el trabajo de ambos
en simplemente dar información y realizar
una labor de coordinación entre los diferentes
organismos populares.
29/03/06
Sesión nº41
Prestan declaración el profesor de universidad
Mario Zubiaga y el abogado Alberto Frías:
“la desobediencia civil es indispensable
para la democracia”
Representantes
de 55 agentes sociales vascos han mostrado su
apoyo a los encausados concentrándose frente
a la Casa de Campo, y han leído un manifiesto
apoyado por casi 200 grupos sociales
Mario Zubiaga
lleva 18 años impartiendo clases en la
UPV en materias como Derecho Constitucional y
Teoría Política. Es autor de varios
libros y publicaciones, y ha sido ponente en seminarios,
charlas, cursos y mesas redondas. El eje de su
trayectoria académica, según relató
ayer, son los movimientos sociales y su análisis,
y conoce ampliamente la estrategia de la desobediencia
civil, íntimamente ligado a los mismos.
Ayer dio una lección magistral a la Sala.
Definió
la desobediencia civil como una forma de hacer
política, “no sólo legítima,
sino también imprescindible para el funcionamiento
de un Estado de Derecho, para que no se anquilose”.
Para dar consistencia a su argumentación,
citó incluso al sociólogo y filósofo
alemán Jurgen Habermas, que describe la
desobediencia civil en uno de sus ensayos como
de “indispensable para la democracia”.
El fiscal
acusa a Zubiaga, como al resto de los miembros
de la Fundación Joxemi Zumalabe, de “impulsar
uno de los ejes de la estrategia de construcción
nacional de ETA”. Respondiendo a esta acusación,
Zubiaga denunció que “por la confluencia
de unos mismos objetivos” la acusación
ha dado por hecho la existencia de una relación
orgánica entre organismos sociales, formaciones
políticas y la organización armada,
en una estrategia basada en la “presunción
de culpabilidad”. “Se trata de una
rueda diabólica, kafkiana, macarthyana,
porque somos nosotros los que tenemos que demostrar
que somos inocentes”.
“Son los medios los que definen el carácter
de una organización, no los objetivos”,
y apuntó que “lo que hace que ETA
sea ETA son los medios que utiliza. Si adoptara
una estrategia de desobediencia civil, ya no sería
ETA”.
Zubiaga
es miembro del Patronato de la Fundación
Joxemi Zumalabe desde 1996, y al igual que sus
compañeros narró el trabajo desarrollado
durante estos años en apoyo a los movimientos
sociales de Euskal Herria. Colectivos que, como
subrayó, “han conseguido que temas
que antes no existían en la agenda política,
hayan aparecido”, tales como la igualdad
de la mujer, la violencia de género o la
lucha ecológica.
Antes de
finalizar su declaración, Zubiaga se dirigió
al tribunal, expresando su esperanza en que “este
juicio sirva para cerrar la época autoritaria
abierta en 1998, y abrir otra época de
esperanza”.
A continuación
le tocó el turno al abogado Alberto Frías;
el fiscal no le atribuye la realización
de ningún hecho concreto, sólo su
pertenencia a un órgano colegiado, como
es el Patronato de la Fundación Joxemi
Zumalabe. Como tal, le acusa de ser miembro de
Ekin y le pide doce años por “colaboración
con banda armada”.
En el extenso
escrito de conclusiones del fiscal, tiene 172
folios, sólo se le menciona en una frase,
en el folio 103, y se solicitan para él
12 años de prisión. Alberto Frías
lanzó un órdago a Enrique Molina:
respondería a sus preguntas si él
respondía a las suyas. La juez respondió
por el fiscal que no pudo disimular su enfado
al leer su cuestionario. y espetó que “no
responderá”.
Frías
preguntó a Molina si “¿cree
que alguna persona puede ser miembro de una organización
sin saberlo?”.
>
subir
28/03/06
Sesiones nº39 y 40
Declaraciones de Sabino Ormazabal, el abogado
Pepe Uruñuela e Iñaki O’Shea,
dentro del sumario Joxemi Zumalabe
Sabino
Ormazabal declaró que la desobediencia
civil es un instrumento necesario para hacer frente
a la injusticia, y es una forma de lucha incompatible
con la violencia. Ormazabal repitió lo
mismo que declaró cuando fue detenido en
el año 2000, que la Fundación Joxemi
Zumalabe no ha realizado campañas por la
desobediencia civil, y que la Fundación
trabajaba para impulsar la cooperación
entre diferentes movimientos sociales.
Ormazabal
explicó largamente lo que es la desobediencia
civil, “este camino exige un riesgo, riesgo
que yo asumo, pero no estoy dispuesto a que alguien
me acuse de algo que no he hecho”. Remarcó
que su forma de pensar es “una actitud personal,
no dirigida por nadie”
Tras Ormazabal
comenzó su declaración Iñaki
O’Shea, miembro y cofundador de la Fundación
Joxemi Zumalabe. Fue en este momento que volvió
a quedar patente el despropósito que todo
este juicio ha sido desde su comienzo, ya que
la Fiscalía y la AVT acusan de ser miembro
de Ekin a José María Ignacio O´Shea
Artiñano y “de impulsar la estrategia
de desobediencia civil de ETA”. “¿Es
usted esa persona?”, le preguntó
José María Elosua a Iñaki
O´Shea. “José Mari es mi hermano,
yo soy Ignacio María”, respondió
éste.
Explicó
que desde el momento de su detención, cuando
se dio cuenta del error, ha tratado de subsanar
el error, “porque no quiero molestar a mi
hermano”, pero señaló que
ha sido en balde. A este juicio, fue citado como
José María Ignacio, y como se pudo
comprobar ayer, en el sumario hay una ficha policial
de su hermano, con foto, huella dactilar y todo.
“Ese no soy yo”, afirmó hastiado.
A petición de Elosua retiraron la ficha.
Pepe Uruñuela
lleva trabajando casi tres décadas como
letrado en Iruñea, en defensa de movimientos
como el antimilitarista, el movimiento okupa,
y otras “causas perdidas”, como relató
ayer.
Respondiendo
a sus preguntas ha sido el único procesado
que hasta el momento ha respondido a Enrique Molina,
rechazó que fuera militante de Ekin, y
explicó que “esta acusación
me ha molestado, porque incluso tengo ideas contrapuestas”
a este organización política, cuya
legitimidad y la de sus militantes, sin embargo,
sí defendió ante la Sala. Recordó,
incluso, como ya lo han hecho otros procesados,
que Ekin nació de forma pública,
con un acto en Iruñea, y que tenía
“nombres y apellidos”.
>
subir
27/03/06
Sesión nº38
Continúan las declaraciones dentro del
sumario Joxemi Zumalabe
Fernando
Olalde, economista donostiarra, trabaja desde
hace 25 años en una asesoría junto
a los abogados Carlos Trenor y José María
Elosua. Según describió ayer, procede
de una familia acomodada de la capital guipuzcoana,
en la que su rama materna mantiene el patrimonio
legado por un ascendiente llegado de las Américas
y donde su padre uno de los fundadores de la empresa
Krafft triunfó en el sector de los anticongelantes
para automóviles.
El, sin
embargo, siempre ha mantenido una conciencia social
que le lleva a denunciar “un sistema que
permite que unos pocos se forren mientras otros
se mueren de hambre”.
Por ello,
cuando al fallecer su padre en diciembre de 1994
le comunicaron que le correspondía una
herencia de 180 millones de pesetas, supo que
no iba a destinar ese dinero a su provecho personal.
A partir de ese momento, comenzó un trayecto
que le ha llevado finalmente ante la Audiencia
Nacional.
Junto a
Iñaki O´Shea, Sabino Ormazabal, Carlos
Trenor y Pepe Uruñuela, constituyó
una Fundación cuyo capital inicial ascendía
a 100.000 pesetas, que aportaron en partes iguales.
Poco después, Olalde donó la práctica
totalidad de su herencia.
Explicó
a un anonadado tribunal no estaba acostumbrado
a semenjante desprendimiento que utilizaron esta
fórmula porque “yo no quería
figurar, no quería aparecer como un mecenas”.
“Eso fue posible hasta que se enteró
Garzón”, se lamentó amargamente.
Con ese
patrimonio echó a andar una Fundación
por cuyo patronato ha pasado cerca de una veintena
de personas y cuyo fin ha sido siempre, según
Olalde, impulsar el debate entre los organismos
sociales vascos, ayudar en la formación
de sus miembros y fomentar la relación
entre ellos.
Negó
que Joxemi Zumalabe Fundazioa fuera la sucesora
de ASK, y explicó que “no tiene nada
que ver” en su estructura, objetivos y forma
de trabajar. “Cuando me enteré de
que nos acusaban de eso me quedé con la
boca abierta”, señaló.
Sesión nº37
Mikel Zuluaga
Siguiendo
la tesis del fiscal, Mikel Zuloaga sería
el autor de “la estrategia de desobediencia
civil de ETA”. Este imputado explicó
ayer que, muy al contrario, su documento “Piztu
Euskal Herria” fue elaborado como marco
de reflexión para los organismos sociales
vascos y que lo escribió por propia iniciativa
y con vocación de recibir aportaciones.
En su declaración
de ayer, Mikel Zuloaga salió al paso de
esta argumentación y rechazó que
la Fundación Joxemi Zumalabe tuviera nada
que ver en la elaboración de este documento,
que fue escrito por él “de puño
y letra”, negando a su vez que hubiera sido
ideado por ETA.
Zuloaga
explicó ante la Sala que escribió
“Piztu” con el objetivo de que fuera
“un marco de reflexión abierto”
dirigido a los organismos sociales y colectivos
de Euskal Herria, que buscaba la aportación
de cada uno de estos grupos y que giraba en torno
a la desobediencia civil como estrategia para
la consecución de un proyecto nacional.
“Una fórmula de resistencia, pensando
más en la micro-política que en
la macro-política”, relató.
Durante
su intervención, en la que sólo
respondió a las preguntas de su letrado,
Zuloaga aseguró no dar crédito a
las imputaciones de la parte acusatoria y rechazó
haber tenido relación con ETA.
Apuntó,
en esta línea, que “no hay ninguna
prueba que me vincule a mí con ETA, y los
únicos que parece que no se han enterado
son la Policía, el fiscal y el juez Garzón.
Tiene que haber algún motivo para esto”.
Zuloaga,
que cuando fue detenido por orden de Garzón
no formaba parte de la Fundación Joxemi
Zumalabe, acusó al Estado español
de “desbaratar movimientos que eran totalmente
pacíficos”. Declaró, asimismo,
que “si vuelvo a la Audiencia Nacional,
espero que sea por haber practicado la desobediencia
civil, ya que no me dieron tiempo siquiera de
practicarla”.
Cuando
Mikel Zuloaga se enteró de que la operación
policial contra Joxemi Zumalabe y que a los miembros
de la Fundación les acusaban de haber elaborado
el texto que él escribió como parte
de “la estrategia de desobediencia civil
de ETA”, se dirigió a sus abogados
a fin de arreglar ese desaguisado y explicar que
él era el autor del texto y que éste
no tenía relación con la organización
armada. Los letrados enviaron un escrito a la
Audiencia Nacional explicando que su defendido
estaba dispuesto a comparecer ante el juez. No
recibió petición alguna y una noche
la Policía española entró
violentamente en su domicilio y le detuvo, mientras
tenía a su hija en brazos y con su esposa
delante.
>
subir
22/03/06
Sesión nº36
Iribarren
afirma que todas las organizaciones de la izquierda
abertzale realizan su trabajo de manera pública
El ex Parlamentario
Jaime Iribarren, acusado en el sumario Ekin, subrayó
que las organizaciones de la izquierda abertzale
realizan su trabajo de manera autónoma
y que no existe ninguna que ejerza el papel controlador
sobre las demás, y si bien tienen relación
entre ellas, no se trata de una relación
de subordinación. Afirmó además
que todas ellas realizan su trabajo de manera
pública.
También
habló sobre ETA, remarcando que ETA habla
en nombre de ETA, y que si alguien quiere hablar
con esta organización, lo hace con la interlocución
que con ese fin es nombrada, afirmando que las
supuesta organización “ETA-KAS-Ekin”
no es sino una invención.
La acusación
sostiene que Iribarren era el “responsable
nacional” de Ekin, aportando como prueba
dos vídeos, que según la acusación
muestran reuniones de Ekin. En uno de ellos ni
siquiera aparece Iribaren, que además ese
día estaba en el hospital, y lamentó
que la acusación no se hubiera tomado la
molestia de ni siquiera ver los vídeos.
A continuación
prestaron declaración Oiakue Azpiri y Marta
Perez, ambas concejalas del partido político
EH en el momento de ser detenidas. Negaron igualmente
haber sido liberadas de Ekin.
21/03/06
Sesión nº35
Prestan declaración Iker Casanova y Patxi
Gundin
La sesión de
la tarde comenzaba con la declaración de
Iker Casanova, que se encuentra preso al igual
que Ruben Nieto, ha declarado, al igual que lo
hiciera Nieto, que nadie controla desde el exterior
al colectivo de presos vascos.
Casanova
no fue detenido junto al resto de acusados en
el sumario Ekin, sino dos años más
tarde. Iker Casanova está acusado de ser
militante de Ekin y ser responsable de economía
de dicha organización, acusaciones que
ha negado.
Patxi Gundin
prestaba declaración tras Casanova. Gundin
ha señalado que era militante de Ekin en
su barrio y que trabajaba en el área de
cultura. Ha negado que la creación de Ekin
fuera idea de ETA.
Sesión
nº34
Declaración de Xavier Balantzategi y Ruben
Nieto. Los documentos provocan un nuevo receso
La sesión
ha comenzado con un ligero retraso. El primero
en comparecer ha sido Xabier Balantzategi, abogado
acusado de ser liberado de Ekin, extremo éste
que ha negado. Según ha explicado Balantzategi,
Ekin siempre ha desarrollado su actividad de manera
pública
A continuación
a comenzado a prestar declaración Ruben
Nieto, comparecencia que ha debido ser suspendida
ya que la abogada de la defensa ha solicitado
unos documentos incluidos en las ya célebres
diligencias 75/89, y como viene siendo habitual,
no han podido localizarlos.
Tras un
receso, se retomaba la declaración de Nieto
(se encuentra preso en estos momentos), que como
miembro del colectivo de presos políticos
vascos consideraba “una aberración”
que se dijera que las decisiones de dicho colectivo
estuvieran controladas (cuestión ésta
que Baltasar Garzón atribuía a Ekin)
“no necesitamos de terceros para darnos
cuenta de cuáles son nuestras condiciones
de vida y de qué hacer ante esas condiciones,
somos nosotros, con nuestras limitaciones, con
nuestros defectos o con nuestras aptitudes, los
que decidimos eso”. “En estos momentos
los presos tienen un fuerte compromiso a pesar
de las circunstancias, con compañeros que
se están muriendo en las cárceles,
con un proceso de resolución”
Nieto ha
subrayado que no ha sido nunca militante ni de
ETA ni de KAS ni de Ekin, sino responsable de
comunicación y prensa del partido político
Euskal Herritarrok.
>
subir
15/03/06
Sesión nº33
Continúa Juan Mari Mendizábal, comienza
Paul Asensio
Una vez
finalizada la declaración de Mendizábal,
en la que volvió a recordar que su trabajo
siempre fue denunciar la represión sufrida
por la lengua vasca y los derechos lingüísticos
de los euskaldunes, dio comienzo a la declaración,
dentro de la misma causa, de Paul Asensio.
Realizó
una exposición acerca del momento político
en el que fue creada la organización Ekin
y las razones que impulsaron la misma. Asensio
denunció, al igual que lo hicieran con
anterioridad otros acusados, que la razón
de su acusación era el castigar su trabajo
político. Negó igualmente, que Ekin
fuera creada bajo las directrices de ETA, ni que
fuera creada para controlar al Colectivo de Presos
y Presas Políticos Vascos.
Se lamentó
de no habérsele permitido explicar las
razones por las que no respondería a las
acusaciones "es muy duro tener que venir
aquí a dar detalles de tu vida cuando te
están pidiendo quince años de prisión".
14/03/06
Sesión nº32
Carlos Trenor, Imanol Iparragirre, Juan Mari Mendizabal
Trenor, que es imputado
además de ejercer de abogado en el macrojuicio,
realizó una doble protesta nada más
tomar la palabra. Denunció la "falta
de consideración" hacia David Soto,
al no haber recibido el trato adecuado ante su
grave enfermedad. Por otro lado, también
denunció que los derechos lingüísticos
no estaban siendo respetados, denuncia basada
en los innumerables problemas derivados del asunto
de la traducción.
Imanol Iparragirre, destacó
que "nadie puede ser de ETA sin saberlo"
ante las imputaciones del fiscal. Censuró
que se utilice en su contra una causa abierta
hace diez años por la que ya fue absuelto
por el Tribunal Supremo y denunció asimismo
que las declaraciones realizadas ante la Guardia
Civil entonces fueron realizadas bajo torturas
"no soy bueno recordando fechas, pero hay
cosas que no se olvidan, y yo no olvido las torturas
sufridas"
Juan Mari Mendizábal,
imputado igualmente en el caso Ekin, explicó
que había trabajado a favor del euskara
durante más de 20 años y que eso
es lo que había dentro de Ekin. Narró
la situación de "vida o muerte"
en la que se encuentra el idioma vasco.
Finalmente, debe destacarse
el ataque a la intimidad realizado contra David
Soto, ya que el hecho de que sufra una enfermedad
u otra pertenece, indudablemente, a su ámbito
privado.
Sesión
nº31
Olatz Egiguren presta declaración
En su declaración,
Egiguren destacó el carácter público
de la actividad de Ekin, proyecto del que ella
forma parte por sentirse "abertzale y euskaldun".
Negó que hubiera surgido por iniciativa
de ETA, sino como fruto de un proceso de reflexión
de la izquierda abertzale. Explicó que
Ekin realizaba una labor reivindicativa y de denuncia
de vulneración de derechos, además
de una labor de construcción nacional.
Egiguren tuvo serios problemas
para que el traductor interpretara sus palabras
correctamente.
>
subir
13/03/06
Sesión nº30
La sala no admite la suspensión de la vista
Si bien el Tribunal había
seguido el criterio de que todos los imputados
debían estar presentes en la vista, el
mismo no fue respetado, ya que David Soto debía
ser sometido a una delicada y urgente intervención
y el tribunal no suspendió la sesión.
El fiscal sugirió que el acusado podía
seguir el juicio "por medio de un DVD",
cuestión atendida por el tribunal. No podemos
sino preguntarnos por la razón por la que
el resto de los acusados no pueden seguir el mismo
sistema en lugar de tener que permanecer en Madrid
durante tres días a la semana durante meses.
Comenzaron pues las declaraciones
de Ana Lizarralde y Olatz Egiguren, ambas acusadas
en el sumario Ekin. Ángela Murillo impidió
una vez más, que las acusadas explicaran
la razón de no responder a las preguntas
del fiscal.
En su declaración,
Ana Lizarralde destacó el carácter
público de Ekin, negando que fuera clandestino.
Rechazó que se tratara de una organización
sustituta de KAS o que hubiera nacido siguiendo
las directrices de ETA.
Tras lLizarralde, comenzó
su declaración Olatz Egiguren, imputada
igualmente en el sumario Ekin. La sesión
sin embargo tuvo que ser suspendida al sufrir
el traductor un mareo. No podemos sino resaltar
el hecho de que la sesión se suspendiera
por un mareo y no lo fuera por la grave intervención
de David Soto.
Sesión nº29
Solicitan la suspensión de la vista oral
por grave enfermedad de uno de los imputados
David Soto debía
acudir hoy al médico por lo que su abogado
solicitó la suspensión de la sesión
de hoy, solicitud denegada, por lo que comenzó
la declaración de Ana Lizarralde, imputada
por el caso Ekin.
Más tarde
se conocía que David Soto debía
ser intervenido quirúrgicamente de urgencia
al día siguiente, por lo que el abogado
volvió a solicitar la suspensión
de la sesión. El tribunal contestó
de malas maneras que daría su decisión
por la tarde.
>
subir
08/03/06
Sesión Nº28
Presta declaración el abogado Txema Matanzas
Matanzas
ha denunciado que en los informes policiales en
los que se basa el sumario 18/98 hay algunas "mentiras"
introducidas a propósito por la Policía,
mientras que en otros casos están las "meteduras
de pata" de la Policía. En ese contexto
ha enmarcado la vinculación que se hace
del colectivo de presos políticos vascos
y Ekin. Txema Matanzas ha destacado el carácter
público de Ekin, que se dedicaba al ámbito
cultural, socioeconómico, lingüístico
y educativo, y ha negado que fuera creada por
ETA.
El
abogado ha negado que esta asociación dirigiera y
controlara a los presos, como sostiene el fiscal,
y ha asegurado que su relación con el colectivo
de presos y presas se debe a su condición
de abogado y no a que ejerza de intermediario
entre los prisioneros y la organización
armada, como mantiene la acusación. En
ese sentido, ha recalcado que es el propio
colectivo el que toma sus decisiones.
También
ha negado que haya brindado por la muerte de nadie
(Garzón le acusa de haberlo hecho tras
la muerte de un concejal del PP).
07/03/06
Sesión Nº27
Comienzan a declarar los encausados en el sumario
Ekin
A las 17:00
horas comenzaba la sesión de la tarde en
la que Xabier Alegria ha finalizado su declaración
y se daba comienzo a la comparecencia de Xabier
Arregi, encausado en el sumario Ekin. Arregi ha
declarado que nunca fue miembro de KAS, pero que
sí decidió militar en Ekin. Según
ha explicado, esta organización no tenía
ni mucho menos intención de controlar las
organizaciones de la izquierda abertzale.
Sesión Nº26
Las supuestas pruebas que relacionarían
a Alegria con ETA quedan fuera del proceso
La abogada
Arantza Zulueta ha finalizado el interrogatorio
a Xabier Alegria sin que los supuestos informes
policiales incluidos en las diligencias 75/89
aparecieran, tras un receso de 10 minutos para
buscarlos. La presidenta del Tribunal ha ordenado
sin embargo que el interrogatorio continuase,
ante lo que Zulueta ha protestado, ya que según
le ha recordado al Tribunal, tanto el fiscal como
la acusación particular basan en dichos
documentos la acusación contra Alegria
de actuar bajo mandato de ETA. Tras un nuevo receso
para buscar los documentos solicitados por la
defensa, la presidenta del Tribunal ha tenido
que reconocer que la supuesta prueba no aparecía.
Todos los
abogados de la defensa han firmado una solicitud
por la que piden que sean enumerados todos los
folios contenidos en las diligencias 75/89
>
subir
06/03/06
Sesión
Nº25
Xabier Alegria prosigue con su
declaración
Durante su
declaración, Alegria explicó la
creación naturaleza, objetivos y funcionamiento
de KAS, organización en la que militó
hasta que se disolvió, si bien destacó
que ser militante de KAS y serlo de ETA era incompatible.
Mostró
su extrañeza ante la consideración
de la coordinadora KAS como organización
clandestino, cuando siendo él portavoz
de la misma había realizado multitud de
declaraciones públicas.
Sesión Nº 24
La Audiencia Nacional tuvo que escuchar la denuncia
de torturas de Xabier Alegria
La sesión
del lunes comenzó, tal y como estaba previsto,
con la declaración de Xabier Alegria, acusado
para el que se solicitan 51 años de prisión.
Alegria relató las torturas que sufrió
a manos de la Guardia Civil cuando fue detenido
por el caso Egunkaria en febrero de 2003,
y que bajo torturas tuvo que realizar la declaración
policial, que tuvo que ensayar tres veces, hasta
que la Guardia Civil consideró que se ajustaba
a lo que deseaban. Cuando fue trasladado ante
el juez instructor, si bien mostró su deseo
de no prestar declaración y que negaba
lo declarado en dependencias policiales, el juez
insistió en realizarle preguntas, a las
que finalmente comenzó a contestar ya que
tras los días de incomunicación
y las torturas, había perdido completamente
el control sobre sí mismo.
Recordó
que había sido detenido en otras dos ocasiones
con anterioridad, y que nunca denunció
torturas, ya que el trato dispensado entonces
por la Policía Nacional había sido
"correcto".
>
subir
01/03/06
Sesión nº23
Tras la declaración de Gorostiaga
y Trenor, se suspende la sesión
Durante
la hora que duró la sesión de ayer
(de 10.23 a 11.30), prestaron declaración
Pablo Gorostiaga y Carlos Trenor (que actuó
como abogado de Gorostiaga), si bien gran parte
de esa hora transcurrió mientras la secretaria
del juzgado trataba de encontrar informes relativos
a las diligencia 75/89.
El fiscal
acusa a ambos de ser miembros de KAS, si bien,
y tal como ocurriera en los dos días anteriores,
las diligencias mantenidas en secreto hasta ahora
no han aportado pruebas sólidas para sostener
dicha acusación. Una vez más quedó
en evidencia que las pruebas con las que Baltasar
Garzón contaba para sustentar sus acusaciones
contra los imputados por el sumario 18/98 son
de muy poco peso. El único indicio que
la Policía tenía contra Pablo Gorostiaga
para basar la acusación de ser miembro
de KAS, era una entrevista que Gorostiaga realizó
en 1993 en el periódico Egin.
Tras
la declaración de Gorostiaga y Trenor,
se suspendió de nuevo la sesión.
El lunes comenzará con la declaración
de Xabier Alegria, acusado que lleva esperando
prestar declaración desde el pasado 9 de
enero.
28/02/06
Sesión nº22
Las diligencias 75/89 dan muestra de la carencia
de pruebas contra los acusados
La sesión
de la tarde, en la que prestaron declaración
Jabier Salutregi, Teresa Toda, José Luis
Elkoro y Patxo Murga, transcurrió de manera
parecida. Las diligencias 75/89 reflejaron la
debilidad de las imputaciones contra los acusados.
Se componían de textos incompletos, sin
firma, con acusaciones sin pruebas. En muchas
ocasiones, se mencionan informaciones periodísticas
a modo de sustento de las acusaciones. Así
por ejemplo, un informe de la Guardia Civil sobre
Elkoro utilizaba la expresión "según
los MCS" (medios de comunicación sociales)
para argumentar la acusación.
Sesión
nº21
Comienzan los "interrogatorios complementarios"
Interrogatorios
complementarios. Con ese nombre se hace referencia
a las declaraciones que están realizando
por segunda vez varios de los acusados que ya
habían declarado antes de que se conocieran
las diligencias 75/89, secretas para la defensa
hasta hace pocos días. Retrotraerse de
nuevo al momento de apertura del juicio oral es
cuando menos irregular, desde una perspectiva
puramente procesal.
En ese sentido y a la luz de las nuevas pruebas
contenidas en dichas diligencias, se ha reiniciado
el juicio y han vuelto a declarar Bixente Askasibar
y Bigarren Ibarra. Ambos han negado de nuevo su
pertenencia a KAS, tal y como aparece en alguno
de los informes policiales presentes en la causa,
algunos de ellos sin firma y sin que se pueda
conocer su autoría.
La defensa ha pedido al secretario de la sala
que leyese un documento policial del año
1994 en el que se afirma que "no se disponen evidencias
o datos contrastados sobre personas que integran
el nivel directivo de KAS".
>
subir
27/02/06
Sesión nº20
El juicio se suspende, las actuaciones
procesales se retrotraen y mañana vuelve
a comenzar el juicio oral
La defensa
solicitó la nulidad de las actuaciones
procesales, debido a la indefensión de
los acusados, ya que las diligencias previas no
estaban a disposición de la defensa antes
del inicio del juicio, tal y como establece la
ley. Sin embargo la acusación popular que
ejerce la Asociación de Víctimas
del terrorismo (AVT) estaba personada en las mismas,
y basó en dichas diligencias algunas de
las preguntas formuladas a los procesados.
En palabras
de la defensa, algunos de estos documentos se
refieren a acusados que ya han prestado declaración,
por lo que debe anularse el juicio y comenzar
desde el principio, para que así tengan
la oportunidad de rebatir esa prueba.
Así,
y tras deliberar la petición, el tribunal
ha decidido suspender la vista para comenzar mañana
de nuevo con el primer encausado, Bixente Askasibar,
que ya prestó declaración el pasado
21 de noviembre, primer día del juicio.
14/02/06
La Sala excluye a Elkoro del juicio por
enfermedad
En la sesión
de hoy el tribunal tomó la decisión
en consonancia con la petición del fiscal
Enrique Molina que pedía se excluyera del
juicio a Iñigo Elkoro, gravemente enfermo
por una crisis intestinal y poder así continuar
con las sesiones. En esta cuestión ha habido
una contradicción entre las defensas y
la acusación ya que aquellas pedían
que se suspendiera el juicio hasta que se recuperara
tanto Elkoro como Egibar y poder continuar con
normalidad. Su letrada remarcó que en cuatro
casos idénticos a éste el Tribunal
Supremo español ordenó la suspensión
del juicio.
>
subir
13/02/2006
Sesión Nº 19
Se suspende la sesión por enfermedad de
algunos encausados
Una de las dificultades
de emprender el enjuiciamiento de un macrosumario
es respetar la obligatoriedad de que los acusados
se encuentren presentes en la sala. Esto fue motivo
de cuestión previa al comienzo del juicio,
ya que tres de los encausados se encontraban en
prisión en el Estado francés sin
que se haya emitido petición de extradición
ni declaración de rebeldía. Ahora
el problema viene de la mano del estado de salud
de algunos de los procesados que no han podido
estar presentes en la sala cuando se tenía
que haber reanudado el juicio el día de
hoy y otros que han mostrado también un
grave cuadro clínico. Se trata de Iñigo
Elkoro, que se encuentra ingresado en la Clínica
de Donostia tras haber sido intervenido quirúrgicamente
tras sufrir una crisis intestinal, y de Mikel
Egibar, que a pesar de encontrarse ayer con 40
grados de fiebre fue llamado a comparecer. El
tribunal estudia su exclusión del juicio
para juzgarlos de forma independiente.
Hay que recordar, que el propio tribunal ordenó
que todos los procesados deberían acudir
a todas las sesiones, y sólo han sido eximidos
puntualmente de esa obligación aquellos
que, por petición propia y con causa justificada
médica, lo han solicitado.
30/01/06
Sesión Nº 18
Nueva suspensión en el juicio por imposibilidad
de preparar la defensa
El pasado
día 13 de enero de celebró la reunión
entre los representantes del Consejo Español
y Vasco de la abogacía con los presidentes
de la Audiencia Nacional y de la Sala que juzga
el caso 18/98. Tras dicha reunión se dio
una imagen de normalidad y se aseguró que
se respetarían todas las garantías
para ejercer la defensa.
Sin embargo,
debido al desmesurado volumen de la prueba instruida
por Garzón y ocultos durante 16 años
y si bien la defensa ha tenido permiso formal
para acceder a ella, no ha podido preparar su
línea de actuación para los próximos
días. A día de hoy las defensas
no han podido escanear la totalidad de los 100.000
folios, no han podido examinar las pruebas documentales
que afectan a sus defendidos y no conocen las
pruebas de cargo que pesan sobre ellos. Por eso,
cuando hoy, que expiraba el plazo dado por el
tribunal se ha intentado reanudar la vista con
la declaración del primero de los acusados
por la pieza Ekin, los letrados han reclamado
un mes de plazo para poder terminar de copiar
la prueba, analizarla y preparar la defensa. Zulueta
insistió en la imposibilidad de iniciar
el interrogatorio con las garantías suficientes
para los procesados, y denunció que se
estaba vulnerando el principio de «libertad
de armas» entre las partes, ya que tanto
el Ministerio Fiscal como el representante de
la AVT sí han podido acceder a esas pruebas
para construir sus escritos de acusaciones.
La
acusación se opuso a este plazo por considerar
que todas las pruebas de cargo estarían
en el sumario. Sin embargo, no sucede lo mismo
con los elementos exculpatorios, que servirían
para eximir de responsabilidad a los procesados
y que, obviamente, el fiscal no ha incorporado
al sumario para no perjudicar sus intereses. La
acusación particular, ejercida por la Asociación
de Víctimas del Terrorismo consideró
la petición de la defensa una maniobra
dilatoria que opondría el “derecho a la
defensa con el derecho a un juicio sin dilaciones”.
>
subir
12/01/06
Se suspende por 20 díasel juicio por el
sumario 18/98
El Tribunal que atiende
el juicio por el sumario 18/98 ha emitido un auto
por el que suspende el juicio por 20 días, para
que "no haya un atisbo de indefensión". De esta
manera, la defensa contará con un pequeño margen
de tiempo para examinar las pruebas utilizadas
en la instrucción, a las que no había tenido acceso
hasta ahora.
Está prevista para mañana día 13 de enero una
reunión entre el Decano del Colegio de Abogados
de Bizkaia, el presidente del Consejo Vasco de
la Abogacía, Nazario de Oleaga, el presidente
de la Audiencia Nacional española, Carlos Divar
y la presidenta del tribunal, Ángela Murillo.
Acudirá también a esta reunió el presidente del
Consejo General de la Abogacía Española, órgano
que ha expresado su respaldo a los letrados de
la defensa Han mostrado su amparo igualmente los
decanos de los colegios de abogados de Araba y
Gipuzkoa.
También el Consejo General del Poder Judicial
(CGPJ) ha mostrado su preocupación, y el vocal
para la CAV y Catalunya de dicho órgano, Alfonso
López Tena, admitía que "esta situación no es
buena para los encausados, no es buena para la
Justicia, y no es bueno en general para todos
los ciudadanos encontrarse en una situación en
la cual un proceso funciona de esta manera" y
explicó que él "si el CGPJ puede intervenir de
alguna manera, bien sea por vía de expediente
disciplinario, si consideran que éste es el caso,
o bien mediando o interviniendo dentro de la capacidad
que pueda tener de cara a resolver esta situación",
pidan que lo haga.
Esto viene a confirmar lo que la defensa viene
denunciando una y otra vez, el desorden de la
instrucción, el caos documental y la manera precipitada
en la que se ha llevado
adelante todo el proceso. Sería esto además una
prueba de la incapacidad de la Audiencia Nacional
de enfrentar este proceso con todas las garantías.
10/01/2006
Sesión Nº16
Suspensión por imposibilidad de garantizar el
derecho a la defensa
La
sesión comenzó con la declaración de Xabier Alegria
negándose a responder a la acusación, por considerar
que y ha negado legitimidad a un tribunal especial
"que avala el uso de la tortura como medio de
trabajo". Hay que recordar que Alegria denunció
haber sufrido un trato brutal por parte de la
Guardia Civil cuando fue detenido en relación
al caso "Egunkaria", otro de las piezas de este
macrosumario. Comenzado el interrogatorio por
parte de Arantxa Zulueta, su abogada, la primera
prueba documental solicitada no apareció por ningún
lado. Sí presentaron unos documentos que el secretario
judicial no pudo acreditar que fueran los requeridos
por la letrada. Tras varios recesos por la imposibilidad
de encontrar los documentos solicitados, la presidenta
del tribunal, Angela Murillo, reconoció que "son
diligencias que nos han venido y que están fatal"
tras lo que espetó a la abogada: "esto es lo que
hay. Si quiere interrogar, interrogue, y si no
quiere no lo haga". Ante esta situación, las defensas
solicitaron amparo a los Colegios de abogados
de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, así como al Consejo
Vasco de la Abogacía. Hay que recordar que en
la última sesión del año anterior la jueza había
decidido otorgar a los abogados de la defensa
algunos días del período festivo navideño para
que pudiera estudiar el material probatorio existente
en las diligencias previas 75/89, que había estado
en secreto desde 1989 para la defensa pero tanto
el Ministerio Fiscal como la acusación particular
sí que han podido acceder desde el inicio. Los
abogados pudieron comprobar la caótica situación
de estas diligencias -desordenadas, organizadas
ilógicamente- y constatar que es imposible analizar
el ingente material que ahí se guarda -más de
cien mil folios, recogidos en cien cajas- en tan
poco espacio de tiempo. Nazario Oleaga, Decano
del Colegio de Bizkaia y Presidente del Consejo
Vasco de la Abogacía remitió una carta pidiendo
una reunión con Angela Murillo, Presidenta del
Tribunal, así como con Carlos Dívar, presidente
de la Audiencia Nacional para constatar si la
denuncia que hacen las defensas es fundada y en
tal caso para exigir que se adopten las medidas
oportunas. En dicha petición remarcaba que "el
derecho de defensa no puede ser ejercido en la
forma que previene el mandato Constitucional".
Insistía en que "no puedo ocultar la preocupación
que los hechos denunciados me producen, centrándola
en buena medida en el deficiente acceso a la documental
solicitada como prueba anticipada, dado su extraordinario
volumen, así como la no entrega de copias a los
letrados que solicitaron dicha prueba". Los abogados
de la defensa, insistieron que "creemos que está
plenamente justificada nuestra actuación, y nos
sometemos al criterio de nuestros decanos" por
lo que anunciaron que no acudirán hasta que se
produzca la referida reunión y sólo tras conocer
la opinión de sus decanos.
>
subir
21/12/05
Sesión Nº 15
Problemas para acceder a material probatorio bajo
secreto desde 1989
Unos
días antes la juez Murillo había
reconocido que “nos hemos encontrado con
un cúmulo de cajas que yo ni me imaginaba.
Lo que había allí era inimaginable”
ante la petición de la defensa de poder
estudiar el material probatorio existente en las
diligencias previas 75/89, que se mantienen en
secreto desde 1989. Primeramente aceptó
que las defensas pudieran conocer esas diligencias
conformadas por informes policiales, transcripciones
de conversaciones telefónicas intervenidas
y otros documentos de prueba. Firmó y dictó
una providencia a tal efecto. En la misma de detallaba
que podían acceder a todo el material,
excepto a la «pieza de protección
de identidades».
En la sesión de hoy ha revocando esta decisión
argumentando la necesidad de confirmar la procedencia
de los documentos, que al parecer se acerca a
los 500 tomos. Pese a ello la juez ha concedido
sólo unas horas, en diferentes días
de las vacaciones navideñas, para que las
defensas revisen su contenido. Iñigo Iruin
preguntó «qué poderosas razones»
existen para actuar de esa manera. Murillo, por
su parte insistió en que “nos hemos
encontrado con un cúmulo de cajas inimaginable”.
”Es difícil de imaginar lo que hay
ahí», enfatizó la juez, evidenciando,
sin pretenderlo, la forma irregular en la que
se ha desarrollado todo este proceso. El abogado
Iruin denunció que se estaba vulnerando
el derecho a un juicio justo. Sus compañeros
de defensa hicieron suya la denuncia.
En lo que respecta a la sesión en sí,
Carlos Trenor finalizó su declaración
haciendo referencia a la pieza del «caso
Joxemi Zumalabe». El fiscal acusa a esta
fundación, de cuyo patronato forma parte
Trenor, de «impulsar la estrategia de desobediencia
civil diseñada por ETA», tesis que
desmintió por completo el conocido abogado
laboralista. Explicó a la Sala los objetivos
y la labor de Joxemi Zumalabe Fundazioa de apoyo
y dinamización de los movimientos sociales
y destacó que no tiene ninguna vinculación
con grupo político alguno.
>
subir
20/12/05
Sesión Nº 14
Declara el primero de los abogados
En efecto, tras dirigir
sus preguntas a su compañero de junta en
Ardatza, tocó el turno de descender al
banquillo de los acusados a Carlos Trenor, para
dar explicaciones de sus actividades en Ardatza.
Así, explicó que si bien fue nombrado
a petición de Ramon Uranga –fuera
de procesamiento por su enfermedad- miembro del
Consejo de Administración, lo hizo debido
a la difícil situación de Egin.
Sin embargo, reconoció que no tuvo ninguna
actividad en dicho Consejo, que no participó
en las reuniones ni que conocía datos de
contenido económico. Carlos Trenor fue
detenido dos años después del cierre
de Egin acusado también de pertenecer a
la dinámica de “desobediencia civil
de ETA-Ekin” –cuestión que
se conocerá también en brevedad
en este mismo juicio- momento en el que la policía
le incautó su ordenador. Aprovechó
para denunciar que en él se encontraba
gran parte de la documentación que estaba
elaborando referente a la defensa de Egin, vulnerándose
así “el derecho a la defensa”.
Sesión Nº 13
Declaraciones negando incluso la participación
en las empresas
Este es el tenor de
la declaración de Maite Mendiburu que declaró
que su actividad solamente se refería a
su familia y a la peluquería que durante
26 años ha regentado en Orereta. Tras narrar
su detención se refirió a la declaración
que le tomó el juez por ser miembro de
Ardatza SA, hecho que negó. Ante la pregunta
de si conocía los datos de la contabilidad
de esa empresa editora se pregunto “con
los estudios básicos que tengo, ¿que
voy a saber yo de contabilidad?”
Pablo Gorostiaga por su parte, tras serle leído
un vasto currículo de actividades públicas
e institucionales explicó que su amigo
Isidro Murga le pidió que, “debido
a que todo el mundo me conocía” firmase
el acta de fundación de la empresa Ardatza
SA. Sin embargo, después de ahí,
nunca tuvo ninguna participación más
en su actividad. Su abogado, Carlos Trenor, además
acusado por pertenecer a la junta de Ardatza fue
el siguiente en declarar.
19/12/05
Sesión Nº 12
Continúan las declaraciones con un nuevo
secretario
La sorpresa de esta
jornada sería la sustitución de
la secretaria judicial, María Mariscal
de Gante, que había participado hasta ahora
en el juicio por un compañero de la Sala
Cuarta, José Mariano García. El
Tribunal pareció no dar importancia al
hecho, ya que inició la sesión sin
dar ninguna explicación como si no pasase
nada. A preguntas de los abogados se explicó
que era por “necesidades de servicio”.
Sin embargo, esta razón no parece muy afortunada,
ya que se intercambia un secretario que estaba
trabajando en un tribunal por otro que cubría
exactamente las mismas tareas en otro tribunal.
Es un intercambio de personas con idénticas
funciones, que puede ocultar alguna razón
de fondo. Parece que la razón oficiosa
es que la anterior secretaria mantenía
una buena relación con los letrados de
la defensa, a quienes habría puesta a disposición
alguna documentación concreta -la lista
con las piezas de convicción- sin que se
lo hubiera ordenado el tribunal. Parece ser que
es precisamente esta proximidad la que se quiere
castigar por medio de un secretario más
“sumiso”.
En esta
sesión finalizó de declarar Isidro
Murga, frente a la acusación de que la
empresa Orain SA intentó eludir los pagos
a la Seguridad Social por lo que solicita grandes
penas de prisión. El responsable desmintió
este extremo y explicó que intentaron hacer
frente a sus compromisos desde el primer momento.
Como prueba de ello presentó el acuerdo
alcanzado con la Seguridad Social después
de una larga negociación. Un pago que era
«factible y viable» debido a la situación
de ahogo económico a que estaba sometida
Egin ya que las subvenciones oficiales eran sistemáticamente
denegadas. Mencionó sentencias del Tribunal
Supremo en las que se reconocía la obligación
de la Administración de pagar determinadas
ayudas a Egin, que nunca se hicieron efectivas.
En cuanto a la acusación de pertenecer
a ETA negó esa circunstancia así
como que existiera un “consejo político”
que controlara la línea editorial. Sobre
la posibilidad de que Egin fininciara ETA manifestó
que “ya era difícil mantener el propio
periódico”.
Sesión
Nº 11
Se suspende la sesión porque nueve de los
procesados sufren un accidente cuando se dirigen
al juicio
Euskal Herria se encuentra
a aproximadamente 400 kilómetros de Madrid,
lo cual supone un largo y peligroso viaje. Era
cuestión de estadística. Seis vehículos
se tienen que desplazar todas las semanas a las
vistas orales celebradas en Madrid. La defensa
ya había exigido que los acusados que no
tienen que declarar en la pieza que se analiza,
puedan ausentarse. Sin embargo, la juez no admitió
la petición. Aunque no resultaron heridos
de gravedad –les fueron diagnosticadas contracturas
cervicales, dorsales y lumbares, mostrando mareos
y desorientación-, el siniestro obligó
a retrasar la vista oral. Tras observación
forense la juez les permitió ausentarse
de la vista.
>
subir
14/12/05
10ª sesión
El fiscal mantiene la acusación contra
Otero y Zapiain
La excepcionalidad
de la décima sesión versa en que
el fiscal Enrique Molina ha recuperado la acusación
para Otero y Zapiain después de que la
Sala Cuarta de la Audiencia Nacional se las retirara
tras un recurso de la defensa. Así, Zapiain
confirmó que fue acusado por el juez instructor,
Baltasar Garzón, de “colaboración”,
pero que la Sala Cuarta lo revocó. Cuatro
años después, el fiscal le vuelve
a acusar, y sube además el grado al delito
de integración. La acusación se
basa en la presunta “doble contabilidad”
que tendría Egin, pretendiendo ver ahí
la conexión con la trama financiera de
ETA. Iñaki Zapiain negó la existencia
de varias contabilidades e indicó que efectivamente
algunos datos de venta e ingresos del diario se
contabilizaron al alza con el único objetivo
de no perder terreno en el ranking de la Oficina
de Justificación de la Difusión
(OJD), una entidad privada que cuantifica estas
cifras y en cuyos resultados se basan luego las
empresas para incluir o no publicidad en los diferentes
medios. Recordó que esa práctica
no sólo no tiene carácter delictivo
alguno, sino que es un procedimiento habitual
en casi todos los medios. Y de hecho, sin querer
citar ejemplos, recordó que algunos han
sido expulsados de la OJD por ello.
Similar
es la situación que ha atravesado Xabi
Otero, a quien ahora se atribuye “colaboración”,
con una petición de diez años a
la que se suman cuatro por “insolvencia
punible”. Otero recordó que en la
declaración a Garzón “le dije:
‘yo no soy, ni he sido, de ETA’. Y
entonces él me replicó: ‘me
da igual’. Yo entonces le indiqué:
‘oiga, a usted quizás le dé
igual, pero a mí no’”.
13/12/05
9ª Sesión
Director y subdirectora de Egin declaran
La acusación
pretende probar que Salutregi y Toda llevaron
a cabo una reunión en febrero de 1992 con
José Luis Alvarez Santacristina –Txelis-,
responsable político de ETA y en la que
se decidió nombrar a los primeros Director
y Subdirectora respectivamente y poner a Egin
a “disposición de la estrategia de
ETA”.
Tras negarse a responder al fiscal “por
vulnerar la libertad de expresión”
y al letrado de la AVT porque “nosotros
no hemos provocado ninguna víctima del
terrorismo”, Javier Salutregi relató
su labor desde la dirección del periódico
clausurado. “200 hombres armados que lo
cerraron cuando allí sólo había
papel y tinta. La libertad de prensa es un concepto
acuñado hace siglos”. Con respecto
a la acusación Salutregi asumió
la reunión con Txelis pero no con el contenido
que le quiso dar la acusación: “era
un momento especialmente importante: se hablaba
de perspectivas de un proceso de diálogo”
por lo que decidieron hacerle una entrevista a
Txelis en su calidad de “interlocutor de
ETA”. Con respecto a la función de
dirección recordó que “ya
la ejercía antes de la reunión ¬en
cohabitación con Xabier Oleaga¬ anteriormente”
Salutregi y después Teresa Toda admitieron
que permanecieron dos días en el lugar.
“Esto es lo habitual debido a las medidas
de precaución que adoptan estas organizaciones
clandestinas y a la complejidad del cuestionario”.
No se publicó inmediatamente porque Alvarez
Santacristina y otros compañeros fueron
detenidos en Bidart. Y entonces “nos encontramos
con que teníamos unas notas de una entrevista
que no era ya a un interlocutor de ETA, sino a
un preso”. Sin embargo, se publicó
días más tarde.
‘‘El País’’ había
publicado que la Policía sabía que
Salutregi y Toda habían estado con el interlocutor
de la organización armada. No se instruyó
ninguna diligencia por ello, confirmándose
así que no había carácter
delictivo alguno en su iniciativa periodística.
Seis años después Garzón
realizó una interpretación bien
distinta de los hechos. Con esta interpretación
Egin tendría apariencia delictiva por diferentes
motivos: la existencia de un equipo de investigación,
la instalación de un Fax en París,
la utilización de términos como
Euskal Herria, la reivindicación de repatriación
de los presos vascos, la redacción de una
crónica política semanal o la existencia
de una sección de mensajes breves que podría
suponer un mecanismo para la comunicación
cifrada de la organización armada.
Teresa
Toda intentó además explicar a preguntas
de su abogado porqué no quiso responder
a la acusación, cuestión que si
no queda bien explicitada puede considerarse en
su contra. Angela Murillo, la presidenta de la
sala cortó su intervención considerando
que “eso no interesa, soy yo quien lo decido”.
La periodista protestó por este veto y
reivindicó “la libertad de expresión
que se nos ha negado en esta sala”.
8ª sesión
Prosigue la declaración sobre el Consejo
de Administración de Egin
La acusación
pretende establecer la tesis de que era el Consejo
de Administración –órgano
de dirección técnica de Egin- quien
controlaba la línea editorial del periódico
“sirviendo a las tesis de ETA”. Jexux
Mari Zalakain negó semejante argumento
explicando que “son los redactores quienes
concretan la línea editorial día
a día”. El Consejo sólo velaba
porque se mantuvieran las líneas fundacionales
del periódico, que enumeró: Euskal
Herria es una nación, el euskera es su
lengua nacional, nos enfrentamos a cualquier tipo
de opresión, somos la voz de los sin voz
y somos independientes de poderes económicos
y políticos”.
En cuanto a otras cuestiones referidas a la gestión
económica, después de explicar que
él como doctor en “tecnología
de los medios de comunicación impresos”
cumplía la función de asesor del
Consejo en esa materia, manifestó que no
tenían el proyecto de descapitalizar la
empresa editora, Orain SA para defraudar a la
Seguridad Social, otra de las acusaciones que
se le achacan. En cualquier caso, este no sería
motivo para mantener una acusación de pertenencia
a organización armada y por lo tanto, tal
y como en el caso precedente de AEK estaría
fuera de la jurisdicción de la Audiencia
Nacional.
>
subir
12/12/05
Suspendidas las sesiones
La sesión
de la mañana había sido ya suspendida
porque varios de los abogados de la defensa tenían
que asistir a otro juicio que afecta a la libertad
de una persona –juicio con preso-, siendo
esta la prioridad.
La
sesión de la tarde también fue suspendida
por un conflicto laboral con los traductores,
que no comparecieron por considerar haber consumido
el cupo de horas extras laborables. Ese mismo
día se concentraron ante la Audiencia Nacional
un grupo de unas cuarenta personas, con símbolos
y mensajes fascistas, que insultaron e increparon
a los abogados, observadores y procesados. Uno
de estos últimos recibió una pedrada
en el brazo.
30/11/05
7ª sesión
Continuan las declaraciones de procesados en Egin
En
la sesión de hoy se ha dado lectura al
documento que la jueza Angela Murillo introdujo
en el juicio por iniciativa propia. Dicho documento
de contenido político pertenecía
a Andoni Murga, hijo de Patxo Murga, quien estaba
declarando en ese momento y que indicó
que era material periodístico para su labor
profesional.
Después ha declarado Manu Intxauspe, quien
tras negar pertenecer a ETA y a KAS ha relatado
que tomó parte en la creación de
"Egin" porque era un proyecto popular
y en vista de que los periódicos de la
época eran franquistas.
José Ramón Aranguren, quien ha explicado
que su labor en "Egin" era la de responsable
de marketing y de ventas. Aranguren ha relatado
cómo se realizaban las promociones, para
hacer frente al boicot publicitario impuesto desde
las instituciones públicas. Preguntado
por la defensa si le constaba que hubiera más
de una contabilidad o que se tratara de ocultar
patrimonio, respondió tajante: «Imposible.
Eso contravenía el espíritu en el
que estábamos metidos». Y añadió
que «ese espíritu consistía
en estar al margen de los poderes políticos
y económicos», por lo que añadió
que no habrían permitido ningún
control externo como el que argumentan las acusaciones.
El tribunal ha llamado después a Jexux
Mari Zalakain, quien preguntado si iba a responder
al Fiscal ha señalado que él no
iba a responder a "los que cerraron "Egin".
Tras escuchar las preguntas de la acusación,
se suspendió la sesión.
Por otra parte, si bien se esperaba que los 59
procesados no tendrían que asistir permanentemente
a las vistas, en especial a aquellas en las que
no están interesados- Angela Murillo ha
comunicado a los procesados que todos -excepto
Jokin Gorostidi, por motivos de salud-,deberán
asistir a todas las sesiones de este macrojuicio.
>
subir
29/11/05
6ª sesión
La defensa interpone una recusación contra
el tribunal por «parcialidad manifiesta»
Ante
la actitud que mantiene el Tribunal de censurar
las declaraciones las defensas han interpuesto
un incidente de recusación por «parcialidad
manifiesta» y «un intento de sustituir
a las acusaciones» del tribunal. Esta segunda
petición se sustenta en que la secretaría
trajo a colación un documento que no había
sido solicitado por ninguna de las partes, sino
que había sido incluido en la causa a instancia
del propio tribunal. Además se reclamó
la suspensión inmediata de esta vista hasta
que se resuelva la cuestión.
Los tres jueces se retiraron a deliberar, pero
no tardaron muchos minutos en regresar a la sala
para manifestar que «no ha lugar a la suspensión».
La presidenta, Angela Murillo, trató de
justificar la aportación del documento
contra Joxean Etxeberria indicando que «hemos
pedido que se lea sólo para conocerlo».
Al final de su declaración, José
Luís Elkoro ha intentado expresarse nuevamente
sobre sus actividades políticas, que es
a su entender lo que “realmente se está
juzgando”, ante lo que la presidenta nuevamente
le ha quitado la palabra y le ha obligado sentarse.
Ante esta reacción, los acusados han protestado
sonoramente, por lo que la jueza ha desalojado
la sala y suspendido la sesión.
5ª sesión
Declaran procesados por la pieza de periódico
EGIN
Joxean Etxeberria
fue interrogado tanto por las empresas investigadas
en las sesiones anteriores como por su participación
en el periódico “Egin”. Admitió
que participó en algunas actividades del
diario y que fue administrador único de
la empresa de comunicación Ardatza. En
ese ámbito remarcó que “todos
los pasos que se dieron fueron dentro de la legalidad”.
El fiscal le acusa de haber situado a Egin bajo
el control de KAS y haber derivado fondos a ETA.
El acusado negó pertenecer a KAS y explicó
que el rendimiento de estas empresas era deficitario
por lo que parece imposible financiar a la organización
armada.
Posteriormente, Jose Luis Elkoro, que fue miembro
del Consejo de Administración de Orain
desde 1982 a 1995, tuvo que explicar los motivos
de los cambios de directores en esa época,
explicando que obedecían a diversas situaciones
internas y no a decisiones de ETA. También
explicó como se desarrolló Egin
como un proyecto comunicativo popular, basado
en la aportación de miles de personas y
que precisamente el ahogo económico se
debía “a la falta de inversión
publicitaria institucional”.
La cuestión más grave que se está
produciendo los últimos días es
la actitud de la Presidenta del Tribunal, Angela
Murillo que, en previsión de que las declaraciones
de los procesados tengan un cariz político
censura la propia declaración. Los acusados
quieren poner de manifiesto cual es el contexto
político que les lleva a esta acusación,
y expresar también porqué no quieren
responder a las preguntas del fiscal y la acusación
popular. Así, Murillo continuamente impide
la declaración de los acusados, ante lo
que las defensas han protestado por impedirse
claramente libre expresión del acusado.
Así, por ejemplo, la abogada Goirizelaia
explicó que si bien se puede considerar
una pregunta de la defensa «impertinente»,
no es posible considerar así la respuesta
del propio acusado, ya que éste debe tener
total libertad para manifestar lo que considere
oportuno. Agregó, que esta actitud iba
en contra del derecho a un juicio equitativo del
artículo 24 de la Constitución española
y el artículo 6 de la Convención
Europea de los Derechos Humanos. También
el abogado Iñigo Iruin mencionó
una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos que anulaba un fallo por no dejar expresar
sus razones al procesado. «Debe dejársele
explicarse», concluyó Iruin.
22/11/05
Sesiones 3ª y 4ª
Continúan las declaraciones de los miembros
de diferentes empresas acusadas de pertenecer
a ETA
Vicente
Askasibar concluyó su declaración
reconociendo su militancia en LAB y en KAS e interrogado
por su abogado sobre la revista ‘‘Ezpala’’,
las actividades de empresas como Gadusmar -exportación
de bacalao-, Untzorri Bidaiak -agencia de viajes-,
la coral Euskaria, la comparsa de fiestas Kaskagorri,
la asociación para la promoción
de la lengua vasca AEK consideró que todas
ellas llevaban a cabo una actividad “pública
y notoria”
José
Luis García Mijangos inició su declaración
precisando que no respondería a las preguntas
del fiscal ni de la acusación popular explicando
que “he venido aquí contra mi voluntad”,
momento en el que fue interrumpido por la presidenta
del tribunal, Angela Murillo, que aseguró
que “no nos interesan las razones por las
que no quiere contestar”. La abogada Jone
Goirizelaia, reclamó el derecho de García
Mijangos a explicar su posición, pero nuevamente
la presidenta evitó que se pronunciara.
Iker Beristain,
en prisión por otras cuestiones, también
fue censurado. También declararon Segundo
Ibarra, Andoni Díaz, Inma Berriozabal y
Juan Pablo Diéguez, negando las acusaciones
que se vierten contra ellos. En referencia a si
las empresas en las que participaron financiaban
a ETA las respuestas giraron en torno a la idea
de que eran deficitarias y no podrían financiar
a nadie. Beristain declaró que en el tiempo
que trabajó en AEK se llevaron a cabo varias
auditorías legales.
En cuanto
a la denuncia de las defensas porcaos documental,
la gran mayoría de las piezas de convicción
-todo el material físico con carácter
probatorio- siguen extraviadas, con el evidente
riesgo de que sean manipuladas y sólo algunas
han sido localizadas. Asimismo, las defensas llamaron
la atención sobre el hecho de que tres
tomos diferentes del sumario llevaran la misma
numeración: 1, 2 y 3.
>
subir
21/11/05
Sesiones 1ª y 2ª
Desestimadas las cuestiones previas presentadas
por la defensa, comienza la vista
Previo
al inicio de la vista oral, la defensa mencionó
las cuestiones que precisaban de una resolución
por parte del tribunal y que de no ser así
podían dar pie a la nulidad del propio
juicio. Resumidamente, la defensa invocó
la falta de exhibición de las pruebas y
piezas de convicción que o no se encontraban
en la sala en el momento de iniciarse la vista
o no estaban ordenadas en su totalidad. Esto impediría
el desarrollo del proceso y la contradicción
de las partes, como más tarde se vería.
En torno a la incomparecencia de dos acusados
(Unai Hernández y Francisco Aramburu, en
paradero desconocido) la defensa denunció
que no habían sido declarados rebeldes
y que todavía contaban con un plazo de
10 días para hacer efectiva su comparecencia.
En el caso del tercero (Peio Jon Sánchez,
encarcelado en Francia) no se había puesto
en marcha el proceso de extradición pertinente.
Las defensas también se refirieron a un
incidente de recusación de los peritos
(guardias civiles y policías nacionales),
que habían participado en la instrucción
del sumario, lo cual los hace incompatibles con
la función de peritos. Para terminar, la
defensa denunció que durante la instrucción
se habían suspendido e intervenido la actividad
de varias empresas, personas jurídicas,
que no habían recibido notificación
sobre la celebración de este procedimiento.
Esto llevaría a la total indefensión
de esas personas jurídica.
Tras el informe escueto en el que el fiscal se
oponía a todas y cada una de las cuestiones
previas presentadas por la defensa, el tribunal
despachó en media hora un auto denegando
todas las alegaciones. Así, sin apenas
razonamientos y de forma precipitada dio inicio
a la toma de declaración de uno de los
59 imputados, Vicente Askasibar. Tras negarse
a responder a las preguntas de la fiscalía
y de la acusación popular, su abogado pidió
que se mostraran algunos documentos como pruebas
de cargo contra Askasibar. La Secretaria no pudo
localizarlos entre los 600 tomos de material documental
y piezas de convicción. La primera de las
cuestiones presentadas por la defensa se mostraba
así oportuna en la práctica.
La sesión fue suspendida.
>
subir
|