Informes
parciales:
Los días 3, 4 y 5 de julio de 2006
Informe nº16
Pascale TAELMAN- SAF
INFORME DE LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN
ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL
CONTEXTO DE LA PUESTA EN MARCHA DE LA MISIÓN
Se
decidió realizar esta misión a raíz
de una petición de los abogados de la iniciativa
EUSKAL HERRIA WATCH, entrevistados durante el
coloquio de la AED y que llamó nuestra
atención, sobre todo en relación
a las condiciones particulares de este proceso
sin fin, llamado 18/98, y que comenzó hace
ocho meses.
Se
trata de un procedimiento incoado contra una sesentena
de acusados, pertenecientes a distintas organizaciones
o asociaciones que, a causa de su trabajo en movimientos
sociales de Euskal Herria, y, a raíz de
una investigación realizada bajo la dirección
del juez Baltasar Garzón, se les acusó
de hacer proselitismo en favor de ETA.
Al
mismo tiempo que este sumario, se constituyeron
un conjunto de piezas paralelas, bajo la responsabilidad
del juez Garzón, contra miembros de movimientos
sociales, partidos, periódicos… agrupando
en total unos 250 personas detenidas pertenecientes
a todas las capas de la sociedad vasca, de todas
las edades y de los dos sexos.
Las
audiencias a las cuales voy a asistir son audiencias
de interrogatorios de los testigos citados por
la defensa en la pieza correspondiente a las actividades
de la FUNDACIÓN JOXEMI ZUMALABE, creada
en 1997, por Fernando OLALDE ARBIDE, a partir
de fondos que había heredado a la muerte
de su padre y que invirtió en esta Fundación,
para permitir a distintos movimientos sociales
disponer de un lugar, de un peritaje técnico,
de subvenciones, de medios de coordinación...
La
mayoría de los testigos citados se expresarán
en español.
Algunos
se expresarán en vasco con la asistencia
de un intérprete.
1- INFORME FACTUAL
Sesión
del 3 de julio de 2006:
La
sesión comienza a las 10 h. Se trata de
una sesión de examen cautelar de testigos
de la defensa, que se desarrollará de 10h
a 14h, y de 16h30 a 21h.
Recodar
que el procedimiento español es un procedimiento
acusatorio en el cual el Tribunal sólo
tiene un papel regulador de la sesión,
el interrogatorio y el contrainterrogatorio es
llevado por los abogados de la defensa, por la
acusación y las partes civiles o por "la
acción popular" (en concreto son asociaciones
de víctimas del terrorismo que se benefician
en España de la posibilidad de llevar a
cabo acciones colectivas, tanto en materia penal
como civil).
Los
testigos son pues interrogados por los abogados
de la defensa y contrainterrogados (en realidad
casi nunca lo hacen) por la fiscalía y
el abogado de la acción popular.
Los
testigos de hoy tienen todos relación con
la implicación de la Fundación JOXEMI
ZUMALABE con ETA (véase el análisis
del expediente y el CD que me ha entregado Pedro
LANDA, uno de los abogados defensores).
14
testigos van a sucederse durante el día
de hoy. Se trata de:
- La
madre del uno de los acusados, Fernando, fundador
y donante de la Fundación Joxemi Zumalabe,
a la que se acusa de ser una supuesta Fundación
dedicada a las actividades de ETA. En realidad
se trata de una Fundación que tiene por
objeto (sigue funcionando abierta y legalmente
después de la detención y la acusación
de sus dirigentes y de un gran número de
sus miembros) ayudar a distintos movimientos sociales
y culturales, como por ejemplo, movimientos ecologistas,
de mujeres, de jóvenes, antimilitaristas
o de objetores de conciencia...
Esta mujer ha explicado que su hijo ha sido siempre
alguien desinteresado que, proviniendo de una
familia adinerada, ha deseado siempre poner su
herencia al servicio de los otros, por lo que
invirtió en esa Fundación.
- El
hermano del mismo acusado, que declaró
en el mismo sentido;
- De
miembros de la dirección de la Fundación,
o de trabajadores de la misma, que han declarado,
todos, que si esta Fundación hubiera tenido
algún vínculo, el que sea, con un
partido político o con una organización
dogmática, ellos no hubieran trabajado
nunca en ella y para ella. Para todas estas personas
se trata de una Fundación en la que los
dirigentes y miembros activos venían de
horizontes muy distintos, con distintas convicciones.
Las decisiones se tomaban por consenso, pero a
menudo después de largos debates, las partes
implicadas estando raramente de acuerdo desde
el principio.
Se
trata manifiestamente de una Fundación
que funciona con la máxima transparencia,
respetando las normas del derecho social.
Sus
objetivos eran un apoyo y una ayuda a los distintos
movimientos sociales y populares, proporcionándoles
subvenciones para la realización de sus
actividades, ofreciéndoles ayuda técnica
o de competencias jurídicas. Se trataba
también de organizar foros de debate sobre
distintos temas, por ejemplo, sobre la "desobediencia
civil", un tema entre otros, pero que parecen
haber retenido especialmente la atención
del juez Garzón, como prueba de su implicación
con ETA.
Entre
estos testigos, hay una estudiante en antropología,
que trabajó por cuenta de la Fundación
y que explica que durante un período de
la investigación de la fiscalía
se bloquearon las cuentas de la Fundación;
la Fundación sin embargo siguió
funcionando, pero con mucha dificultad; más
tarde se liberaron las cuentas y la actividad
de la Fundación se reanudó normalmente.
Explicará
que el conjunto de las personas que tenía
conocimiento de las actividades de la Fundación
se sorprendieron de tal manera al saber las acusaciones,
que se puso en marcha un extenso movimiento de
autoinculpaciones llamado "de cien a mil".
Más de 1.500 personas se autoinculparon,
considerando un deber el hecho de solidarizarse
con las personas perseguidas.
- también
se oirán a distintas personas que tuvieron
contactos de diferente carácter con la
Fundación. Se trata esencialmente de trabajadores
sociales (EMAUS, profesores de alfabetización…),
universitarios, abogados, sociólogos, animadores
socio-culturales, guías de montaña…
Todos sus testimonios fueron de elogio respecto
al trabajo de la Fundación y ninguno pensaba
que la Fundación pudiera tener ningún
vínculo con ETA, considerando incluso que
el funcionamiento mismo de esta Fundación
es el opuesto al que correspondería si
hubiera una relación cualquiera con ETA
(sus vínculos con los movimientos no violentos,
antimilitaristas, objetores de conciencia...,
su apertura a las opiniones más diversas…).
Entre
estas personas, se oyó a JOSÉ LEÓN
OTAÑO UGARTEMENDIA, que se encargaba de
la alfabetización en euskara de adultos.
Era responsable de la asociación AEK (coordinadora
para la alfabetización y euskaldunización).
Estuvo detenido en este sumario y su caso fue
sobreseído; su asociación fue objeto
de una investigación a fondo, sobre todo
en relación a su contabilidad, pues se
sospechaba que pudiera ser un medio de financiación
de ETA.
El
peritaje permitió poner completamente fuera
de causa a la asociación y a sus miembros.
Sin
embargo, en la sesión se constatará
que 12 cajas de documentos relativos a la financiación
de AEK se encuentran todavía en el sumario
y que continúan utilizándose de
base a algunas acusaciones realizadas por la Fiscalía.
Uno de los abogados pide que esos documentos se
saquen del sumario y que el responsable de AEK
sea informado de que esos documentos se encuentran
todavía en manos de la justicia, en manos
de la acusación, a pesar de que él
haya sido sobreseído de las acusaciones.
Sesión del 4 de julio de 2006:
El
juicio se reanuda a las 10h10 y se desarrollará
en condiciones bastante similares a la sesión
de la víspera.
La
sesión comienza con una lectura hecha por
el Secretario que informa al Tribunal que un abogado
alemán citado como testigo a enviado un
fax en el que dice que está dispuesto a
responder pero bajo condiciones de regularidad
del procedimiento.
- Audición
del testigo PAC VILLAHOZ Isabel:
Es una antigua asalariada de la Fundación;
trabajó en la realización de una
guía de las organizaciones sociales (documento
incriminado por la acusación, como documento
realizado a las órdenes de ETA). Se trata
de una guía listado de los distintos organismos
o asociaciones de los movimientos sociales y populares
en Euskal Herria. Si se le interroga sobre este
punto, es porque en las ACTAS de las encuestas
se hace referencia a esta persona como alguien
que trabaja en el reclutamiento de militantes
para ETA. Sin embargo, en ningún momento,
esta persona ha sido encausada oficialmente.
- José
Ignacio MARKO JUANIKORENA:
Universitario y trabajador independiente en el
ámbito asociativo, que tuvo contactos con
la Fundación, por un lado, cuando se publicó
la guía anteriormente citada y, por otro
lado, en relación a subvenciones concedidas
a ciertas asociaciones. Había postulado
para participar en la redacción de la guía.
El testigo considera que la guía es un
producto de calidad, que es una herramienta interesante
desde el punto de vista del análisis de
los movimientos sociales y que no es solamente
un catálogo.
El
fiscal le interroga y le pregunta sobre el "manifiesto
de Ibaeta", que es un manifiesto hecho por
algunas asociaciones proponiendo acciones en favor
de la defensa de los presos; la pregunta lleva
a pensar que este manifiesto, firmado por el testigo,
sería una emanación de Batasuna,
partido prohibido hoy en día.
- Jesús
María CONGIL INFANTES:
Profesor de formación y funcionario técnico.
Ha participado, desde finales de los años
70, en movimientos asociativos contra la droga
y las drogodependencias. Es una personalidad muy
conocida en Euskal Herria.
Tuvo
contactos con la Fundación a partir de
1997/1998. Conoce la guía de los movimientos
sociales y consideró que este trabajo había
sido una idea muy buena. Estuvo presente en la
presentación pública de esta guía.
Era un buen medio para que las distintas asociaciones
aprendieran a conocerse y para realizar un trabajo
transversal.
La
acusación afirma que las reuniones organizadas
alrededor de este proyecto consistían realmente
en reuniones para poner en marcha un extenso programa
de adoctrinamiento de ETA. El testigo lo impugna
formalmente. Además, las personas que participaron
en estas reuniones y que no han sido inculpadas,
son personas independientes, voluntarias y no
susceptibles de ser adoctrinadas, si se tienen
en cuenta sus compromisos anteriores.
- Iñaki
BARCENA HINOJAL:
Personalidad importante del mundo ecologista vasco.
Licenciado en derecho, doctor en ciencias políticas.
Ha hecho una tesis sobre los movimientos sociales.
Autor de una serie de libros, en particular sobre
ecología.
Se
le consultó para la elaboración
de la guía y en particular para la clasificación
de las distintas organizaciones incluidas en la
misma.
Participó
igualmente en jornadas de debate organizados por
la Fundación, en las cuales participaron
personalidades de diferentes sensibilidades.
En
ningún momento, dice, puede llegar a pensarse
que la Fundación pueda estar bajo el control
de ETA. En esta Fundación se expresan distintas
y múltiples opiniones. Es perder el tiempo
miserablemente pensar que ETA pueda intentar controlar
el conjunto del movimiento social; no tiene sentido.
El
Fiscal hace un contra-interrogatorio: ¿Existe
un vínculo entre la Fundación y
el movimiento pro amnistía? Respuesta:
No, es uno más de los movimientos sociales
que existen.
- Javier
XIMENEZ XIMENEZ:
Psicólogo y trabajador social. Militante
antimilitarista. Asistió a la presentación
pública de la guía de los movimientos
populares.
Nada
en su declaración hace pensar que pueda
haber cualquier tipo de implicación culpable
en la Fundación.
- Leire
CARIDAD LOPEZ:
Responsable dentro del Partido Nacionalista Vasco.
Fue miembro del Consejo de Juventud de Euskadi.
El objetivo de ese Consejo es el de impulsar a
los jóvenes a votar y a participar en la
vida social de Euskadi.
Se le pregunta sobre las reuniones organizadas
por la iniciativa HERRIA MUGI (“movimiento
popular activo”) y sobre si esas reuniones
tenían como objetivo promover un adoctrinamiento
en favor de ETA. La testigo certifica de eso es
imposible; que, por otra parte, las opiniones
que se expresaban en las reuniones eran muy diversas,
lo que excluye completamente esa hipótesis.
- Ainhoa
PERMACH MARTIN:
Licenciada en técnicas de la información;
trabaja como redactora en una radio. En 200I,
trabajaba para una coordinación ZAI ZOI,
en la Casa de la Cultura de SAN SEBASTIAN. Asistió
a la presentación de la guía de
los movimientos populares. Durante esta presentación,
se pensó en constituir un grupo de trabajo
común entre distintas asociaciones. Este
grupo decidió llamarse HERRIA MUGI.
La
testigo fue moderadora en los primeros encuentros
organizados por este grupo. Declara que la mayor
dificultad que encontró en dichas reuniones
fue llegar a tener tiempo para que cada una de
las personas asistentes pudiera legar a expresarse,
ya que eran muchas personas y muchas opiniones,
se tenía que esperar mucho para poder hablar
y las posiciones expresadas eran múltiples.
En ningún momento tuvo la impresión
que alguien tuviera la intención de monopolizar
la palabra o de adoctrinar a nadie.
Inicialmente,
no estaba previsto firmar ningún tipo de
manifiesto. El único acuerdo sobre el cual
era posible llegar era sobre cosas muy genéricas
y generales, sobre la voluntad común de
trabajar conjuntamente.
- Iñaki
SOTO NALASCO:
Licenciado en filosofía -31 años,
investigador del gobierno vasco, está realizando
una tesis. En 1999, trabajó en la publicidad
de los primeros encuentros organizados por HERRIA
MUGI; realizó carteles a tal efecto.
Confirma
que en estos encuentros participaron personas
de todos los horizontes ideológicos y políticos.
- José
Ramón CASTAÑOS UMARAN (personalidad
muy conocida):
Profesor, militante de movimientos sociales desde
siempre. A este respecto tuvo relaciones con todas
las asociaciones sociales y políticas de
Euskal Herria.
Considera
también que la guía de los movimientos
sociales fue una obra esencial, así como
los distintos encuentros organizados por HERRIA
MUGI. Todos podían participar y en las
reuniones se expresaban las opiniones más
diversas. De ninguna manera, puede decirse que
esas reuniones fueran un lugar de adoctrinamiento.
En
relación a una pregunta del Fiscal, explicará
que él es uno de los fundadores de ETA
VI, escisión de ETA, que apareció
a raíz de un desacuerdo fundamental relativo
a la utilización de la lucha armada.
- Eneko
LANDABURU PITARQUE:
Médico (muy conocido), participante en
el medio asociativo y, en concreto, en la búsqueda
de una medicina alternativa. Explica que a través
de su participación en varias reuniones,
puede confirmar la diversidad de los puntos de
vista expresados en dichas reuniones.
- Martín
BARRIUSO ALONSO:
Licenciado en filosofía y ciencias de la
educación, desde hace 25 años milita
en los movimientos sociales ecologistas y en distintas
asociaciones favorables a la despenalización
de la marihuana.
Participó
en acciones de desobediencia civil. Explica que
puede confirmar, por su participación en
reuniones organizadas por la Fundación,
la diversidad de puntos de vista que se expresaban
en dichas reuniones, sobre todo, desde el punto
de vista ideológico, excluyendo la dirección
de ETA sobre estas reuniones.
- Tomás
GOIKOETXEA ARANBURU:
Miembro del Partido Comunista desde siempre, personalidad
muy conocida, militó en ETA hasta su desdoblamiento,
pasando entonces a ser militante del PC y más
tarde de IZQUIERDA UNIDA.
Tiene
un perfecto conocimiento de las reuniones que
tuvieron lugar en SAN SEBASTIAN bajo los auspicios
de la Fundación; estuvo presente cuando
se trató el tema de la desobediencia civil.
Está seguro que ETA no tiene nada que ver
con todo eso.
Para
el Fiscal, el desdoblamiento de ETA quiere decir
que un miembro de ETA milita en ETA y al mismo
tiempo en algún movimiento social, mientras
que para la defensa, eso es incompatible. Para
el militante, el desdoblamiento quiere decir que
existe, por un lado, ETA político militar
y, por otro, un movimiento o partido político,
sin ningún vínculo con el primero.
El testigo confirma que no hay doble militancia
en ETA.
- Mabel
CAÑADA ZORRILLA:
Trabajó con grupos que predicaban la no
violencia. Es una mujer de una cincuentena de
años, instalada en un pueblo abandonado
y rehabilitado. Se define como una persona no
violenta activa.
Participó
en algunos encuentros de HERRIA MUGI; para ella,
se trataba de personas que se reunían porque
se encontraban bien entre ellas y que trabajaban
juntas con entusiasmo. En ningún momento
le pareció que hubiera tentativas de manipulación
de las reuniones en favor de ETA.
- Miren
ERASUN URCELAYETA:
Licenciada en sociología, trabajó
con un grupo de sociólogos y es profesora
de euskara. Con un grupo de sociólogos
participó en la elaboración de la
guía, en particular en su parte analítica.
El
objetivo de HERRIA MUGI consistía en encontrar
puntos comunes entre los distintos movimientos
sociales participantes. Había cinco subgrupos
de trabajo sobre temas diferentes. No había
ninguna consigna política en concreto.
Se
trataba de intentar encontrar un denominador común
entre los distintos movimientos.
- Iñaki
OTAMENDI GUTIÉRREZ:
35 años, trabajador social en una biblioteca
pública. Trabajó con grupos antimilitaristas
y de insumisos.
Hace hincapié en la ausencia de imposiciones
y en la voluntad común que les animaba,
sin ningún adoctrinamiento.
- Joseba
IMANOL IBARBURU URANGA:
50 años miembro de la asociación
SANTI BROUARD, confirma todo lo que se dijo anteriormente.
- Iñaki
GOYOAGA LLANO:
Abogado, todo el mundo le conoce, pues es un abogado
que está presente regularmente como abogado
defensor en la AUDIENCIA NACIONAL. Por lo tanto,
todo el mundo, incluso el tribunal, lo acoge cordialmente
con una sonrisa. El ambiente es incluso bastante
surrealista si se toma en consideración
que se trata de un juicio por terrorismo y las
largas condenas que se piden para algunos de los
acusados.
Explica
que uno de los acusados, ZULUAGA, fue a verle
para explicarle su sorpresa cuando vio que en
la prensa se decía que un documento, llamado
"PIZTU", era la obra de ETA. En realidad,
este documento, era una base de trabajo y de reflexión
que había escrito él mismo, y que
deseaba ver al juez GARZÓN, para explicarle
y aclararle este punto; por lo tanto le pidió
intervenir en este sentido. Parece que desde el
principio, el juez GARZÓN se negó
a tener en cuenta esta “confesión”
y a aceptar su comparecencia voluntaria, haciéndole
detener, sin citación, por las fuerzas
del orden, en condiciones muy humillantes y violentas,
después que ZULUAGA se hubiera, en una
rueda de prensa, reconocido públicamente
como autor del documento incriminado.
PIZTU
es un documento en euskara de reflexión
sobre la desobediencia civil; las autoridades
lo han traducido como "PIZTU fase definitiva
o fase de ejecución" cuando la traducción
exacta es "fase de definición".
Sesión del 5 de julio de 2006:
Se
desarrollará de 10 h a 13h30
Se
trata de una audiencia similar a las dos anteriores.
Se
escucharán los testimonios de:
- Jesús
SANTAOLALLA PRESILLA:
Gestor de los fondos de la Fundación.
- José
María GONZALEZ BLONCH ROCO
- Ignacio
RUIZ DE PINEDO UNDIANO:
Sociólogo, trabaja sobre cuestiones de
exclusión y urbanismo. Ha publicado varios
trabajos sobre la inserción social. Fue
parlamentario de HERRI BATASUNA.
Ha
leído el documento "PIZTU" redactado
por ZULUAGA. Se trataba de un documento presentado
como base de trabajo para un debate. En ningún
caso se trataba de una iniciativa de ETA. El testigo
reivindica haber hecho aportaciones al texto inicial.
- Patxi
AZPARREN OLAIZOLA:
37 años, tapizador, licenciado en antropología,
profesor para adultos, ha participado en movimientos
de objeción de conciencia desde los 18
años.
Participó
en movimientos de desobediencia civil, en particular,
ha trabajado en la creación de un carnet
de identidad vasco, en el movimiento por la devolución
del carnet de identidad español o francés
y por poner al revés (la cabeza boca abajo)
los sellos de correos con la efigie del rey de
España, etc.
Participó
en la presentación de la guía de
los movimientos sociales y en las reuniones de
HERRIA MUGI en mayo de 1999.
Declaró
haber leído el documento PIZTU y haber
realizado sus propias aportaciones.
Estuvo
detenido por este sumario antes de ser desprocesado.
En un primer momento fue puesto en libertad con
fianza (todavía no se le ha devuelto dicha
fianza, que fue de 6.000 euros). Ante esto, la
Presidenta del Tribunal le sugiere que pase por
secretaría para ver cómo se puede
arreglar esta cuestión.
- Luis
BARINAGARREMENTERIA OLAIZOLA:
Abogado, explica su detención en este sumario.
Actualmente no está encausado, su causa
ha sido sobreseída.
- Ramón
LABAYEN SANSINENEA:
78 años, antiguo alcalde de SAN SEBASTIAN,
medalla de mérito del ejército,
muy conocido. Explica que se le pidió que
dirigiera una campaña para el establecimiento
de un carnet de identidad vasco. Afirma que eso
no tenía nada que ver con ETA. Se trata
de una tarjeta municipal realizada por una asociación
de Ayuntamientos. Denuncia que este juicio dé
a ETA una importancia que el movimiento no tiene.
- Joseba
GOÑI ALZUETA:
64 años, coordinador de un colectivo que
publica estudios anuales ,ELIZA 2000, (asociación
cristiana), antiguo sacerdote. Se reafirma en
lo que ha sido dicho anteriormente por los otros
testigos.
2-
IMPRESIONES SOBRE LAS SESIONES DE LA VISTA ORAL
Las
sesiones a las que he asistido se han desarrollado
de manera tranquila y bastante respetuosa por
las dos partes. Se llevan a cabo en locales descentralizados
de la Audiencia Nacional situados en el extrarradio
de la ciudad de Madrid (en la Casa de Campo).
Los
acusados están obligados a estar presentes,
pero para muchos de ellos las sesiones no tienen
ningún interés, puesto que no todos
pertenecen a la misma organización y el
juicio es una yuxtaposición bastante artificial
de varios sumarios sobre la única base
en común de que la responsable de todo
sería ETA.
La
mayoría de los acusados llevan camisetas
reivindicativas, relativas al juicio.
Siete de los acusados son abogados.
La
mayoría de los abogados defensores son
vascos (11 en total) a excepción de una
abogada del Colegio de Abogados de Madrid.
Lo
que impacta son las declaraciones de los testigos.
Y lo que no se entiende es por qué dado
el nivel de implicación de cada uno de
ellos, no han sido objeto de actuaciones judiciales.
¿Qué justifica que unos sean inculpados
y otros no? No tengo ninguna respuesta para esta
pregunta.
Por
otra parte, a lo largo de las sesiones se mencionará
el hecho de que numerosas personas del mundo asociativo
vasco y de la sociedad civil vasca se hayan autoacusado
públicamente, puesto que asumen totalmente
lo hecho por sus amigos acusados. Hay aproximadamente
unas 1.500 autoinculpaciones.
Lo
que impacta, también, es el clima asombrosamente
"relajado" de las sesiones: casi ninguna
medida de seguridad, clima más bien campechano,
presencia de dos personas acusadas que se encuentran
en la cárcel por otras causas, en medio
de sus camaradas libres sin ninguna especie de
restricción en sus comunicaciones...
¡Y
se trata de un juicio a personas acusadas de terrorismo,
en donde el fiscal pide penas que van de 10 a
15 años de reclusión criminal!
Otro
elemento que me sorprendió mucho, es la
presencia en los bancos de la defensa de tres
colegas, vestidos con la toga y desempeñando
plenamente su papel de abogados defensores, cuando
ellos mismos forman parte de los acusados de ese
sumerio.
Al
final de la sesión, tuve la ocasión
de hablar con la Presidenta, que me indicó
que este asunto había comenzado de manera
un poco brutal (véanse los informes realizados
por anteriores observadores), pero que más
tarde se había dado cuenta que todo el
mundo entraba en el juego; que estas audiencias
eran muy pesadas para los acusados, en especial,
porque duraban desde hacía muchos meses,
al ritmo de tres por semanas, lo que es muy pesado,
y que ella intentaba que todo se desarrollase
lo mejor posible para todo el mundo.
Los
abogados locales me confirmaron que las sesiones
nunca se habían desarrollado tan calmamente
que durante los días en que estuve presente.
El
juicio continuará, según las previsiones,
hasta el mes de diciembre. Los abogados defensores
han solicitado que se organicen más misiones
de observadores, pues se puede decir de este que
juicio que mete “mucho ruido para tan pocas
nueces”.
Lo
que vi, me dejó perpleja en relación
al tiempo y al dinero gastado para nada.
En
septiembre, deben recomenzar las sesiones de los
"expertos", que no son más que
miembros de la policía que redactan informes
de espionaje y que la defensa rechaza, obviamente,
su calidad de expertos.
Los
abogados con los que he estado piden la presencia
de más observadores internacionales en
las sesiones de este juicio.
Finalmente,
veamos la distribución de la sala de las
audiencias:
El
Tribunal, los Abogados, el Fiscal, los Abogados
de la acusación popular se encuentran al
mismo nivel, en una tarima elevada.
Los
acusados no pueden materialmente tener contacto
directo con sus abogados durante la audiencia,
puesto que, si se trata de presos, están
en una jaula de vidrio, completamente cerrada,
y la única manera de comunicarse es a través
de un micrófono; cuando se trata de acusados
que se encuentran en libertad, como es el caso
en este juicio, se encuentran en la sala. Si quieren
comunicarse con su abogado deben desplazarse.
TRIBUNAL
FORMADO POR TRES JUECES + un SECRETARIO + un ujier
que pasa las pruebas pedidas a cada una de las
partes
3- PRESENCIA Y APOYO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE
MADRID:
Desde
el principio de este juicio, el Colegio de Abogados
de Madrid está representado, por una parte
porque una de las abogadas es madrileña
y, por otra parte, porque observadores del sindicato
ALA (SAF de Madrid) están regularmente
presentes a las audiencias como observadores.
Me
indicaron que el Decano del Colegio de Abogados
de Madrid había dado el visto bueno para
que el Colegio de Abogados de Madrid organice
a partir de septiembre unos turnos de observadores
para las sesiones de este juicio. En septiembre,
empezarán los interrogatorios a los "expertos",
que en la práctica, no son más que
policías citados por el Fiscal y cuya calidad
de experto obviamente se impugna por la defensa..
Además,
el Decano del Colegio de Abogados de Madrid tuvo
que intervenir varias veces cuando los abogados
defensores descubrieron miles de atestados que
no conocían al no habérseles comunicado,
habiéndose visto obligado, el Decano, a
aplazar la vista oral. Se le fue comunicando la
situación a medida que los incidentes se
presentaban. Igualmente se hizo respecto al Consejo
General de la Abogacía español.
Por otra parte, entre los abogados defensores,
uno es una abogada de Madrid.
4- OTRAS PERSONAS PRESENTES EN EL JUICIO
Desde
el principio de este juicio, 35 abogados representantes
de distintas organizaciones profesionales se han
ido sucediendo como observadores.
De
los abogados españoles, los del Colegio
de Abogados de Catalunya y del sindicato ALA de
Madrid son los que siguen más de cerca
el desarrollo del juicio.
El
Consejo General de la Abogacía Española
tuvo que intervenir para hacer respetar los derechos
de la defensa.
5 - REUNIONES CON ABOGADOS INCULPADOS O CON ABOGADOS
DE LA DEFENSA
He
tenido algunas entrevistas con abogados encargados
de la defensa de los procesados en este sumarios,
algunos de los cuales estaban a su vez procesados
en el mismo (3).
Todos
denuncian la utilización política
que se ha hecho de este sumario, que se inició
en 1998. El clima político ha cambiado,
pero las cuestiones vinculadas al terrorismo siguen
siendo muy sensibles.
Lamentan
unánimemente que los medios de comunicación
se encuentren totalmente ausentes. En efecto,
si bien en las primeras sesiones del juicio, la
prensa, la televisión… estaban allí,
dejaron de estar presentes muy rápidamente,
en cuanto se dieron cuenta que no habría
sangre y que en realidad el sumario estaba vacío…
mientras que a la defensa le hubiera interesado
denunciar precisamente eso, que no había
nada.
Nadie
sabe cómo va a acabar todo esto, sobre
todo si se tiene en cuenta todos los medios que
se han puesto en marcha para nada.
En Créteil,
el 12 de julio de 2006
Pascale TAELMAN - SAF
|
